Константин Азадовский: Русский музей против Бенуа

[Liza]

Хочу немного развить эту очень интересную тему. Эксперты из Русского музея имеют высочайшую квалификацию и в полученных ими данных сомневаться не приходится – если анализ показал наличие в красках исследуемой работы наличие фталоцианинового красителя, то ранее конца 30-х годов работа не может быть датирована. На форуме много раз писали, что желательно делать экспертизу хотя бы в 2-х различных местах. В том же Питере, в Эрмитаже есть специалисты высочайшего класса (в том числе по выявлению фталоцианина в живописи). Только не знаю, сможет ли (а главное захочет ли) господин Азадовский туда обратиться. А за 2-3 дня сделать искусствоведческую и технологическую экспертизу двух небольших работ вполне реально: имея доступ к эталонной базе (а Русский музей его имеет) и используя неразрушающие методы анализа, т.е. без отбора проб (РФА, ИК-рефлектография), все это оборудование в Русском музее имеется и достаточно высокого уровня – было бы желание. Что касается датировке по бумаге, то именно специалисты из Русского Музея одними из первых в России начали исследования в этой области, опять же используя эталонную базу Музея. Публикации по этой теме есть в открытом доступе – любой при желании может ознакомиться и понять, что это дает, что бы затем не судить о том, о чем просто не знает. И еще в статье была фраза дословно «Альтернативная экспертиза указала на неправоту сотрудников музея». Но если в экспертизе ГРМ четко приведены критерии, на основании которых были сделаны выводы экспертизы (наличие того же фталоцианина), то о данных альтернативной экспертизы ничего нет – кто ее делал, на основании чего они опровергли выводы экспертов ГРМ, и.т.д. Кстати, когда в 60-х годах акварели из коллекции Азадовского попали в ГРМ, не существовало методов исследования и приборов, которые есть сейчас. Я просто знаю, что сейчас достаточно высокий процент работ, предполагаемых закупочными комиссиями для музеев, бракуются на стадии исследования. Может до купленных 30-50 лет назад руки не доходят.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Liza

если анализ показал наличие в красках исследуемой работы наличие фталоцианинового красителя, то ранее конца 30-х годов работа не может быть датирована. На форуме много раз писали, что желательно делать экспертизу хотя бы в 2-х различных местах. В том же Питере, в Эрмитаже есть специалисты высочайшего класса (в том числе по выявлению фталоцианина в живописи). Только не знаю, сможет ли (а главное захочет ли) господин Азадовский туда обратиться.

Кажется, в статье К. Азадовского все про фталоцианин написано:

С этими и прочими недоумениями я письменно обратился к заместителю директору по научной работе; просил разобраться, отменить малограмотное заключение и т. д. В ответ — новые ошеломляющие бумаги.
В одной из них сообщалось, что в гуаши обнаружены якобы "фталоциановые пигменты" (в официальном заключении о них не упоминалось).
..........................

Немало интересовали меня и загадочные "фталоциановые пигменты". Разобраться в этом было непросто — провести необходимый анализ красочного слоя можно далеко не в каждой лаборатории. Наконец повезло: Институт геологии и геохронологии докембрия РАН в Санкт-Петербурге произвел исследование элементного состава и ответил на поставленный основной вопрос: "Фталоциановых красителей не обнаружено".

[Liza]

Кирилл, спасибо. Я вижу фрагмент статьи просто упустила. Собственно теперь осталось сделать следующее:

1. установить из одного ли и того же места отбиралась проба.
2. сравнить спектры, где нашли фталоцианин и спектры этого же участка, где его не нашли, желательно с отнесением каждой полосы.

Это все будет объективно и подтасовать нереально – полосы в спектре либо есть либо нет.
У нас была ситуация, когда в работе мы обнаружили акриловое связующее, а другая лаборатория выдала заключение (устное), что по их результатом там в качестве связующего масло. Ну мы предъявили спектры, фото с отмеченными координатами мест измерений, пригласили в качестве судьи специалиста из Эрмитажа (технолога). И на этом все закончилось.
Но тут кроме фталоцианинов, как я понимаю, у ГРМ были и другие аргументы (бумага и др.).

[Wladzislaw]

Сообщение от Liza

были и другие аргументы (бумага и др.).

Хромой фактор наш Янкель презентовал мне однажды целую кипу старой пожелтевшей и даже побуревшей, подмоченной и полусгнившей бумаги, спрашивая, не нужна ли мне эта драгоценность, и предлагая её за сходную цену, по пяти рублей за лист. Я посмотрел и что же? — это была гербовая бумага разных годов последней четверти прошлого столетия.
— Нет, мне не нужно. Да и кому и на что она может годиться? — сказал я.
— Як на цто? А в герольдию?

И тут Янкель подробно мне объяснил, что эту бумагу покупают наперебой, что на ней господа чиновники Свирщевский, Жабко и другие пишут особенными какими-то чернилами, рисуют геральдические деревья и гербы, прикладывают особенные печати, что заплативши 5 рублей за лист можно продавать нуждающимся по 50 и даже по 100, что он только по уважению и преданности предлагает мне эту верную сделку.

Маркс М. Записки старика.

[мистер-у]

Мне очень приятно,когда разговор из базарного уровня благодаря LIZA,плавно перетекает в другую плоскость.А вот теперь, если сможете,аргументированно докажите обратное.Для поддержания темы нужно очень хорошо знать технологическую экспертизу.
Кстати для украинской части аудитории.Независимая киевская экспертная кампания Арт Лаб,попыталась опровергнуть заключения ГРМ,в отношении украинского художника первого ряда.Лаборатория сделала заключение на основании всех видов исследования,какие только могут быть,но обобщить информацию так и не смогла.При сравнении полученных пигментов были допущены грубейшие ошибки,начиная с терминологии,заканчивая датировкой.Документ сей был вымучан двумя кандитатами химических наук,которые не смогли отличить лаковое покрытие от линоксина.Вообще-то при сравнении физико-химического анализа ГРМ и Арт Лаб,было обнаружено 10 ошибок.
Вот с такими горе экспертными инстанциями ГРМ всегда готов спорить и нести ответственность за выданные документы.Но предмета спора там нет,одна безграмотность и непрофессионализм.
Всем было очень смешно,читая эти перлы.

[dedulya37]

Сообщение от мистер-у

разговор из базарного уровня благодаря LIZA,плавно перетекает в другую плоскость.

Я думаю LIZA запросто Вам всё объяснит.

[Кирилл Сызранский]

dedulya37, тут весь пафос статьи К. Азадовского в том, что он-то точно знает провенанс своих вещей. И дом, где находились эти вещь, был не простой, туда были вхожи знаменитые художники, литераторы... И сам К. Азадовский личность известная:

Сын видного литературоведа Марка Азадовского. Окончил филологический и исторический факультеты Ленинградского университета(дипломные работы по творчеству Франца Грильпарцера и по немецкой романтической живописи). Преподавал иностранные языки в институтах Ленинграда и Петрозаводска. В 1980 г. арестован и осужден по сфабрикованному КГБ обвинению в хранении наркотиков, отбыл два года в лагере в Магаданской области (реабилитирован в 1989 г.). Автор ряда научных работ и публикаций по германистике (особенно по творчеству Р.М.Рильке), русистике (поэты Серебряного века, особенно Бальмонт и Клюев), русско-европейским литературным связям. Составитель библиографии материалов об Иосифе Бродском (1997). Член редколлегий журналов "Звезда" и "Новое литературное обозрение", был членом редколлегии журнала "Новая русская книга". Член-корреспондент Германской академии языка и литературы. Председатель жюри Букеровской премии 1999 г. Лауреат премии имени Гундольфа Германской академии языка и литературы (1989), премии Австрийского министерства культуры и искусства (1991), поощрительной премии фонда Александра фон Гумбольдта (1995), стипендиат фонда Фулбрайта (1999). Председатель петербургского отделения ПЕН-клуба.

А его выставили с этими экспертизами как какого-то поддельщика да ещё глумливо отписываются, придумывая всё новые и новые объяснения своим профессиональным ляпам.
Возмущение Азадовского мне понятно.

[мистер-у]

Сообщение от dedulya37

Я думаю LIZA запросто Вам всё объяснит.

Спасибо,я уже все понял.

[serg_str]

Приятно, что дискуссия перешла в конструктивное русло. Дело в том, что статья К.М. Азадовского отражает лишь одну сторону конфликта, но в ближайшее время можно ожидать ответ, составленный Е.Н. Петровой, который прояснит некоторые спорные моменты. От себя хочу заметить, что в данной истории есть упущения и со стороны музея, о них я напишу далее.
Старанно, что до сих пор владелец не отдал эти рисунки в московские экспертные организации, а ограничился заключением из театрального музея и справкой из МВД, о почерковедческом исследовании. Хочу отметить, что почерковеды ограничились СПРАВКОЙ, а не экспертизой. Это существенно с юридической точки зрения. Криминалистическая экспертиза подразумевает сравнение заданного почерка с эталонным и выявлением общих деталей. В качестве пример, к своей работе, г-н Азадовский привел ксероксы из альбома. Если вы сканируете растровую картинку, а затем распечатываете ее на принтере, то о каком сравнении штриха или направлении движения пера может идти речь??? В ГРМ коллекция рисунков А.Н. Бенуа насчитывает не сотни, а ТЫСЯЧИ единиц! И почерк Александра Николаевича известен со времен его ученичества до последних лет жизни художника. Между ГРМ и РНБ существует некоммерческий договор об историческом почерковедении и почерк А.Н. Бенуа прекрасно изучен. Он сравнивался с почерком отца и брата (Альберта). Увы, но абсолютно непохоже. Если интересно, то могу выложить образец почерка с музейного эскиза к спектаклю "Лекарь поневоле" А.Н. Бенуа и с работы г-на Азадовского.
Претензии к карандашному рисунку в исследуемой работе основываются не на пустом месте. Александр Николаевич НИКОГДА не удалял подготовительный рисунок стирательной резинкой со своих работ. В данном случае это имеет место быть. Существует несколько вещей, очень близких работе из собрания К.М. Азадовского. Одна из них поступила в ГРМ из собрания братьев Ржевских, две или три храняться в собрании Театрального музея. Но они в корне отличаются от театральных эскизов самого А.Н. Бенуа. Это вещи выполненные другой рукой. Спектакль "Лекарь поневоле" готовился к 300-летию Мольера и работы над эскизами костюмов было море! И вовсе не факт, что все из них делал и повторял в нескольких экземплярах сам Александр Николаевич.Рядом с ним работали другие театральные художники, которые помогали мастеру.
Со фталоцианиновыми пигментами скорее всего музей не прав, т.к. из-за полного отсутствия финансирования, закупок аппаратуры НЕТ. Заявки на ик-спектрометр и на раман давно ждут своего часа много лет, приходиться использовать приборчик для определения подлинности акцизных марок... Он реагирует и на фталоцианины в том числе. Но и другие пигменты имеющие в своем составе ферроциановые группы тоже регистрируются им. Гуашь Судейкина просто плоха по художественному уровню. Бумага, на которой она выполнена встречалась в эталонных работах только в конце 1920-годов. Кстати, Бенуа на расконвертовали по просьбе владельца... Так что работу пришлось изучать под стеклом. Увы, но такое бывает.
Если бы Константин Маркович хотел продать свою работу, то ГРМ никак помешать этому не смог бы. В конце 2008 года об отрицательном мнении его сотрудников знали только несколько работников музея и арт-дилер, который хотел эти работы купить. Но теперь об этом знают все...
Немного сумбурно, но как получилось.

[тандем]

Сообщение от serg_str

Хочу отметить, что почерковеды ограничились СПРАВКОЙ, а не экспертизой.

МВД выдает справку- заключение о проведенной почерковедческой экспертизы другой формы нет.
Теперь о сроках - по данным Московского центра экспертизы и оценки, установление факта выполнения подписи с подражанием, изменением почерка а также выполнением при каких - либо сбивающих факторах.(психологическое воздействие, состояние опьянения) на одном документе выполняется за срок не менее 5 дней .
Вы тут по одиночке пытаетесь оправдываться выдавая невольно некоторые "семейные"тайны типа использования приборчика......Не лучше ли собраться и сочинить "достойную писулю" ,чтоб уж совсем не опроститься.