Наша недавняя история - выставка 30 лет МОСХ

[dedulya37]

Сообщение от fross

наши искусствоведы как-то не очень творчески подходят к описанию направлений русской живописи XX века

А как они могут подходить к описанию живописи когда они ничего не знают ?
Ведь после общего развала страны (не будем о политике), профессионалов не осталось, иных "ушли", новые не выучились.
Раньше в одной только Москве за год проводилось не меньше десятка выставок (может больше - не суть), и все искусствоведы, да и сотрудники культурных учреждений имели возможность "отслеживать" развитие творчества любого выставленного художника. Много искусствоведов приезжало на выставки из музеев страны с целью "выбить" для своего музея хорошую работу. Работа не успевала повисеть на стене как её приобретало министерство чтобы потом передать в провинцию. А теперь ? Есть выставки ? Есть ретроспективы ? Есть искусствоведы пишущие диссертации и поэтому отслеживающие творчество нужного их теме художника ? Грустно, господа.

[Евгений]

Сообщение от Gala

Мысль очень хорошая. Думаю, таковые системы есть, но хорошо бы это разместить на сайте. Тогда не будет любая работа этого периода (даже близко не относящаяся) называться соцреализмом. Искусствоведам слово. (я со стороны художников )

Всё это давно в инете есть :
Художественные объединения и творческие союзы в России
http://lib.ru/TXT/tworch.txt
Направления в искусстве
http://www.design-artel.com.ua/what/...ar/styles.html

Изучайте,комментируйте..

Сообщение от fross

Мне кажется, наши искусствоведы как-то не очень творчески подходят к описанию направлений русской живописи XX века. Если бы кто-то создал систему подобную той, что описана LCR

Если у Вас есть время, Вы можите сами запостить это на форуме,основа есть, фото картин в инете ,по каждому направлению, сотни.

[LCR]

Сообщение от Евгений

Всё это давно в инете есть :
Художественные объединения и творческие союзы в России
http://lib.ru/TXT/tworch.txt

Изучайте,комментируйте..

Это полезный документ, по-моему, его нужно обязательно поместмить в сюжет с важными ссылками.

Но дело в том, что все российские художественные группировки, перечисленные в этом списке, закончили свое существование не позднее 1932 г., - надо полагать, небезывестное и многократно цитируемое в тексте постановление ЦК ВКП(б) причастно к их внезапному роспуску

Мне кажется, что Фрося говорила о периоде после 32-го года, когда существовал только Союз художников.
Собственно говоря, начиная с 50-х гг., членство в СХ и предопределило классификацию художников: нон-конформисты против "официальных" художников.
Однако в художествеенном плане понятие "член СХ" совершенно ничего не означает, если оно объединяет таких разных художников, как Фаворского со Стожаровым или Эльконина с Жилинским.

Действительно, было бы интересно разобраться в многообразии художников, которые волей обстоятельств вошли в него.

[Евгений]

Сообщение от LCR

нон-конформисты против "официальных" художников.

В разделе :направления русского искусства, в основном нонконформистов и обсуждаем..

[fross]

Сообщение от Евгений

Если у Вас есть время, Вы можите сами запостить это на форуме,основа есть, фото картин в инете ,по каждому направлению, сотни.

Если бы это было чисто технической задачей, то я бы наверное справилась. Но выделить в огромной массе авторов и работ советского периода направления (а я уверена, что они были, пусть и непубличные), выбрать в каждом направлении самых ярких представителей и проиллюстрировать самыми характерными работами - это задача для искусствоведов.
Да и нонконформистов представлять одним направлением мне кажется не верно, это очень сужает восприятие.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от dedulya37

Есть искусствоведы пишущие диссертации и поэтому отслеживающие творчество нужного их теме художника ? Грустно, господа.

Диссертации- то наверное пишут, куда же без них Этот очень специфический вид творчества советской поры жив и сейчас. Создание списка всех направлений как тема диссертации заранее обречена на провал - слишком много споров вызвала бы. А вот если бы кто-то все же рискнул создать такой каталог, то имя бы себе сделал точно.

[Евгений]

Сообщение от fross

нонконформистов представлять одним направлением мне кажется не верно, это очень сужает восприятие.

Напишите в разделе :русское искуссство ,то что Вас лично волнует,направления,художники...Всем будет интересно почитать.

[Мунк]

Сообщение от dedulya37

А как они могут подходить к описанию живописи когда они ничего не знают ?
Ведь после общего развала страны (не будем о политике), профессионалов не осталось, иных "ушли", новые не выучились
Раньше в одной только Москве за год проводилось не меньше десятка выставок (может больше - не суть), и все искусствоведы, да и сотрудники культурных учреждений имели возможность "отслеживать" развитие творчества любого выставленного художника. А теперь ? Есть выставки ? Есть ретроспективы ? Есть искусствоведы пишущие диссертации и поэтому отслеживающие творчество нужного их теме художника ? Грустно, господа.

Прошу прощения, что запоздала со своим комментарием. В выставках-ретроспективах вроде бы сейчас в Москве недостатка нет. В ГТГ на Крымском, в Толмачевском, в АХ на Пречистенке что-то постоянно показывают. Не знаю, как было раньше, но сейчас тоже неплохо. Вы правы насчет недостатка изучения творчества художников советского периода, и статистика кандидатских диссертаций это подтверждает.

Читать дальше... 

Сейчас защищаются в основном по древне-русскому искусству, 19 веку, искусству Серебряного века, а советский период обходят стороной. (Я спеециально смотрела сайты всех заведений, где защищаются искусствоведы). Я не думаю, что причина исключительно в отсутсвии интереса вновь выучившихся искусствоведов: реалистическое искусство многие любят. Это пресловутая "историческая вина" общества. Фросс правильно сказала, что защититься могут просто не дать, а если защита пройдет, то не утвердят. Извините, ради чего ухлопывать 3-5 лет жизни и массу нервов! Дело в том, что искусствоведы советского периода (в основном потомственные) еще здравствуют и сильны, а руководителями и оппонентами диссертанта могут быть только они. Они сами, их матери и отцы служили режиму, писали диссертации на тоталитарные темы типа "Образ вождя как квинтессенция народности" (что-то в этом роде). Разве они позволят, что кто-то своей диссертацей покажет, что они что-то "недоисследовали" или вообще дезинформировали потомков. В то время от защищавших диссертации искусствоведов требовался не анализ и изучение того, что действительно было в искусстве (тот же суровый стиль или разные течения нонконформизма), а подгон под то, как должно быть в искусстве страны победившего социализма, т.е подтверждение мифа. Фактически искусствоведение было "лженаукой". Нормальным людям скоро это стало не интересно и желание что-то исследовать пропало. Вот откуда пошло болото в отечественном искусствознании. (И меня все время подмывает спросить ЛСР про 70-е - не возникало ли у нее тогда желание написать диссертацию после окончания искусствоведческого отделения МГУ?) И хотя про это болото все теперь понимают, но вслух не говорят. Считается дурным тоном об этом говорить - слишком многих можно задеть, в том числе и память предков этих многих. Как сказал Александр Морозов (крупный искусствовед советского периода) "время независимого суждения и беспристрастных оценок соцреализма еще не пришло". Хотя Морозов и Чегодаева все же могут себе позволить критическую оценку, но у них - авторитет, которого нет у новеньких. Вот в книге "Искусство XX века" всем известной Е. Деготь - искусствовед постсоветского времени - соцреализму уделяется насилу 5 листочков. Что уж говорить о последующем более молодом поколении.
У меня в институте было два преподавателя (оба профессора) по русскому искусству 20 века. Один - из потомственных (его отец был искусствоведом-функционером), а другой - не потомственный. Они друг друга терпеть не могли, потомучто второй безапеляционно заявлял, что период сталинского соцреализма в целом нанес урон развитию русского искусства (т.е. больше навредил, чем помог его развитию), а первый утверждал, что нельзя так говорить - он стал автором биографий Дейнеки и др. реалистов советского периода. И везде старательно обходит негатив. Моя подруга у этого первого писала диплом. Он ей посоветовал книги своего отца, так она ужаснулась - как такое сейчас можно использовать в научной работе! В общем все очень сложно в искусствоведческой науке. Там по-прежнему у многих всесильных стариков рыльце в пушку. Может быть поэтому в последнее время критиков в искусстве больше, чем ученых. Критики не боятся называть вещи своими именами - им собственно нечего терять: диссертаций ведь не защищать, а газетные тексты и должны быть радикальными - чем крепче скажешь, тем лучше!
А старики пишут во всю про тех художников-реалистов, которых их отцы критиковали. Не успеваешь отслеживать: в издательстве "Белый Город" постоянно выходят новые и новые биографии. То есть нельзя сказать, что ничего не делается...

Сообщение от LCR

Однако в художествеенном плане понятие "член СХ" совершенно ничего не означает, если оно объединяет таких разных художников, как Фаворского со Стожаровым или Эльконина с Жилинским.

Действительно, было бы интересно разобраться в многообразии художников, которые волей обстоятельств вошли в него.

Да это очень интересно! Может быть в мини-обзорном варианте, не претендующем на истину в последней инстанции, а "для своих" я что-то набросаю.

Сообщение от fross

Диссертации- то наверное пишут, куда же без них Этот очень специфический вид творчества советской поры жив и сейчас. Создание списка всех направлений как тема диссертации заранее обречена на провал - слишком много споров вызвала бы. А вот если бы кто-то все же рискнул создать такой каталог, то имя бы себе сделал точно.

Да, без них ничего не добиться - преподавать не возьмут, к фондам и архивам, хранящимся в Музеях не допустят. Про каталог - есть книга в трех томах Манина В. 2007-08 годов издания "Русское искусство XX века". Возможно это и есть такой каталог.

[dedulya37]

Сообщение от Мунк

в издательстве "Белый Город" постоянно выходят новые и новые биографии. То есть нельзя сказать, что ничего не делается...

Вы правы.
http://www.zhuk-book.ru/good.php?link=catalog:90:5798

[Vladimir]

Samvel, Грибков, Колли и пр. - это белютинцы? Кстати, я читал, что после хрущевского разноса будущим "неофициальным" художникам работы так и не вернули. Правда это?

[LCR]

Сообщение от Мунк

И меня все время подмывает спросить ЛСР про 70-е - не возникало ли у нее тогда желание написать диссертацию после окончания искусствоведческого отделения МГУ?

Нет, скажу честно, такого желания у меня не было

Но советское искусство у нас преподавали очень и очень приличные люди: архитектуру - Кириллов (о котором пишет Миша Чернышев), а живопись - Мюда Яблонская, чудная женшина, которая водила нас по мастерским художников и которую мы очень любили.

Марксистско-ленинская эстетика, которую читал Иштван Людвигович Маца, венгерский коммунист-эмигрант - не знаю, сколько ему было лет, но в 1919 г. он уже умудрился поучаствовать в каком-то восстании - была гораздо менее интересна. Но и он старик был в общем-то безобидный.
На кафедре все было чудесно, при Викторе Никитиче Лазареве мы жили, как у бога за пазухой. Вот факультет - это было совсем другое дело.