Старый 27.06.2011, 13:55 Язык оригинала: Русский       #101
Гуру
 
Аватар для zarajara
 
Регистрация: 19.11.2010
Адрес: Ереван
Сообщений: 1,955
Спасибо: 6,603
Поблагодарили 5,059 раз(а) в 1,378 сообщениях
Записей в дневнике: 33
Репутация: 10185
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ika-Ika Посмотреть сообщение
"Окраина" Петр Луцик.1998 год.
Любимый фильм.
Не смотрела, он "про войну"?



zarajara вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо zarajara за это полезное сообщение:
Maskit (08.01.2012)
Старый 27.06.2011, 14:11 Язык оригинала: Русский       #102
Гуру
 
Аватар для Кирилл Сызранский
 
Регистрация: 26.07.2008
Адрес: РФ, Самара
Сообщений: 74,939
Спасибо: 27,789
Поблагодарили 55,129 раз(а) в 24,138 сообщениях
Записей в дневнике: 133
Репутация: 102189
Отправить сообщение для Кирилл Сызранский с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от zarajara Посмотреть сообщение
Не смотрела, он "про войну"?
Он про мечту Ika-Ika:
Один олигарх прикупил землю на окраине Москвы. Живущие на земле крестьяне сильно осерчали и поехали разбираться: сначала с председателем колхоза, подписавшим бумаги, потом с кооператором, его к этому склонившим, потом с обкомовцем, в обмане участвовавшим; а в итоге добрались до самой Москвы, где, попытавшись договориться с олигархом полюбовно, получили издевательский отказ, и подожгли супостата вместе со всею столицей – один Кремль остался. А сами, прихватив олигархову секретаршу, вернулись к матери-земле и с божьей помощью ее перепахали.

Видать, этому бедолаге только и осталось смотреть "Окраину" и слушать "ГО", подпевая и размахивая картонной шашкой.




Последний раз редактировалось Кирилл Сызранский; 27.06.2011 в 14:12. Причина: Добавлено сообщение
Кирилл Сызранский вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Кирилл Сызранский за это полезное сообщение:
Ika-Ika (27.06.2011), zarajara (27.06.2011)
Старый 28.06.2011, 04:17 Язык оригинала: Русский       #103
Banned
 
Регистрация: 11.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,968
Спасибо: 13,069
Поблагодарили 5,390 раз(а) в 1,566 сообщениях
Репутация: 10982
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vlasta Посмотреть сообщение
за наши старые фильмы можно почти не краснеть
Позвольте с Вами,
Vlasta, согласиться
Много ли хороших советских фильмов?
их не просто много, их - бесконечно много..



Santa вне форума   Ответить с цитированием
Эти 5 пользователя(ей) сказали Спасибо Santa за это полезное сообщение:
tivat (27.10.2011), Vlasta (28.06.2011), Евгений (20.07.2011), Тютчев (09.07.2011), Ухтомский (23.07.2011)
Старый 10.07.2011, 00:00 Язык оригинала: Русский       #104
Гуру
 
Аватар для Тютчев
 
Регистрация: 19.09.2008
Сообщений: 5,529
Спасибо: 4,883
Поблагодарили 11,835 раз(а) в 2,947 сообщениях
Записей в дневнике: 8
Репутация: 22524
По умолчанию

Евгений Марголит: Cоветское кино, состоящее из орущего рта или из одних поднятых рук, — это обидное заблуждение

Интервью с автором важнейшей программы ММКФ «Социалистический авангардизм».

Другое глубочайшее и обидное заблуждение — то, что история отечественного кино существует у нас лишь в формате фестивального цикла, моментальной вспышки, от случая к случаю. Тогда как это сюжет для национально приоритетных программ, то есть для длинных отношений. Он про сохранение фондов, просвещение и непрерывность культуры. В общем, про длительность, которой у нас пренебрегают в пользу сиюминутных акций, не желая думать просторно, на долгую дистанцию. С историком Евгением Яковлевичем МАРГОЛИТОМ поговорила Вероника Хлебникова.


«Социалистический» — это обозначение места и времени, а «авангардизм» — обозначение чего? Оптики, то есть способа смотреть на вещи?

— К четвертому году существования «Социалистический авангардизм» — это уже не более чем бренд. Это название программы, которая, смею надеяться, стала популярной. Задача ее чисто просветительская: ввести в зрительский и научный обиход фильмы, которые из него выпали. Совершенно верно, «социалистический» — это время и пространство, где все это возникало, развивалось и умерло лет через 50 после возникновения. Отнюдь не с развалом СССР, а где-то в начале семидесятых годов, когда умер миф, который это питал. Вопрос — что он питал?

И что это за миф?

— Это коллективистский миф идеального общества. Он возник благодаря историческому катаклизму — революции — и создавался людьми, которые революции были всем обязаны. Поколением детей, которым было чуть за 20. Они были поражены тем диапазоном возможностей, что перед ними внезапно открылись, и выбором средств самореализации. Вот они выстраивали этот образ. Идеальный социализм действительно был воплощен в жизнь — в кинематографе. Вопрос в том, что он собой представлял? Помнишь, в «Конармии» у Бабеля маленький еврей Гедали объясняет: я тоже за Интернационал, «я хочу Интернационала добрых людей, я хочу, чтобы каждую душу взяли на учет и дали бы ей паек по первой категории. Вот, душа, кушай, пожалуйста, имей от жизни свое удовольствие». Это признание равной ценности каждой человеческой жизни — абсолютно гуманистический идеал — легло в основу советского кино и его сюжетостроения. Отсюда революционный слом иерархии героев на протяжении всего существования советского кино. Отменяется деление на главных и второстепенных, вот чем поразительно наше кино от «Броненосца «Потемкина» до фильмов Алексея Германа. У Германа чем менее важен персонаж по фабуле, тем он значимее, потому что вот сейчас он может исчезнуть из поля зрения и будет забыт, только камера может сохранить его существование. На пленке, для вечности.

В советском кино было две модели этого идеального общества.

Первая — это…

— …гуманистическая, та, о которой мы говорим. Почему весь мир вскакивал и аплодировал красному флагу на «Потемкине»? Не потому ведь, что это кино призывало к смерти всех буржуев, не правда ли? Оно о том, что, только сделав свой выбор, осознав идею всечеловеческого единения, человек может восстать и стать равным самому себе. Это именно отрицание насилия, неслучайно в финале «Потемкин» без единого выстрела проходит сквозь эскадру. Преодолено братоубийство. «Братья!» — ключевое слово «Потемкина».

Читать дальше... 
Этому совсем близка картина Марьяна «Мечтатели» в вашей новой программе.

— Конечно же! Близка этим пафосом всеобщего единения, при всем несовершенстве картины (но это несовершенство — косноязычие захлебывающегося, переполненного мыслями и чувствами человека, которое легко извинимо и даже придает дополнительное обаяние). Как точно сказала, представляя эту картину, Марианна Киреева, это фильм о том, что искренне верующий человек всегда поймет столь же искреннего выразителя другой веры. И антагонизм на самом деле не между представителями разных вер, а между верующими и неверующими. Самый страшный персонаж картины — жлоб по фамилии Хайлов. Он говорит: «Я не обязан думать, за меня ЦК думает». Остальные могут найти и находят общий язык. На рубеже 33—34 годов была первая наша оттепель, когда упразднили политотделы МТС, отменили карточки, когда были прощены и возвращены в столицы бывшие оппозиционеры и казалось, что происходит либерализация. В этот и только в этот момент могли появиться «Мечтатели». Другое дело, что, пока они делались, уже был октябрь 34-го, — через два месяца Кирова убили. Малоизвестная картина оказывается квинтэссенцией одного из важнейших смыслов советского кино — в этом мире нужны все! Так же, как, например, и всем нам известная «Катька бумажный ранет» 1926 года, говорящая: в будущем и ты есть. Если ты не жлоб, если ты не корыстный подонок, для тебя найдется место. Все это в высшей степени принципиальные приметы вот этой модели великого советского кино.

В «Мечтателях», как и в «Окраине» Барнета, это еще основано и на уважении к своему делу, на профессиональном, цеховом достоинстве.

— Да-да-да: «ты шахтер», «ты инженер», «ты сапожник, и я сапожник». Не «красный», не «белый». Ключевая фраза фильма Марьяна — «Красные, белые — все это шелуха одна, все это сойдет. Останется человек, такая вещь». Неслучайно же Горький за эту картину ухватился. В документах кинокомиссии ЦК, опубликованных двумя молодыми историками в «Киноведческих записках» (единственный, на грани исчезновения, отраслевой историко-теоретический журнал. — «Однако».), упоминался фильм «Большая любовь», высоко оцененный Горьким. Картина была известна под рабочим названием «Во мгле ли Россия?» и «Восстание человека». Я еле-еле нашел, что перед выходом на экран она еще имела название «Большая любовь». Очень точное, да?

Какова же другая модель идеального общества в советском кино?

— Это модель державная, она воспроизводит модель государственного механизма, который превыше всего, где человек не более чем винтик и есть вождь, который стоит у руля.

То есть это кино занимается назначением героев?

— Именно… Делало человека исполняющим обязанности героя. Вот это ужасно, «когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой». То есть «прикажет», а твой личный выбор здесь уже не нужен, немыслим, предосудителен. Какая чудовищная метаморфоза происходит с Максимом, героем Бориса Чиркова, на протяжении трилогии Козинцева и Трауберга. Вначале это Тиль Уленшпигель, Иванушка-дурачок, замечательный, победительный, приковывающий сердца. И к ужасу авторов он превращается в монумент, застывает, становится уже ходячей функцией. И они уже ничего с этим не могут поделать. Козинцев признавался в любви к первой картине, в нелюбви ко второй и особенно — к третьей. Так что различие между обеими моделями, как между организмом и механизмом.

Организм — развивающаяся, саморегулирующаяся структура…

— А механизм должен быть запущен кем-то извне.

И в заданной конфигурации, иначе он нефункционален.

— И без человека у руля он работать не будет. Парадоксально, но с этой точки зрения куда ближе к реальности механическая модель чиаурелиевской «Клятвы», «Падения Берлина и «Освобождения» Озерова. Это чуть ли не реалистические произведения, потому что они отражают наличную реальность и процессы, в ней происходящие, более точно.

Исчезновению кино социалистического авангардизма предшествовали смерть мифа, утрата географии. До последнего, получается, оно держалось на оптике?

— Именно что осталась оптика. Сегодняшний кинематограф механически фиксирует действительность. Восприятие мира в нем — это перевернутый бинокль, отстраненность взгляда: вот кто-то мельтешит, механическое движение, в котором нет смысла. Ты не вмешиваешься, поставил аппарат, и он фиксирует, а тебя вроде здесь и нет.

То есть ты — свидетель?

— Нет! Свидетель переживает. А ты здесь как бы не участвуешь. Подлая позиция. Впрочем, возникают вещи, которые возвращают бинокль в прежнее положение. Всматриваются в человека до рези в глазах, чтобы увидеть в нем живое, человеческое.

Что собой представляет эта «другая» оптика?

— Поиск человеческого в человеке. Если хочешь, божественного в человеке.

Советское кино с середины 70-х уже не признает революцию в качестве исходного толчка, но оно и не умирает целиком вместе с мифом. Потому что оно от этого идеала не отступает, дает ему новое содержание.

Ненормальность наших отношений с нашим прошлым состоит в том, что российское общество на протяжении столетий больно историческим несварением. Каждая эпоха просто обрубается, как бы объявляется «прошлым», а между тем ее не успевают пережить. Противоестественно, когда 60-летний дядька все еще борется с престарелыми родителями за эмансипацию. Ты должен понять, что это твое прошлое, твоя почва, что оно в тебе есть и должно быть тобой пережито. Выяснять отношения с прошлым, говорить, как прекрасно советское кино, какое оно было доброе или, наоборот, как оно ужасно, омерзительно, — это абсолютно одно и то же и абсолютно бессмысленно. Оно было живо. Вот знаменитое чеховское в «Степи» — «до своей смерти она была жива…

…И носила с базара мягкие бублики»…

— Меня одна из слушательниц ВКСР несколько лет назад буквально осчастливила. Она сказала, что для них персонажи, о которых я говорю, ближе к древнему Египту и пирамидам, чем к их жизни и к их опыту, а вдруг оказывается, что эти люди были, что они были живые, что они переживали падения, совершали чудовищные ошибки и вдруг возносились, испытывали озарение. Вот это то, чего я добиваюсь. История состоит не из дат и названий, она состоит из людей, которые были живы. И эта живая жизнь в других формах продолжается — и в нас самих. Ее проявления я и хочу демонстрировать: посмотрите! Они же живы! Ну, согласись, как бьется это живое сердце в том же «Два-Бульдидва» Льва Кулешова, как вчера замирал зал.

Программа сильно изменилась за эти четыре года?

— По первому замыслу под социалистическим авангардизмом подразумевался социалистический формализм. То есть антитеза соцреализму. И мы отбирали те произведения, в которых прежде всего решаются формальные задачи. Но в конце концов показалось, что мы сами себя обкрадываем. Есть еще масса забытого, не менее ценного. Вещи, где языковые поиски являются основной целью, — это интересно, но там, где традиционная схема дается под другим углом зрения, то есть меняется способ повествования, неизбежен приход к формальной новизне. И тогда я стал нахально брать в эту программу просто то, что я люблю и хочу поделиться предметом своей любви. И «Два-Бульди-два» — одна из наиболее поразивших меня в последние годы картин. Кулешова, основоположника монтажа, но и великого минималиста, психолога-экспериментатора. Вокруг гражданская война, отец мечется в попытке спасти сына, не успев снять клоунскую маску. Он цирковой клоун и мечтает о парном номере с сыном, а сын уже участвует в революции. «Два-Бульди-два» — это ведь название номера: Бульди-отец и Бульдисын. И эта маска так оттеняет искаженные человеческой болью глаза! Это уже не прием, а глубокое человеческое содержание. Форма здесь средство для выявления и обновления содержания. Сюжет-то уже штампованный для 1929 года — уже есть «Мать», «Ночной извозчик», «Два дня», «Утро смерти».

Географический диапазон тоже меняется?

— У нас были и Литва, и Белоруссия, и Грузия, и Украина, и Молдавия, и Армения, и Туркмения, и Узбекистан. Еще бы сюда замечательную киргизскую школу…

Специфика национальной культуры видоизменяется. Почему был взрыв поисков и новаторства именно в национальных республиках в 60-е? Они для себя открыли культурную традицию, пространство, откуда она возникает. Ландшафт здесь не метафора, он даже в названиях картин: «Красная поляна», «Мы и наши горы», «Небо нашего детства» с вторым названием «Пастбище Бокая». Они застали это пространство в тот момент, когда оно стало уходить в прошлое. Они за него ухватились, когда стало ясно, что родовое начало распадается, из него возникает обостренное личностное ощущение мира. А дальше возможна национальная традиция в виде романном, в виде драматургическом. Возможно, мы в ожидании этой эпохи. В основе ряда крупнейших кинематографических событий 60—70-х годов лежит творчество Айтматова — «Первый учитель» Кончаловского, «Бег иноходца» Урусевского, «Белый пароход» Шамшиева, а что дал для украинского кино Иван Драч, один из самых замечательных украинских поэтов, Анар — для азербай джанского, Грант Матевосян — для армянского!

Этот опыт может развиваться?

— Думаю, он будет развиваться тогда, когда советская действительность станет наконец историческим прошлым, когда с ней перестанут сводить счеты. Мы никак не выберемся из советского периода, счеты с ним сводим, это уже бесстыдство в определенном смысле, которое является свидетельством нашей незрелости. Мы никак не можем вырасти, стать зрелыми по отношению к своему прошлому. Это еще одно из несчастий русской истории и одна из важнейших тем Кончаловского, незрелость народа, который всегда чувствует себя сыном матери-родины и вождя-отца. Ни Кончаловский, ни Герман никогда не сводили счетов с прошлым, а в их фильмах есть нежность к нему именно как к прошлому. Социалистическая модель была общей для всех республик, другое дело, что интерпретировал каждый из них в связи с особенностями своей национальной культуры. До сих пор эта связь не потеряна. И в кинематографическом сообществе на уровне старших поколений это осталось.

Кроме представления об этой общности, ваша программа помогает расстаться с вульгарным представлением о советском кино, как о неком однородном явлении.

— Но прежде всего дает представление о нем как о едином целом, позволяет ощутить его как организм. Советское кино, которое состоит единственно из орущего рта или из одних поднятых рук, — это глубочайшее обидное заблуждение. Это сравнимо со слепыми мудрецами из притчи про слона. Слон — это и есть целое, но это и хобот, и бивни, и уши, и хвост, одно другому не противоречит, это единство многообразия, а не то чтобы «национальное по форме, социалистическое по содержанию». Нынче в программе у нас «Большая дорога» — замечательное кино в традициях советской эксцентриады, а это Озеров, автор официозного «Освобождения». Это один и тот же человек, этапы его творческой биографии.

То есть это не признак шизофрении, а свидетельство об органически сложном устройстве мира и кинематографа, который умеет ему соответствовать?

— Вот понять и вывести формулу этого целого я пытаюсь. Но что делать, до сих пор я от этого далек. И ужас, если это с нами уйдет, если падет на дно, как та Атлантида. Это будет катастрофа. Потому что там погребается живая жизнь. Услышать эти живые голоса есть задача нормального историка.

На пути этой задачи стоит эксцентрическая и даже абсурдная ситуация, когда единственной площадкой историка отечественного кино становится работающий десять дней в году фестиваль.

— Очевидно, нам необходимы нормальные синематечные кинотеатры, которых десятки в цивилизованных странах. У них, конечно, найдутся зрители, но сначала мы должны понять, что это необходимо.

А кто должен это понять? Чиновник?

— Чиновники — это наемные работники. Если знаешь точно, что тебе нужно, ты даешь им точные указания. Если ты не знаешь, что тебе нужно, указания дают они, и это извращение, которое мы наблюдаем. Вот когда общество ощутит потребность и сформулирует запрос, это возникнет само собой.

http://www.odnako.org/magazine/material/show_11667/




Тютчев вне форума   Ответить с цитированием
Эти 5 пользователя(ей) сказали Спасибо Тютчев за это полезное сообщение:
Ika-Ika (10.07.2011), Santa (20.07.2011), tivat (27.10.2011), Евгений (20.07.2011), Ухтомский (23.07.2011)
Старый 10.07.2011, 00:03 Язык оригинала: Русский       #105
Гуру
 
Аватар для Тютчев
 
Регистрация: 19.09.2008
Сообщений: 5,529
Спасибо: 4,883
Поблагодарили 11,835 раз(а) в 2,947 сообщениях
Записей в дневнике: 8
Репутация: 22524
По умолчанию

Карен Шахназаров: на «Доме-2» трудно воспитать покорителей Марса


Понятия «поэт» и «фининспектор» обычно противопоставляются друг другу. Однако есть пример успешного художника, который стал к тому же и успешным менеджером. С гендиректором киностудии «Мосфильм» Кареном ШАХНАЗАРОВЫМ беседует корреспондент «Однако» Александр Саргин.

Из кого сделано кино

— Вы недавно сказали, что формула успеха Голливуда заключается в том, что он производит очень много картин и за счет этого может заполнять прокат во всех странах. А как же качество?

— Я говорил об одной из составляющих политики больших голливудских компаний. Ведь при таком объеме производства они могут предложить кинотеатрам сразу заполнить весь год. А это лучше, чем когда кто-то приходит и говорит: мол, вот у нас есть две-три картины, а дальше что? Кроме того, у Голливуда, конечно, высокое качество продукта, которое обусловлено прежде всего огромным количеством профессионалов. В Голливуде есть абсолютно профессиональное среднее звено — то, чего у нас практически нет, как не происходит сегодня и организации дополнительного среднетехнического образования, чтобы получать в кино профессию.

У нас очень много говорят про кино, но реальную ситуацию с нашим кинематографом мало кто понимает. Что такое кино? Это же масса очень важных профессий. На первом плане, конечно, актеры, режиссеры и сценаристы, а ведь помимо этого есть всевозможные механики, ассистенты, «трюковые», компьютерная графика и т. д., то есть масса профессий, без которых ты просто не сможешь сделать кино.

В этом смысле Голливуд просто вне конкуренции, и когда в Сан-Франциско я снимал «Американскую дочь», то все это видел собственными глазами. Там просто сотни таких профессиональных компаний, которые предлагают эти услуги. Любые задачи, которые тебе нужно решить в кино, решаются довольно легко — были б деньги. Причем ты можешь торговаться, и они дают скидки, опускают цены, потому что этих компаний много. То есть это тысячи профессионалов, которые могут обеспечить абсолютно все.

У нас хорошо, если вы найдете в ряде этих профессий трех-четырех приличных специалистов на всю страну. В нашей стране никто не занимается их подготовкой кроме, кстати, «Мосфильма» — у нас уже 10 лет существуют бесплатные курсы. Да, нам нет какой-то прямой сиюминутной выгоды, однако фактически мы насыщаем профессионалами наш рынок и уже выпустили более тысячи специалистов. Конечно, на своей базе готовим специалистов в первую очередь для себя, для «Мосфильма». И то, что больше этим никто не занимается, что наше государство не готовит среднее звено для нашего же кино, очень неправильно. Мне как-то попался каталог, и оказалось, что у нас существуют десятки неких техникумов. Вот только непонятно, кого они готовят и где все эти специалисты.

— Сейчас все больше коммерческих режиссерских курсов.

— Да, прежде всего готовят тех, с кого можно сорвать деньги. Сейчас все мечтают стать режиссерами, а вот второго режиссера просто не найти.

— Ну, хоть «первых режиссеров» хватает? Вот отучились они на этих платных курсах — и что?

— И ничего. Ведь большинство этих курсов — это чистой воды «панама». Людям свойственно надеяться: это же кино, а вдруг именно ему повезет… Весь интерес и государственного, и платного образования, в том числе и таких вот курсов — это готовить так называемые первые профессии: актеров, режиссеров. То есть тех, за кого на рынке сегодня могут платить. И таких людей сейчас много. Вот он до 35 лет работал начальником чего-нибудь, но в душе всю жизнь мечтал быть художником. Ну, и что с ним делать, раз он готов платить?..

…Как в Голливуде

Читать дальше... 
— Ваша оценка работы Фонда социальной поддержки кино?

— У меня нет ощущения, что этот фонд сегодня эффективен, и я не вижу каких-то результатов его работы. Ну да, уже два года, как он образовался, и можно сказать, что, мол, надо еще посмотреть на его работу… Но сегодня ситуация в российском кино, по-моему, вообще очень нехорошая. Если три года назад российский кинематограф стал довольно-таки прилично присутствовать в прокате, то сегодня, посмотрите, он почти полностью исчез. И еще падает производство — мы же все это видим, потому что у нас студия. Можно сказать, что его просто нет, и картин все меньше и меньше. И как же тогда дальше, и с чем это связано?

— Действительно, с чем это связано?

— Видимо, с не совсем правильной организацией самого процесса в кинематографе. На мой личный взгляд, сама организация нашего кино не отвечает сегодняшним потребностям. Я вообще считаю, что надо было сохранять советскую систему, потому что она была необыкновенно эффективной.

Во-первых, сегодня продюсер или режиссер обращаются за деньгами в Министерство культуры или теперь в этот фонд. По-моему, это неверно, должен быть единый источник. То есть либо в том же Минкульте, либо тогда сделайте такой фонд, каким в свое время был Госкино СССР. Должен быть один центр кинематографии, откуда шла бы поддержка государства.

Во-вторых, сегодня сценарии, проекты оцениваются тайным голосованием. Как вы понимаете, если тайное голосование, то никто и ни за что не отвечает. В советское время в Госкино была редактура, была редколлегия, был главный редактор, у которого были профессиональные имя и фамилия: например, Армен Николаевич Медведев или до него — Анатолий Васильевич Богомолов. И когда ты приходил с проектом, то знал, к кому идешь. Да, в этой оценке могла быть субъективность. Например, тебе могли сказать: вот в этом твой сценарий не годится, но сделай так, по-другому, скажем, поправь это и сделай другой финал. У тебя был шанс переделать, доделать, довести, то есть с тобой разговаривали. И ты прекрасно понимал, что общаешься с реальными людьми, которые говорят тебе реальные вещи.

Да, бывало, что говорили, мол, это пахнет антисоветчиной. Но я же не говорю, что советскую систему надо перенести в наше время строго под копирку. Естественно, есть поправки на рыночные отношения, на чрезмерный элемент цензурирования, который был в советское время. Однако система сама по себе была очень эффективной. А сейчас у нас все сводится к какому-то сумасшедшему пиетету перед Голливудом. Все только и говорят: а вот как там, в Голливуде… Ведь никто в мире так рьяно об этом не беспокоится, а в России больше всех. Ну, хорошо, допустим, если так уж в этом смысле беспокоятся, то я могу сказать так: советская система — это и была голливудская система. В Голливуде так и работают со сценариями — не тайным голосованием, а каждая мейджор-компания имеет свою так называемую редколлегию, главного редактора, которые сидят и работают. То есть берут сценарий, и если он нравится, то дают доработчика. А ведь и в советское время могли дать доработчика, например, если в чем-то не устраивали диалоги, и по согласию с автором. И многие соглашались. Сценарий — это основа кино, и в советское время со сценариями работали очень тщательно. Я все это знаю на собственной шкуре, потому что мы целый год писали сценарий «Мы из джаза», и у нас не пропустили 17 вариантов.

— Строго, но справедливо?

— Да, это было, мы ругались, но теперь я понимаю, что со сценарием надо работать именно так! Основная проблема нашего кино — это сценарий. Наляпают кое-как: если прошел, то снимают без поправок, не прошел — отдадут в другое место. Чему можно удивляться, если со сценариями сейчас никто не работает? Основа голливудского подхода, повторяю, — это тщательная работа со сценарием, так было и в советское время. Кстати, это было заложено в 30-е годы, когда Эйзенштейн и Александров съездили в Америку. И вся советская организация кинематографии была заложена по принципу больших голливудских студий. Неслучайно «Мосфильм» построен как голливудская студия, а вот в Европе таких нет.

— Как вы думаете, Министерство культуры нашло себя в изменившейся системе координат?

— Сейчас об этом трудно сказать. Ведь в связи с разделением с вышеупомянутым фондом получилось то, что получилось. Ни в одной стране нет двух центров. В свое время я полагал, что это, может быть, и сработает. Но сегодня я думаю, что это неверно, и тут у нас не получилось изобрести велосипед. В советское время кино было выведено из Министерства культуры, и у нас отдельно было Госкино. У Госкино были те же права и обязанности, что и у Минкульта, и, думаю, что в этом все-таки была своя логика. Ведь кино — это важная отдельная индустрия. Я не исключаю, что оно может быть в составе Минкульта, и все равно это должен быть единый центр. А сейчас в фонде существуют такие правила, что государственное финансирование получают наиболее успешные.

— Как же войти в узкий круг дотируемых государством компаний?

— Основа для селекции была заложена три-четыре года назад, когда наше кино в прокате вдруг стало давать какие-то результаты. А по каким признакам теперь определять, кто сегодня успешен, если сегодня наше кино практически отсутствует в прокате?

— С другой стороны, и деньги не всегда гарантируют качество продукции…

— Не всегда. Если говорить с точки зрения простой рентабельности, скажу без ложной скромности и пафоса: единственная рентабельная киностудия в российском кино — это «Мосфильм». Это факт: мы ничего не получаем от государства — и мы рентабельны. Но мы производственная компания и работаем, как киностудии всей Европы, то есть в первую очередь нам оплачивают услуги. Да, мы инвестируем в кино, но не очень часто. В советское время была система, когда Госкомитет перечислял деньги прямо на студии, а уж они инвестировали. А сейчас финансы напрямую даются продюсерам, режиссерам, и уже они выбирают студию, где будут работать.

Ни блокбастера, ни идеи, ни политики

— Сегодня многие пытаются выйти на производство так называемых блокбастеров, но что-то мешает. Что?

— Надо понимать, что, по большому счету, сегодня у нас невозможно делать блокбастеры. Ведь для этого нужно огромное количество профессионалов, о чем я сказал выше. Для того чтобы в наших условиях сделать такой фильм, нужно применить больше чем сверхусилия! Сейчас я делаю военную картину, и, поверьте, это просто каторга!

— Михалков тоже пытался сделать этот самый блокбастер…

— Конечно, и он очень сильно намучился, я же знаю об этом. По-моему, чрезмерная хула в его адрес несправедлива, потому что надо понимать, как это делается. Я как режиссер знаю и понимаю, чего это стоило. В наших условиях такое почти невозможно! Стоило или не стоило ему браться за блокбастер — это другой вопрос. Режиссеру же всегда хочется ставить себе какие-то большие задачи. И мне тоже хочется — живем-то один раз. В этом и есть наш внутренний стимул. Я вот тоже взялся делать военное кино, что очень тяжело. Кстати, с точки зрения техники, у нас есть все для того, чтобы делать блокбастеры. На «Мосфильме» очень хорошие технологии, и помимо нас уже появились частные компании, то есть серьезные задачи решать можно, если бы не дефицит профессионалов. И второе — проблема проката, то есть серьезно наши фильмы прокатывать не получается.

— Согласно опросам, наш зритель в кинотеатрах смотрит только голливудское кино…

— Я подозреваю, что это действительно так. А какие наши фильмы, собственно говоря, сейчас идут в наших кинотеатрах? В Интернете-то наши советские фильмы еще как смотрят, а вот российские — нет. Кстати и американское кино — это не один только Голливуд. Там есть замечательное независимое кино — Вуди Аллен, нью-йоркская школа, множество очень интересной продукции, фильмов, которых здесь вообще не видят. И у нас все представление об американском кино — только Лос-Анджелес. А ведь это не так. Почему? Наверное, такая у нас система проката.

— Вы как-то сказали, что у нас упало не только качество зрителя, но и качество нации. В прокате идет попкорновое кино — может, это тоже влияет на качество и зрителя, и нации?

— Что касается попкорна, к сожалению, у нас кинотеатры буквально с попкорном превращаются в какой-то бич, и я не знаю, по какой причине. Я не принадлежу к числу тех людей, которые без конца кивают на заграницу, и моя идея состоит в том, что мы, как великая нация с огромной традицией, должны находить свой путь. Но вот я сидел в кинотеатре в Лондоне, сам тоже взял попкорн, и все было нормально. Не было ни грязи, ни еще чего-то неприглядного. Так что дело не в попкорне.

Да, в разные исторические периоды меняется и сама нация. Был Древний Рим времен Юлия Цезаря, а потом был Древний Рим времен императора Ганория, — и это были уже разные римляне. Что касается кино, то, как ни крути, а оно обладает воспитательными свойствами, и я, например, вижу это на своих детях. Конечно, очень трудно воспитать на «Доме-2» нацию, которая будет стремиться к завоеванию Марса. Должна быть четкая государственная политика, которой нет. Наше государство вообще изъяло из оборота идеологию, так какое же может быть искусство? Искусство — это всегда идеология, и оно является идеологией даже тогда, когда оно антиидеологично! Ведь смысл искусства — это идея. Что такое кино, театр, музыка? Наличие идеи, в данном случае, художественной. А когда у нас нет никакой идеи, то получается, как… армия. Не хочешь кормить свою, будешь кормить чужую. Если мы сами ушли с поля идей, значит, его заполнят другие. Вот у нас извне и заполнили этот вакуум идей. Да, сейчас идеи есть, но они не наши, не от нас, и часто просто нам враждебны. Какая еще страна может себе позволить такое? У нас прокатываются картины, где мы изображены врагами рода человеческого! Никому и в голову не придет, что подобное недопустимо, а если кто-то и скажет об этом, то его обвинят в ущемлении свободы. Какая же это свобода?

— Помню, английские болельщики — обычные недалекие дядьки с пивными животами — приехали к нам на футбол и, видно, насмотревшись таких вот фильмов, искали в Москве медведей.

— Так они и вырастают на подобном кино, и с этим ничего не поделаешь. Смотрите, у нас сейчас вообще нет детского кино. В СССР детское кино было одним из величайших достижений мировой истории! Просто невозможно себе сейчас представить масштаб той индустрии. Это же была гигантская индустрия, одна из лучших в мире! Наш советский фильм «Морозко» до сих пор в Чехии является главным рождественским фильмом! В этой стране он стал такой же традицией, как, например, чешский карп. А какая у нас была мультипликация! Конечно, это и патриотизм, и внедрение своего стиля, внедрение русского языка. Люди, которые вырастают на этом, лучше относятся к своей стране. Но у нас, к сожалению, нет внятной государственной политики.

Модель должна быть своя

— Сейчас на «Мосфильме» снимают чаще телефильмы?

— Да, телефильмов много, хотя снимают и кино.

— Как вы оцениваете наши сериалы? Помню, смотрел один такой, потом переключил — а там «В огне брода нет». И подумалось: зачем только люди «сцену топчут»?

— С этим ничего не поделаешь, ведь сериалы — это важная часть современной киноиндустрии. К тому же есть действительно хорошие сериалы. Просто надо понимать, что сделать хороший фильм — это редкость. Так и хороший сериал — это тоже редкость. Должны быть талантливые люди, хорошее финансирование и т. п. Я сам никогда не делал сериалы и не очень смотрю их, но понимаю, что они являются частью современного киномира. Просто надо стремиться к тому, чтобы и они были хорошего качества.

— Какие картины, сделанные недавно на «Мосфильме», вызывают у вас чувство: какие же мы, мосфильмовцы, все-таки молодцы?

— Та же «Цитадель». Это кино в большой степени связано с «Мосфильмом», Михалков делал у нас перезапись, много снимал. Это очень масштабный проект, и надо было суметь его поднять. Фильм может нравиться, может не нравиться, но это — кино! В него вложен огромный труд, и это очень качественно. На «Мосфильме» Владимир Хотиненко делал «Достоевского», и это тоже очень качественное кино. Прежде всего мы гордимся тем, что производственно создаем. Знаете, как студия и производство, мы сегодня не уступаем никому в мире. Иностранцы, которые часто приезжают к нам, говорят то же самое. А вот если бы нам самим давали возможность в большей степени участвовать и в творческой части создания кино, наверное, это было бы правильно.

— Кинобизнес — это всегда немного рулетка. Как понять, что пойдет, а что нет?

— Не знаю! Помню, во времена, когда я делал фильм «Курьер», у нас при Госкино была организация, которая занималась оценкой перспективы сценариев. Сценарий «Курьера» разобрали так, что стало понятно, что снимать по нему кино — совершенно бесполезная затея, что у этой картины вообще нет никаких шансов. И, знаете, все звучало очень убедительно. До съемок оставалось три недели, и я тогда еще подумал: «Действительно, зачем я это буду снимать?» В результате картина стала рекордсменом года по зрителям, получала призы.

В кино часто есть моменты, которые трудно предугадать. Что-то должно совпасть — время, зритель, его готовность к этому кино… Бывает, что выходит хорошая картина, но не «попадает» в зрителя. Бывает, что картина вдруг открывается через 5, 6 или даже через 10 лет… Спустя годы ее смотрят и восклицают «вот это да!», а в свое время она была пропущена. Поэтому тем, кто говорит, дескать, кино должно быть таким-то и таким, я всегда отвечаю: если на 10 картин получится хотя бы две приличных, это уже очень хорошо. И во всем мире так, такой уж это бизнес. В том же Голливуде производят картины, которые потом не выпускают в прокат, потому что понятно, что они «не пойдут».

— Все-таки кино именно бизнес?

— Это индустрия, в которой присутствуют и творчество, и духовность. Это некий симбиоз… Я и сам не знаю, что такое кино. То есть, проработав в нем практически всю жизнь, я не могу до конца сказать, что же это такое.

— Не подмял ли в вас директор художника, производственник — режиссера?

— Я режиссер, и им остаюсь. Однако это не мешает мне быть и директором, и менеджером. Мне было очень интересно строить студию, и я горжусь тем, что мы ее построили. Это очень важно.

— Если говорить об идеальной модели кинопроцесса, то это голливудская модель?

— Почему же? Каждая страна должна вырабатывать свою модель. Голливуд для Америки — это не просто кино. Это идеология, это как 6-й флот. И не надо мучиться этим комплексом. Я всегда говорю: ребята, забудьте про Голливуд! Наши журналисты без конца твердят: «Голливуд-Голливуд, Оскар-Оскар… Да что же это такое?! Можно вспомнить массу картин, получивших «Оскар», которые из себя вообще ничего не представляют. Это я к тому, что каждая страна должна вырабатывать свой, органично присущий только ей кинематограф.

Во Франции сильный кинематограф? Сильный! Они выработали свою модель? Да, Франция — это одна из ведущих кинематографических держав, которая делает по 200 картин в год. Посмотрите на Индию, которая делает более 1000 картин! По-моему, сейчас у нас такое же представление об индийском кино, как и 30 лет назад: там все только поют и танцуют. Но там теперь поют и танцуют совсем по-другому, там очень интересное и сильное кино. То есть индийцы выработали свою модель. И у Китая тоже есть своя модель кино, и китайцы не сидят и не плачут, что они не Голливуд. Знаете, я никогда не слышал ни от одного китайца, чтобы он страдал по этому поводу!

Справка

Карен Георгиевич Шахназаров, кинорежиссер, продюсер. Родился в 1952 году в Краснодаре. В 1975 году окончил режиссерский факультет Всесоюзного государственного института кинематографии (ВГИК) в мастерской Игоря Таланкина. В 1980 году по его сценарию была поставлена лирическая комедия «Дамы приглашают кавалеров». Широкую известность как режиссеру и сценаристу ему принес фильм «Мы из джаза» (1983 г.), признанный по опросу читателей журнала «Советский экран» лучшим фильмом года. Автор фильмов «Зимний вечер в Гаграх» (1985), «Курьер» (1986), «Город Зеро» (1988), «Американская дочь» (1995), «Палата №6» (2009). С 1998 года является генеральным директором киноконцерна «Мосфильм». Член Общественной палаты РФ. Народный артист России

http://www.odnako.org/magazine/material/show_11609/
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: shakhnazarov.jpg
Просмотров: 42
Размер:	31.2 Кб
ID:	1299933  



Тютчев вне форума   Ответить с цитированием
Эти 6 пользователя(ей) сказали Спасибо Тютчев за это полезное сообщение:
Ika-Ika (10.07.2011), Santa (10.07.2011), tivat (27.10.2011), Артём (10.07.2011), Евгений (20.07.2011), Ухтомский (23.07.2011)
Старый 20.07.2011, 06:16 Язык оригинала: Русский       #106
Гуру
 
Аватар для Тютчев
 
Регистрация: 19.09.2008
Сообщений: 5,529
Спасибо: 4,883
Поблагодарили 11,835 раз(а) в 2,947 сообщениях
Записей в дневнике: 8
Репутация: 22524
По умолчанию + ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ +



Умер исполнитель роли Смуглянки в фильме "В бой идут одни старики"

Актер Сергей Подгорный, сыгравший Смуглянку в фильме "В бой идут одни старики", скончался на 58-м году жизни, сообщает ТСН. Подгорный умер в ночь на 19 июля в реанимации центральной больницы города Ирпень под Киевом.
В 1973 году Подгорный сыграл лейтенанта Виктора Щедронова по прозвищу Смуглянка в знаменитом фильме Леонида Быкова "В бой идут одни старики". Роль Смуглянки, принесшая Подгорному всесоюзную популярность, оказалась его единственной работой, известной широкому кругу зрителей.

После картины "В бой идут одни старики" Подгорный появился еще в 55 фильмах, в основном, производства киностудии имени Довженко, однако играл лишь эпизодические роли.

С середины 1990-х годов Подгорный перестал сниматься в кино. Он снова появился на экране лишь в 2009 году, когда в прокат вышел фильм "Золушка с острова Джерба". Эта работа стала последней в фильмографии Подгорного.

http://lenta.ru/news/2011/07/20/podgorny/
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сергей Подгорный.jpg
Просмотров: 42
Размер:	25.0 Кб
ID:	1308653  




Последний раз редактировалось Тютчев; 20.07.2011 в 06:30.
Тютчев вне форума   Ответить с цитированием
Эти 9 пользователя(ей) сказали Спасибо Тютчев за это полезное сообщение:
Grigory (20.07.2011), Ika-Ika (20.07.2011), Kaffsky (22.07.2011), Santa (20.07.2011), tivat (27.10.2011), Артём (20.07.2011), Евгений (20.07.2011), Тихая Сапа (20.07.2011), Ухтомский (23.07.2011)
Старый 20.07.2011, 10:52 Язык оригинала: Русский       #107
Гуру
 
Аватар для Кирилл Сызранский
 
Регистрация: 26.07.2008
Адрес: РФ, Самара
Сообщений: 74,939
Спасибо: 27,789
Поблагодарили 55,129 раз(а) в 24,138 сообщениях
Записей в дневнике: 133
Репутация: 102189
Отправить сообщение для Кирилл Сызранский с помощью Skype™
По умолчанию

Для меня "советские фильмы", советское кино - оно.



Кирилл Сызранский вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.07.2011, 11:05 Язык оригинала: Русский       #108
Гуру
 
Аватар для John Preston
 
Регистрация: 16.09.2008
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 3,743
Спасибо: 3,809
Поблагодарили 1,854 раз(а) в 969 сообщениях
Репутация: 3694
По умолчанию

Похвалюсь немного.

Моя дядя снимался в следующих советстких фильмах, некоторые из которых стали классикой:

«Конец атамана» (1970), «...Правду! Ничего, кроме правды!!!» (1970), «Красно солнышко» (1972), «Звезда пленительного счастья» (1975), «На всю оставшуюся жизнь» (1975), «Ненависть» (1977), «Ханума» (1978), «Хлеб, золото, наган» (1980), «Забудьте слово смерть» (1981), «Взять живым» (1982)



John Preston вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо John Preston за это полезное сообщение:
Вивьен (20.07.2011)
Старый 20.07.2011, 11:28 Язык оригинала: Русский       #109
Banned
 
Регистрация: 29.11.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 1,662
Спасибо: 1,946
Поблагодарили 3,101 раз(а) в 766 сообщениях
Репутация: 6191
По умолчанию

Ну теперь,John Preston,вам надо раскрыть секрет,кто же ваш дядя?



Ika-Ika вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо Ika-Ika за это полезное сообщение:
Santa (20.07.2011)
Старый 20.07.2011, 11:31 Язык оригинала: Русский       #110
Гуру
 
Аватар для John Preston
 
Регистрация: 16.09.2008
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 3,743
Спасибо: 3,809
Поблагодарили 1,854 раз(а) в 969 сообщениях
Репутация: 3694
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ika-Ika Посмотреть сообщение
Ну теперь,John Preston,вам надо раскрыть секрет,кто же ваш дядя?
Никаких секретов нет - актер БДТ Соляков Евгений Николаевич.



John Preston вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо John Preston за это полезное сообщение:
Ika-Ika (20.07.2011), Вивьен (20.07.2011)
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Разделы Ответов Последние сообщения
Искусство реставрации - интересный сайт, много полезной информации Евгений Реставрация 10 13.11.2023 17:43
Продам: Графика хороших художников и чуть живописи kashalot Продам 18 05.12.2010 16:40
12 хороших работ Рыдаева Екатерина Фоторепортажи с выставок 3 17.08.2009 11:26
Арт-проект «12 хороших работ». Выставка «Торжество Добра» в Галерее А 3 Lorart Выставки, события 6 12.08.2009 18:50
Много Айвазовского Anton Экспертиза 4 02.08.2008 16:45





Часовой пояс GMT +3, время: 15:08.
Telegram - Обратная связь - Обработка персональных данных - Архив - Вверх


Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot