Страсти по Грабарю: как картину-подделку продали за $1 млн

[Лен-Гор]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Правда темой выставки не стало разоблачение экспертов, подтвердивших те фальшивки как и не стало темой суммы уплаченные за подделки Рериха, Семирадского, Айвазовского, Боголюбова, Коровина.

Впрочем, та выставка проходила в довоенном 2012 году и тогда тема денег (тем более чужих ) мало кого заинтересовала.

Думаете и не пробовали вернуть?
Все же 2012 год - это было уже не то время, что бы "разбрасывать камни"
Да и учитывая имена, суммы должны были быть немалые.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Лен-Гор

Думаете и не пробовали вернуть?

Коллекционер второй частью названия той выставки ответил на этот вопрос - "н/х", что каждый перевести может по разному. Хотя, во время выставки говорилось, что "Игорь Возяков собирается стребовать с продавца (это "один известный московский антиквар") убытки в размере $10 млн — примерно столько сегодня стоили бы картины, окажись они подлинными".
Но, думаю, Дилетант, вспомнив ту выставку, хотела показать разницу степеней обсуждения: сейчас, обсуждая картину-подделку, которую продали за $1 млн, здешние знатоки готовы эксперта распять, хотя во время той выставки, где каждый экспонат сопровождала экспертная история, таких страстей что-то как-то и не наблюдалось.

Заключение от 2004 года указывает на индивидуальность живописной манеры и самостоятельность композиции, выявленную рентгенограммой. Заключение 2012 года говорит о подражательном характере подписи, низком художественном уровне, рентгенограмме, непохожей на эталонные образцы. Оба заключения подписаны экспертами Галиной Чурак и Лидией Гладковой.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Лен-Гор

Да и учитывая имена, суммы должны были быть немалые.

Из 15 картин русских художников, которых Возяков решил оставить себе после того, как переключился на иконы, только 6 оказались подлинными после повторной экспертизы.

"Девочка в березовой роще" Бориса Кустодиева и "Венеция" Константина Горбатова превратились в "неизвестных художников" второй половины XX века, "Ночной пейзаж" Льва Лагорио вообще написан на рубеже XX-XXI веков, "Танец среди мечей" Генриха Семирадского оказался не очень умелой копией (правда, современной художнику). Огромное "Морское сражение" Ивана Айвазовского написано пигментами первой половины ХХ века (художник умер в 1900 году). "Вид Москвы" якобы Константина Коровина — просто явная халтура.

Айвазовский, Боголюбов, Семирадский, Коровин, КУстодиев, Лагорио, Рерих, Горбатов - имена не менее звучные, чем Грабарь, подделку которого обсуждают в этой теме.

[sideshowbob]

Вот, что указано на странице сайта НИНЭ в разделе "КАК МЫ РАБОТАЕМ":
"Экспертиза самостоятельно определяет последовательность и необходимость проводимых работ — от искусствоведческого анализа до проведения технико-технологических исследований."
Полагаю, раз сами так определили, сами должны нести ответственность

[Маруся]

Сообщение от sideshowbob

Полагаю, раз сами так определили, сами должны нести ответственность

Ответственность – хорошее слово.
И мне кажется, что и эксперт, и экспертная организация моральную ответственность хорошо чувствуют, иначе бы даже не пытались оправдываться…
А вот материальная ответственность строго ограничена по закону, на что верно ссылается НИНЭ им. Третьякова: только заказчик экспертизы может предъявить им, как исполнителю, материальную претензию, и строго в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы. независимо от того как организована их работа. Об условиях перехода такого права требования к последующим владельцам работы, я уже писала в другой теме. (Правильно составленный письменный договор купли-продажи, в котором обязательно указано наличие экспертного заключения со всеми реквизитами).

Через сколько рук и на основании каких документов работа попала от «какой-то женщины» к Л. Петрову никому не известно. Поэтому пока стоит удовлетвориться тем, что галерист признал свою ответственность перед покупателем и обещает вернуть деньги. А дальше - видно будет.

[redbor]

Сообщение от Маруся

материальная ответственность строго ограничена по закону, на что верно ссылается НИНЭ им. Третьякова: только заказчик экспертизы может предъявить им, как исполнителю, материальную претензию, и строго в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы. независимо от того как организована их работа

Если только не обнаружится сговор заказчика и владельцев НИНЭ о выдаче заведомо ложного заключения.
Как известно, нет никаких документов, подтверждающих проведение "технологических исследований", указанных в акте.
И.Геращенку просто подставили, убедив ее перед написанием искусствоведческого заключения, что технология проведена и возраст картины подтвержден.
Видимо, ответ в вопросе "cui prodest?" Получение такого заключения было выгодно владелице картины.
Помощь в этом оказали сотрудники НИНЭ. Вот и все дела. И вряд ли такие "дела" бескорыстно делают

[Маруся]

Сообщение от redbor

Если только не обнаружится сговор заказчика и владельцев НИНЭ о выдаче заведомо ложного заключения.
Как известно, нет никаких документов, подтверждающих проведение "технологических исследований", указанных в акте.
И.Геращенку просто подставили, убедив ее перед написанием искусствоведческого заключения, что технология проведена и возраст картины подтвержден.

redbor, извините, только сейчас увидела Ваш комментарий.

Поскольку теория заговоров уже всем давно порядком поднадоела, отвечу вот что:

Не знаю, что кому может быть известно про наличие или отсутствие каких-то документов. Зато знаю, что с экспертной организацией необходимо заключать договор на проведение экспертизы в письменной форме, в котором непосредственно указывается, какие виды исследований экспертная организация обязуется произвести. От этого зависит стоимость экспертизы.

И убеждать эксперта ни в чем не нужно. Все взрослые люди - достаточно посмотреть в договор, по которому он работает. И если договор предусматривал, помимо искусствоведческой, какие-либо технические или технологические экспертизы, то просто их запросить и с ними ознакомиться, прежде чем высказывать "чисто искусствоведческое мнение". Или в свою очередь, порекомендовать какие-то дополнительные исследования, если вдруг в чем-то усомнился.

П.С.
А владелица картины экспертной организации отлично известна по данным из договора. И никто не мешает им ее найти и "посчитаться"... Только законных оснований я не вижу.

[ADV]

НТВ программа ЧП

ПОДДЕЛКА НА МИЛЛИОН?

3:55 минута
http://www.ntv.ru/peredacha/chp/last24344026/

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от redbor

И.Геращенку просто подставили

И продолжают подставлять, судя по сюжету о фальшивом Грабаре здесь:

Сообщение от ADV

3:55 минута
http://www.ntv.ru/peredacha/chp/last24344026/

[Artem]

Ссылка на сам сюжет http://www.ntv.ru/novosti/1621795/

Купленная за миллион долларов картина Грабаря оказалась подделкой

«Зимний пейзаж» кисти известного художника XX века Игоря Грабаря оказался фальшивкой. Подделку за миллион долларов приобрел коллекционер два года назад. К картине прилагалось заключение ведущего экспертного бюро и фактически главного специалиста страны по творчеству этого автора. Теперь же выяснилось, что рука мастера к этому полотну не прикасалась.

Коллекционер Леонид Петров два года любовался картиной знаменитого художника Игоря Грабаря, однако настоящим пронизывающим холодом от зимнего пейзажа повеяло лишь теперь, когда счастливому обладателю шедевра стоимостью миллион долларов сообщили, что это подделка.

Леонид Петров, коллекционер: «Я всем хвастался, что у меня есть Грабарь, которого ни у кого нет. Только через год с лишним один из них сказал: что-то мне здесь не нравится. Все эти подозрения подтвердились, что картина написана на 50 лет позже, чем она была представлена, то есть когда Гробаря уже не было в живых».

Эта история могла бы стать тихим скандалом, если бы не громкие имена участников конфликта. Подлинность картины заверила более чем авторитетный и известный эксперт — Ирина Геращенко, причем на бланке не менее солидной организации — Научно-исследовательской независимой экспертизы имени Третьякова. Казалось бы, какие могут быть сомнения? Однако первая же проверка из трех, которые за свой счет заказал Петров, перечеркнула прежние заключения.

Виталий Семикин, начальник научно-исследовательской лаборатории Музея современного искусства: «На первых же этапах исследования мы обнаружили присутствие в картине пигмент синего красителя, который в промышленном производстве появился только после 1935 года. Это хорошая подделка, она выполнена профессионально».

«Зимний пейзаж» Грабаря Леониду предложил купить знакомый галерист. Он рассказал, что приобрел шедевр у потомков художника, которые решили расстаться с семейной реликвией из-за материальных трудностей. По словам продавца, работа нигде не выставлялась, зато есть много серьезных документов. По словам эксперта Ирины Геращенко, которая делала заключение, ошибка на миллион вышла случайно, но стражи порядка решили задать вопросы сотрудникам экспертного бюро.