Коллекция Григорьянца в Царицыно

[Сергей Мельников]

Мне кажется, что самое время пригласить к диалогу владельца коллекции. Уверен, что все работы с экспертизой и провенансом. Подсказывает уровень. Ответственность - порою бывает и материальной.

[qwerty]

Последняя новость: министерство культуры запретило госмузеям выставлять частные собрания без согласования с министерством, такова реакция на выставку собрания Григорянца. Сам я приказа не видел, но похоже на правду, хотя не очень понятно какие специалисты министерства будут выдавать эти согласования.

[Сергей Григорьянц]

К сожалению, только сегодня увидел комментарии к выставке на вашем сайте и очень жалею, что не мог хотя бы некоторые из отзывов прокомментировать раньше. Практически все они объясняются двумя основными причинами. Первая из них — элементарная неграмотность авторов, вторая — полное незнание состава запасников музеев и многочисленных частных коллекций в России за последние 50 лет. Есть, правда, и третье, случайное, - прямое вранье. Это, например, относится к человеку, который написал, что был у меня дома и ни одной из этих вещей не видел. Коллекция у нас семейная, большая, может быть он был в других комнатах и не видел всего, но и это как-то мало вероятно. Что касается первых двух объяснений резко критических, а скорее ругательных отзывов, то большей частью они не конкретны, но какие-то вещи упоминаются и я вполне могу о них сказать.

«Благовещенье» фра Беато Анжелико всемирно известная вещь, бывшая на выставке Беато Анжелико в Нью-Йоркском Metropolitan Museum 7 лет назад, репродуцирована в каталоге выставки, известного во всей Европе, да многим и в России. Итальянские искусствоведы на конференции во Флоренции высказали предположение, что монахи со свечами фра Беато Анжелико в Национальной галерее в Лондоне (такого же формата) являются боковыми фрагментами этой же, разрезанной, по-видимому, еще в начала XVI века алтарной картины. Два близких к моему ангела, в худшем состоянии, постоянно экспонируются в Лувре. И Эрмитаж и Музей Изобразительных искусств меня просили дать «Благовещение» для какой-либо недолгой выставки. Metropolitan Museum предлагал укрепить дерево достаточно ветхое на этом «Благовещении», если я соглашусь дать картину им на выставку в течение года. Но с этим не согласилось Министерство культуры России, которое требовало возвращение вещей назад, к тому же кончался срок страховки Ллойда.

«Хлыстовские знамена» Боровиковского давно известны в художественном мире, в основной монографии о Боровиковском единственного специалиста в этой области Алексеевой включены в каталог бесспорных работ художника и указана их принадлежность нашей семье. Это подписные довольно поздние работы художника, действительно, отличающиеся, но не в худшую сторону, от его православных икон. В переписке он жалуется, что Татаринова — лидер хлыстовской общины в Михайловском дворце, заставляет его для всех членов общины писать, по-видимому, подобные образа. Тем не менее, кроме моих другие не известны, единственный довольно близкий аналог, как упоминает Алексеева, находится в музее Духовной академии в Троице Сергиевой лавре — это явление Христа Боровиковскому, по-видимому, в комнатах Татариновой.

Вызывающий всеобщее возмущение портрет Качалова, работы Малевича на самом деле хорошо известен всем профессионалам, поскольку в Библиотеке им. Ленина имеется экземпляр буклета, выпущенного тогда Художественным театром, с очень близким вариантом моего портрета, но мой несколько крупнее и подпись расположена иначе. Все репродукции из этого буклета воспроизведены в каталоге-резане Каземира Малевича. И поскольку это заказная, вполне задокументированная работа для театра она не у кого, кроме неучей, сомнения не вызывает.

Монохромные в серых, а не в коричневых тонах, как до этого, работы Рериха, действительно, очень редки, по-видимому, это совсем недолгий период в его творчестве — 1905-1906 год. Однако в музее в Нижнем Новгороде есть, подаренная самим художником музею, метровая картина именно такого характера и датированная 1905 годом. Мой двоюродный дед Александр Акимович Санин был дружен с Рерихом, в театральном музее им. Бахрушина храниться их переписка за сорок лет, ставил первые спектакли Дягилева в Париже в 1908-1909 году с декорациями Рериха. Это были как раз «Князь Игорь» и «Хаванщина» - до того, как Дягилев перешел к балетам.

Вызывающее такое удивление борзая Сверчкова на самом деле, как считают сотрудники английского отдела Эрмитажа, является копией знаменитой картины Стаббса, долгое время считалась оригиналом Стаббса и до революции была в коллекции Мраморного дворца в Петербурге, потом находилась в коллекции Абрама Марковича Шустера (отца Соломона Абрамовича) и от него в 68-м году попала ко мне. К сожалению, сейчас сотрудники Эрмитажа сомневаются в том, что это оригинал Стаббса. В правом нижнем углу на картине была подпись Сверчкова, которая была нанесена поверх лака и считалась поздней, сделанной промежуточным владельцем между Мраморным дворцом, где она была в каталоге и Абрамом Шустером для удобства продажи т. к. Сверчков в 30-е годы был в России существенно известнее Джорджа Стаббса. Сверчков, действительно, начинал с копий английских анималистов и нынешнее предположение сотрудников Эрмитажа выглядит для меня грустным, но довольно убедительным.

Я могу продолжать комментарии, но, честно говоря, не вижу большой нужды. На выставке и в моей коллекции были вещи и на уровне лучших музеев России и мира, и гораздо более слабые, поскольку существует лишь очень небольшое количество художников совершенно ровных и великих в каждом из своих произведений. Обычно у каждого из художников есть вещи худшие и лучшие, ранние и поздние, иногда случайные. Широкой публике, как правило, показывают лучшее, что есть в музеях и самые характерные для каждого художника. Но кроме этого во всех запасниках музеев и во всех частных коллекциях всегда есть вещи менее характерные для художника, в настоящее время кажущиеся менее важными, но, на самом деле, только они и дают представление о полноте и жизни любой культуры.

И в заключение хочу сказать какие-то чисто фактические обстоятельства устройства выставки, которые по-видимому, особенно интересны дикарям, пишущим на сайте и имеющим слабое представление о живописи. Выставка происходила по инициативе музея Царицыно и голландского управления культуры, поскольку один зал был только голландским к году Голландии в России и его не только открывали крупнейшие голландские эксперты, но был голландцами выпущен отдельный каталог, посвященный только этому залу — его не было в продаже. Большой каталог свободно продавался, пока он был, но тираж его был невелик. Все вещи были, конечно, застрахованы музеем, иначе я бы их не дал на выставку. Никаких финансовых соображений с выставкой у меня связано не было и ни одна из вещей не продавалась. В январе 2013 года сотрудниками Московского Управления культуры мне было предложено создать «частно-государственный» музей коллекции Григорьянца от чего я отказался.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Сергей Григорьянц

На выставке и в моей коллекции были вещи и на уровне лучших музеев России и мира

Да-да, особенно это:

[zarajara]

Сообщение от Сергей Григорьянц

существует лишь очень небольшое количество художников совершенно ровных и великих в каждом из своих произведений. Обычно у каждого из художников есть вещи худшие и лучшие, ранние и поздние, иногда случайные.

Верно: у каждого художника есть работы худшие и лучшие и даже слабые, но они для НЕГО слабые, а не для "вернисажа Измайлово".
Тут никто не писал, что в коллекции все работы низкого уровня и вероятно поддельные, но очевидно - они есть.

[Сергей Григорьянц]

Жаль, конечно, что я узнал о вашей полемике так поздно, но отвечу и на какие-то предыдущие замечания и на две последние реплики. А, главное, о чем хочу сказать — это унизительно низкий как культурный, так и просто связанный с условиями домашнего воспитания уровень дилерского сообщества. И это, конечно, проблема культурного состояния России, не говоря уже о коллекционном мире. Впрочем, к этому я еще вернусь. В заметках после моего письма упомянут лишь портрет Мусоргского в качестве бесспорной подделки. С сожалением должен заметить, что Галина Сергеевна Чурак так не думает, как и большое количество других искусствоведов, бывающих у меня дома. Хотя, действительно, есть люди, у которых этот эскиз не вызывает доверия.

Но поскольку сама по себе эта выставка, имевшая большое значение почти для всего музейного мира, ставила своей задачей не торговлю, как решили в меру своих способностей русские дилеры, а публикацию важных для русского художественного мира довольно большого количества вещей. А при этом в процессе подготовки выставки принимали участие пять сотрудников Третьяковской галереи (и из отдела графики и из отделов живописи), примерно столько же из Музея Изобразительных искусств, три сотрудника Эрмитажа, из которых два заведующих отделами, ни говоря уже о европейских специалистах. При этом голландцы специально приезжали на научную конференцию, которая прошла в Царицыно в марте по материалам моей выставке, а Елена Борисовна Шарнова специально ездила во Францию и только с помощью французских искусствоведов было установлено авторство «Кухарки», которая, как оказалось, принадлежала к редкой во Франции Лиможской школе. На выставке было гораздо больше вещей, вызывающие различные вопросы, чем вам кажется, но только никто из вас не оказался способен задать эти вопросы.

Читать дальше... 

«Ной, делящий мир между сыновьями» - это единственная сейчас известная в Москве и Петербурге так называемая монастырская картина — начало русской сюжетной живописи XVII-XVIII века, когда-то достаточно популярное в России, но не собранное ни одним музеем и для выставки «Святая Русь» как в Париже, так и в Москве монастырскую картину пришлось привозить из Новгорода. Даже этот термин оказался забытым. Но мы надеялись, что найдутся еще подобные картины. Не нашлись.

Громадная карикатура на судейскую систему, которая была атрибутирована как Боклевский под вопросом и которую никто из вас много лет не покупал ни в Петербурге, ни на Московских салонах, действительно, очень напоминает «гоголевские типы» Боклевского и некоторые лубки, которые можно ему приписать (ему принадлежала известна литография), но ни одной картины Боклевского ни в ГТГ, ни в Русском музее нет, сравнить картину с его живописью невозможно, хотя он закончил Академию художеств по классу живописи.

Большой портрет старика атрибутированный как Леонид Андреев под вопросом и Врубель под вопросом. С одной стороны он почти полностью совпадает с описанием Константина Коровина в главке воспоминаний «Шаляпин и Врубель» о картине Врубеля, находившееся в его мастерской и неизвестно куда исчезнувшей. Она не очень близка к московским вещам, но зато близка к большому «Молению о чаше» Врубеля, находящиеся в Киевском музее и к тому же происходит из семьи Шехтелей, где были вещи Врубеля. Но, тем не менее, вопрос остается и я надеялся, что хоть кто-нибудь из вас сможет сказать хоть что-то полезное.

Маленький Вламинк, который вызывает сомнения у вас, не вызывает сомнения у Валерия Мишина из Музея Изобразительных искусств.

Большое подписное масло Дерена, на публикации которого просто настаивали французские и русские искусствоведы и которое, возможно, является первой, наполовину переписанной, но уже фовисткой вещью Дерена находиться у меня двадцать лет, но до этого и не известно когда, было скопировано в Петербурге. Я и Шарнова надеялись найти следы этой копии, но, как и в других случаях, безрезультатно.

Мне, как и моим предкам, интересна живопись, а не торговля, и поэтому мы сознательно со Светланой Степановой дали на выставку церковный десюдепорт начала XVIII века «Встреча Марфы и Марии». В отличие от всех остальных картин такого типа в Русском музее и ГТГ своим богатейшим резным картушем он единственный точно датируется петровским временем и может быть отнесен к одной из трех построенных при Петре церквей. Известны и художники, которые занимались их убранством — это Гзель, Матвеев и Никитин. Гзель, судя по его портретам, работал все же иначе, но подобные вещи Матвеева и Никитина, имеющиеся в музеях, пока различают с большим трудом, а в ГТГ нет специалиста по русской живописи начала XVIII века. Мы надеялись, что может быть кто-то из зрителей скажет или напишет что-то разумное, на основании собственного опыта, но не дождались, от дилеров во всяком случае — им же неинтересна живопись.

Их заботит возможность быстро что-то продать, поэтому они вынуждены приспосабливаться к новым русским, которые знают пятнадцать художников, да и еще с их самыми характерными вещами и соответственно дилеры тоже ничем другим не интересуются и ничего не знают. Что еще хуже, торговцы развращают ту часть искусствоведов, которая живет за счет выдачи экспертиз для продажи. Я уж не говорю о прямых жуликах, фальшивых картинах и фальшивых экспертизах, но и теоретически вполне приличные искусствоведы начинают интересоваться, писать статьи и книги только о том, на что они до этого писали экспертизы то есть только о том, что можно быстро продать. Все это резко сузило пространство изучаемого русского искусства, да и вообще русской культуры, даже в сравнении с шестидесятыми и семидесятыми годами.

В живописи вообще не так много бесспорных ответов на разнообразные вопросы, как это кажется торговцам. Я за свои полвека коллекционирования встретился, как впрочем и вы все, с таким количеством вещей атрибутированных заново, с таким количеством отброшенных представлений, что умею спокойно к этому относиться. Каталог Эрмитажа переполнен тремя, четырьмя разнообразными атрибуциями работ старых мастеров, дававшимися в разные годы и разными экспертами. В результате трагической судьбы России мы знаем о русской живописи гораздо меньше чем о живописи итальянцев XV века и голландцев XVII века. Каталог ГТГ живописи XVIII века сейчас переиздается ни только потому, что тираж его уже распродан, но и потому что десятки, если не сотни атрибуций пришлось изменить, а это всего за восемь лет.

Моя коллекция существует с разнообразными потерями и приобретениями в нашей семье по меньшей мере лет полтораста и я делаю все, чтобы ее жизнь продолжилась. Как и все старые коллекционеры я не покупаю вещи для того, чтобы вложить деньги и не покупаю их для того, чтобы продать — для этого у меня просто нет ни времени, ни желания, в моей жизни есть другие, более важные для меня занятия.

Посетителями выставки в Царицыно были просто любители искусства, было множество искусствоведов и музейщиков и, к сожалению, дилеры. Судя по книге отзывов и количеству посетителей людям любящим живопись она доставила большое удовольствие. Искусствоведы не просто провели научную конференцию и собираются еще издать научный сборник статей, но на некоторые вопросы смогли ответить. Русские дилеры (за редким исключением тех, с кем я и без того знаком) оказались самой беспомощной и вульгарной частью посетителей выставки. Как выяснилось, ничто кроме торговли их не интересует. Ну что ж, они тоже часть русского общества. Я могу только жалеть, что не успокоил их возбужденные умы сразу же как только началась полемика.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Сергей Григорьянц

С сожалением должен заметить, что Галина Сергеевна Чурак так не думает, как и большое количество других искусствоведов, бывающих у меня дома.

Г-жа Чурак или кто-нибудь из "других искусствоведов", бывавших у Вас дома, дал письменное заключение на это произведение?

[Коллекционер-любитель]

Особое мнение г-на Григорьянц об участниках форума, высказавших свое мнение о его коллекции.

Сообщение от Сергей Григорьянц

заботит возможность быстро что-то продать, поэтому они вынуждены приспосабливаться к новым русским, которые знают пятнадцать художников, да и еще с их самыми характерными вещами и соответственно дилеры тоже ничем другим не интересуются и ничего не знают. Что еще хуже, торговцы развращают ту часть искусствоведов, которая живет за счет выдачи экспертиз для продажи. Я уж не говорю о прямых жуликах, фальшивых картинах и фальшивых экспертизах, но и теоретически вполне приличные искусствоведы начинают интересоваться, писать статьи и книги только о том, на что они до этого писали экспертизы то есть только о том, что можно быстро продать. Все это резко сузило пространство изучаемого русского искусства, да и вообще русской культуры, даже в сравнении с шестидесятыми и семидесятыми годам

Добавлено через 7 минут
На некачественный уровень коллекции указывали многие участники форума -

Сообщение от Артём

И это можно сравнить.
И.Репин, который в раз писал супер портреты и вдруг такое.
Миниатюры
         

         

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Игорь Гурьев

На выставке Сапунова было несколько подделок, жутких, вроде как у тов. Григорьянца.

Я задаюсь вопросом: в его собрании есть ХОТЬ ОДИН не фальшак?

В альбом "Петров-Водкин" изд. Арт-родник (автор текста некая Степанова) тоже просунули фальшак из коллекции тов. Григорьянца, некую акварель.
Но по сравнению с царицынской выставкой та акварель - почти что шадэвр.

Еще одно мнение об уровне работ в коллекции, которая по моему мнению представляет собой не "... уникальное собрание шедевров...", а собрание набросков, эскизов или копий учеников с работ учителей.

Добавлено через 13 минут

Сообщение от Николай Левенко

К слову о выставке и Айвазовском.
Да я встречал эту работу в интернете на сайте радио "Эхо Москвы" 23 декабря 2012 года. Работа была представлена на вернисаже в Царицыне, как произведение Айвазовского из коллекции Сергея Григорьянца.
Картина никакого отношения к Айвазовскому не имеет.
Тема купальни в Феодосии у Айвазовского всплывала не однажды, только в моем каталоге есть три репродукции.
Это: 1 - "Феодосия. Лунная ночь" (29х36) 1852 г. Част. собр. США
2 - "Лунная ночь. Купальня в Феодосии" (94х143) 1853 г. Таганрогская картинная галерея. Ранее находилась в собрании М.А.Безценного. Санкт-Петербург.
3 - "Купальня в Феодосии" (27,8х24) 1862 г. Частное собрание.
Несмотря на очень слабое цветовое решение приведенных репродукций, при сравнении можно сделать вывод - представленная работа не имеет никаких шансов быть признанной произведением Айвазовского.

http://echo.msk.ru/blog/tatiana_pelipeiko/974848-echo/
Миниатюры
       

Как Вам это замечание.

Сообщение от Дилетант

Теперь - об обсуждаемой выставке. Скажу честно: такого количества не просто откровенно непрофессиональных, кривых, косых, убогих поделок, НАГЛО выдаваемых за произведения известных мастеров, да плюс к тому - в музейных залах, я не видела ни разу за всю свою долгую и весёлую жизнь. Даже в собрании г. А...на нет-нет, да и попадались подлинные работы. Даже на аукционах Шапиро пусть изредка, но встречаются неплохие вещи. А тут!!! Даже не смешно как-то. Даже издеваться расхотелось.

Или г-н Григорьянц Вы можете обзывать всех "форумчан" неграмотными, бескультурными и прочими нехорошими словами:

Добавлено через 9 часов 12 минут
Как интересно было заново прочитать вступительную статью к выставке: "... Сергей Григорьянц - известный человек, коллекционер, литературовед, журналист и общественный деятель, обладатель уникального собрания шедевров.
А тут его искусствовед Дилетант - "... выставка нужна для легализации "шедевров".
Читаем вступительную статью далее - "... представлены более 400 раритетных произведений...", "... первым коллекционером можно считать еще библейского Ноя - считают организаторы выставки. Коллекция же Сергея Григорьянца - это чистый источник, который воспитывает вкус и дает людям приобщиться к прекрасному..."
Не пейте из источника - козленочком станете!
И тут на Форуме идет обсуждение уровня работ коллекции "последователя Ноя. Извините господин Григорьянц если чем-то оскорбил Ваше самомнение, но все же примите во внимание, что уровень Вашей коллекции - во всяком случае все касаемое русской части коллекции - уровень начинающего дилетанта, которому впарили наброски, этюды, подделки - и выдали за шедевры, а теперь когда Вы и сами поняли это - Вы решили легализовать свои шедевры, но не прошло - какая реакция специалистов Форума (на нем все же присутствуют и специалисты), коллекционеров, да и дилеров, которых Вы так ненавидите - и понятно за что по уровню работ, представленных на выставке.

[Сергей Григорьянц]

Вы зря считаете, что я ненавижу дилеров. Как и все остальные части России это тот мир, в котором я живу. Сперва я, действительно, был огорчен вашими отзывами, но сейчас скорее благодарен, что вы меня втянули в полемику, в которой я продумываю какие-то важные для меня вещи не написанные в вступительной статье каталога, но которые, возможно, будут полезны на предстоящей конференции в ГМИИ о коллекционировании и музейном деле.

Разница между нами в том, что я уже пережил много разнообразных периодов существования коллекционного мира, а мои родные еще бесконечно больше чем я. А вы с большим или меньшим успехом живете в сегодняшнем дне, плохо зная, что было вчера и не заботясь о том, что будет завтра.

Вы уже перестали упоминать о Боровиковских, Малевиче, Рерихах, Сверчкове, фра Беато, но вас по прежнему очень занимает Айвазовский. Здесь вы делаете довольно распространенную ошибку — не смотрите на даты. После окончания Академии художеств Айвазовский писал зачастую просто монохромные картины, такие как серо-голубые, замечательной красоты, пейзажи Венеции и гигантский светло-коричневый вид гавани в Николаеве с множеством парусников (после войны в коллекции Веры Слонимской, потом у Дмитра Гнатюка, сейчас, кажется, в Николаевском музее). В 40-е годы он осторожно вводит в свои пейзажи цвет, но это еще далеко не тот романтический восторг, который овладевает им в 50-е годы и позже. Кстати говоря, именно ранние картины, во-первых, очень красивы, во-вторых зачастую лучше нарисованы и практически никогда не бывают фальшивыми. Что же касается ярких и романтических пейзажей Айвазовского, то, по рассказам, он приезжал с пятью подмастерьями в Париж, запирался на неделю в гостинице, производил с ними 40-50 картин, где было неизвестно какая кем написана. Устраивал выставку, распродавал их и ехал еще куда-нибудь. От этого Айвозовских во всем мире скопилось больше десяти тысяч. Когда вы пишите о моей вещи Айвазовского и сравниваете ее с более поздними вариантами, вы забываете, что моя является, по-видимому, первой в этой серии и относится к 40-ым годам, что написали в своей экспертизе Чурак и Гладкова, а все те, что упоминаете вы, это уже 50-е годы и там, действительно, другая цветовая гамма. Моя картина до войны и в первое десятилетие после нее была в коллекции художника Решетникова, но на ней почему-то были небольшие, хотя и довольно грубые записи, всего одной царапины, вероятно, XIX века. Они сбили с толку Геращенко и она не поняла, что это вполне настоящая вещь. Записи были удалены реставратором Шульгиным, но из-за ошибки Геращенко мне пришлось более внимательно заниматься ее экспертизой и я в виде исключения дал ее для сравнения в ГТГ. Поскольку я хорошо знаю кто в чем там является профессионалом, попросил заняться ею хранителя работ Айвазовского в ГТГ и автора большой монографии о нем Наталью Николаевну Мамонтову. Ни малейших сомнений в подлинности вещи при сравнении с пятьюдесятью холстами Айвазовского в ГТГ ни у Мамонтовой, ни у Чурак не возникло, что и было написано в экспертизе. Могу тоже самое объяснять вам с Репиным и Мусоргским, но уж очень все это скучно. Вообще же бумаги с печатями меня интересуют мало — я собираю не бумаги, а живопись. Из пятнадцати искусствоведов, которые в большей или меньшей степени участвовали в подготовке выставк, и ни у одного я не попросил хотя бы какого-нибудь письменного заключения. Большая часть русских картин — Боровиковские, Аргунов, Токке и другие у меня или от родных или из старых коллекций. В последние двадцать лет хорошо, если я покупаю одну русскую картину раз в пять лет и делаю это только в тех случаях, когда мне кажется, что иначе она погибнет. Так было с Боклевским, которого никто не покупал много лет, так было с Шестеркиным — совершенно забытым, которого Ходасевич называет первым русским художником-символистом и описывает, как его картины висят в кабинете у Брюсова и в редакции журнала «Весы». Художника, которого мало того, что нет почему-то ни в ГТГ, ни в Русском музее, но который даже не упомянут ни в одной книге о русском символизме — некоторые искусствоведы, по-видимому, читают мало. Так было с интерьером Федора Толстого или с чудищами Елизаветы Флоренской. И это почти все, что я случайно купил в последние годы. Мои картины, как правило, из коллекций барона Врангеля или Делярова, вещей исключенных Николаем I из Эрмитажа или коллекции Поповых, Вишневского, Костаки, Сановича, Шустера, Маньковских. Но сам я больше не буду принимать участия в этой полемике. Простите меня, пожалуйста, если кого-то задел, но мне и впрямь обидно не просто от того, что говориться вами о хорошей выставке и о редких вещах, но, главное, что мне приходиться объяснять вам то, что, на самом деле, вы должны знать сами и я с удовольствием бы от вас это услышал — ведь это же ваша профессия, а не моя.

[uriart]

Сергей Григорьянц, Пустая говорильня!
Даже на фото которые были выставлены на сайте был виден весь ужас ваших шедевров!
Вам должно быть стыдно,если вы порядочный человек любящий искренне искусство!
Больше мне сказать нечего.