Искусство советского периода

[Игорь Гурьев]

Искусство советского периода

Иногда искусство советского периода ошибочно отождествляют с социалистическим реализмом.
Это, конечно, неправильный подход, не наш подход, не постмодернистский.

Соцреализм был официальной доктриной в СССР, он предполагал "реалистическое изображение действительности в ее революционном развитии".
Под такое определение проще подвести некоторые романы ("Поднятая целина", например) - в них показано "революционное развитие" действительности.
В живописи показать "развитие" чего-то достаточно трудно - в силу хотя бы одномоментности как основного качества этого вида искусства.
Ну вот, "Оборона Петрограда" Дейнеки.
Это социалистический реализм? На первый взгляд, вроде да: мужички идут защищать Петроград от героя Первой Мировой войны Юденича.
Но картина эта была написана до возникновения термина "социалистический реализм".
Изображение советских вождей - это, понятно, социалистический реализм, поскольку они революционно развивали действительность.
На самом же деле главной задачей соцреализма была задача пропагандистская: показать "успехи" СССР, возвеличить "героев труда", показывать "героику труда" и "героику" военной борьбы, эпизоды революции и Гражданской войны, а также возвеличивать всяческих начальников и так далее.
В пейзажной живописи соцреализмом считалось изображение индустриальных предприятий, гидроэлектростанций, мавзолея Ленина, тракторов в поле и проч.
Задумываясь о том, какой процент более или менее заметных советских художников подходят под понятие "социалистических реалистов", иногда встаешь в тупик.
Вот взять хотя бы тех же Кукрыниксов. У них есть несколько "тематических" картин ("Таня", "Конец", "Бегство фашистов из Новгорода"), которые вполне себе соцреалистические. Вместе с тем в своей пейзажной живописи они продолжали традиции "Союза русских художников" и, в общем, никакого соцреализма в их лирических пейзажах не было.
То есть чистым, стопроцентным соцреалистом назвать, пожалуй, никого и нельзя. Что "соцреалитичного" в "Аллее в Абрамцеве" Б. Иогансона, автора "Допроса коммунистов"?
То, что у всех художников-соцреалистов была другая сторона, - это понятно.
Двух этих примеров (Иогансон и Кукрыниксы) нам пока хватит: тематические картины писались на заказ, а пейзажи - "для себя".
Есть, однако, более сложные случаи. Например, Сергей Герасимов и Аркадий Пластов.
С. Герасимов - в основном мастер пейзажного жанра, это трепетный импрессионизм, весьма впечатлящий. Есть у него и "Ленин среди делегатов" - картина пропагандистская, вполне подходящая под каноны соцреализма. Но уже "Кутузов на Бородинском поле" - это обычная картина в стиле конца 19 века, и ничего соцреалистического там нет.
То же и с Пластовым. Откровенно пропагандистских картин у него раз-два и обчелся (может быть, разве что "Едут на выборы"). Пластов не приукрашивал жизнь русской деревни, но и не критиковал. Он просто находил сюжеты, которые устраивали бы и его, и начальство.
Некоторые художники, начавшие еще до революции (Бакшеев, например) вообще не претерпели никакой эволюции в сторону соцреализма.
Бялыницкий-Бируля написал "Горки Ленинские" - это подходит под пропаганду. Но писал-то он этот барский дом так же, как и все свои остальные барские дома, в том же стиле!
Художники "сурового стиля", начав с соцреализма, где-то к концу 1950-х годов, совершенно от него отошли, сосредоточившись каждый на своей теме.
Словом, соцреализм - это количественно даже не большая часть советского искуства, а качественно - тут и говорить нечего.
Хотя, скажем, тот же "Допрос коммунистов" написан просто великолепно!

[artcol]

Сообщение от Игорь Гурьев

Искусство советского периода

Иногда искусство советского периода ошибочно отождествляют с социалистическим реализмом.
Это, конечно, неправильный подход, не наш подход, не постмодернистский.

Соцреализм был официальной доктриной в СССР, он предполагал "реалистическое изображение действительности в ее революционном развитии".
Под такое определение проще подвести некоторые романы ("Поднятая целина", например) - в них показано "революционное развитие" действительности.
В живописи показать "развитие" чего-то достаточно трудно - в силу хотя бы одномоментности как основного качества этого вида искусства.
Ну вот, "Оборона Петрограда" Дейнеки.
Это социалистический реализм? На первый взгляд, вроде да: мужички идут защищать Петроград от героя Первой Мировой войны Юденича.
Но картина эта была написана до возникновения термина "социалистический реализм".
Изображение советских вождей - это, понятно, социалистический реализм, поскольку они революционно развивали действительность.
На самом же деле главной задачей соцреализма была задача пропагандистская: показать "успехи" СССР, возвеличить "героев труда", показывать "героику труда" и "героику" военной борьбы, эпизоды революции и Гражданской войны, а также возвеличивать всяческих начальников и так далее.
В пейзажной живописи соцреализмом считалось изображение индустриальных предприятий, гидроэлектростанций, мавзолея Ленина, тракторов в поле и проч.
Задумываясь о том, какой процент более или менее заметных советских художников подходят под понятие "социалистических реалистов", иногда встаешь в тупик.
Вот взять хотя бы тех же Кукрыниксов. У них есть несколько "тематических" картин ("Таня", "Конец", "Бегство фашистов из Новгорода"), которые вполне себе соцреалистические. Вместе с тем в своей пейзажной живописи они продолжали традиции "Союза русских художников" и, в общем, никакого соцреализма в их лирических пейзажах не было.
То есть чистым, стопроцентным соцреалистом назвать, пожалуй, никого и нельзя. Что "соцреалитичного" в "Аллее в Абрамцеве" Б. Иогансона, автора "Допроса коммунистов"?
То, что у всех художников-соцреалистов была другая сторона, - это понятно.
Двух этих примеров (Иогансон и Кукрыниксы) нам пока хватит: тематические картины писались на заказ, а пейзажи - "для себя".
Есть, однако, более сложные случаи. Например, Сергей Герасимов и Аркадий Пластов.
С. Герасимов - в основном мастер пейзажного жанра, это трепетный импрессионизм, весьма впечатлящий. Есть у него и "Ленин среди делегатов" - картина пропагандистская, вполне подходящая под каноны соцреализма. Но уже "Кутузов на Бородинском поле" - это обычная картина в стиле конца 19 века, и ничего соцреалистического там нет.
То же и с Пластовым. Откровенно пропагандистских картин у него раз-два и обчелся (может быть, разве что "Едут на выборы"). Пластов не приукрашивал жизнь русской деревни, но и не критиковал. Он просто находил сюжеты, которые устраивали бы и его, и начальство.
Некоторые художники, начавшие еще до революции (Бакшеев, например) вообще не претерпели никакой эволюции в сторону соцреализма.
Бялыницкий-Бируля написал "Горки Ленинские" - это подходит под пропаганду. Но писал-то он этот барский дом так же, как и все свои остальные барские дома, в том же стиле!
Художники "сурового стиля", начав с соцреализма, где-то к концу 1950-х годов, совершенно от него отошли, сосредоточившись каждый на своей теме.
Словом, соцреализм - это количественно даже не большая часть советского искуства, а качественно - тут и говорить нечего.
Хотя, скажем, тот же "Допрос коммунистов" написан просто великолепно!

Игорь Гурьев, все вышеупомянутые художники (кроме Дейнеки) - это как бэ наследие царской власти и староруссачества, они советские как бэ по определению, а не по сути. Сталинисты-националисты, короче.
А советский проект начинался как интернациональный-ленинский. После смерти Сталина вместе с возвращением к ленинским нормам как раз и появился т.н. суровой стиль и кое-что еще.

В общем, главный вопрос: найти оригинальное, созданное в рамках этих двух подходов. Причем, найти что-то оригинальное в сталинском-национальном мне каж маловероятно.

[I-V]

Читая Википедию

Решив во всём этом разобраться хотя бы в общих чертах, я сунулся я в Википедию. Итак:

"Реализм -эстетическая позиция, согласно которой задача искусства состоит в как можно более точной и объективной фиксации действительности . В сфере художественной деятельности значение реализма очень сложно и противоречиво. Его границы изменчивы и неопределённы; стилистически он многолик и многовариантен. "
http://ru.wikipedia.org/wiki/Реализм_(живопись)

Короче ясно, что ничего не ясно. Для каждого человека ( особенно художника ) действительность всегда субъективна, говорить об объективной фиксации действительности применительно к искусству практически очень трудно.
Другое дело, когда появляются унифицированные каноны отображения действительности. Понятное дело, при советской власти какая-либо "фиксация действительности" не соответствующая идеальной ( читай идеологической ) картинке считалась крамолой. Т.е. единственно допустимой в искусстве была реальность выдуманная, несуществующая. Над созданием этой псевдореальности работали целые институты, тщательно следившие за её инсталлированием в сознание общества. Не удивительно, что термин социалистический реализм возник, несмотря на то, что от реальности в самом направлении ничего не было.

Читаем Википедию дальше:

Читать дальше... 

"Под реализмом в узком смысле понимают позитивизм как направление в изобразительном искусстве 2-й половины XIX века."

Для начала глянем, как Вики растолкует нам термин позитивизм ( не беда, что речь идёт о 2-й половине XIX века, тогда ведь трудились передвижники, на которых молились в СССР ). Итак:

"Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — "философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм

Что ж в применении к искусству становится понятно, что главным является, скажем так, изображение действительности "как она есть". На что же художник, изображая в СССР действительность "как она есть", мог рассчитывать? На то, что его погладят по головке за усердие на ниве реализма? Правильно, в соответствии с тем, что он считал действительностью, то он и получал. Эмпирически ( с кисточкой и холстом в руках ) постигая окружающую действительность, художник с чем сталкивался? С тем, что как-то не соответствует его эмпирическое исследование реальности той раз и навсегда установленной норме псевдореальности , которой он волей неволей обязан соответствовать.

Выходит, что созданное произведение искусства ( автора решившего соответствовать ) являлось отнюдь не плодом опытного постижения мира ( что является необходимым условием для реализма ), а скорее плодом постижения на своём опыте, что иной реальности, кроме спущенной сверху, просто не существует. Все определено заранее, вопросы задаются не окружающему миру, а, наоборот, подгоняются под уже готовые ответы.

Читаем дальше: "Термин «реализм» впервые употребил французский литературный критик Ж. Шанфлёри в 50-х гг. XIX века для обозначения искусства, противостоящего романтизму и академизму."

Прекрасно, прочитаем про:

"Академи́зм (фр. academisme) — направление в европейской живописи XVII—XIX веков. Академизм вырос на следовании внешним формам классического искусства. Последователи характеризовали этот стиль как рассуждение над формой искусства древнего античного мира и Возрождения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Академизм

Для нас очень важны слова: "Академизм вырос на следовании внешним формам классического искусства. Последователи характеризовали этот стиль как рассуждение над формой искусства древнего античного мира и Возрождения."

Не секрет, что собственно академисты боготворили античное искусство и ( о ужас! ) считали себя едва ли не прямыми его наследниками. Но следование внешним формам не приближало их к сути высокого искусства Древней Греции. Скорее наоборот, отдаляло, так как подлинное античное искусство прежде всего связано с жизнью и отнюдь не подражательно.

Разумеется, настоящий реализм, основанный на честном постижении мира, противоположен, как бы основанному на искусстве античного мира академизму. Но противоположен ли академизму соцреализм? Как реализм ( пусть и соц ) он должен отвергать идею "рассуждения над формой искусства", ведь для реализма возможно лишь "рассуждение над окружающим миром" ( и дело здесь отнюдь не ограничивается лишь его ( мира ) формами ).

Но не тут то было! Соцреализм оказался чрезвычайно близок академизму именно тем, что как тот "вырос на следовании внешним формам классического искусства", соцреализм вырос на следовании внешним формам реалистического искусства. Никакой подлинной, глубинной связи с настоящим реализмом у него нет. Зато есть связь с академизмом, особенно явно прослеживаемая на примерах самых фальшивых по духу произведений. Причина этого лежит в сходстве самого подхода в, не побоюсь этого слова, паразитировании на разных формах искусства. В случае с академизмом - на античности и Ренессансе, в случае с соцреализмом - на реализме. Как следствие, налицо вопиющее отсутствие живого, трепетного дыхания в этом и в том направлениях.

Осталось прочитать про романтизм.

Итак: "Романти́зм (фр. romantisme) — явление европейской культуры в XVIII—XIX веках, представляющее собой реакцию на Просвещение и стимулированный им научно-технический прогресс; идейное и художественное направление в европейской и американской культуре конца XVIII века — первой половины XIX века.

Характеризуется утверждением самоценности духовно-творческой жизни личности, изображением сильных (зачастую бунтарских) страстей и характеров, одухотворённой и целительной природы. Распространилось на различные сферы деятельности человека.

В XVIII веке романтическим называли всё странное, фантастическое, живописное и существующее в книгах, а не в действительности. В начале XIX века романтизм стал обозначением нового направления, противоположного[1] классицизму и Просвещению."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Романтизм

Прекрасно, стало быть романтизм - это своего рода реакция духа на некое духовное "обезвоживание". Здесь можно, на мой взгляд, провести пусть и нечёткую, но параллель с суровым стилем. Разве не очевидна в нём именно реакция на удушающую руку соцреализма? Впрочем, об этом, кажется, уже говорили и говорили не раз.

Но была ли возможность у художников сурового стиля развернуться к соцреализму на 180 градусов? Такой разворот грозил вылетом с орбиты советского искусства и посему некая половинчатость в принятии художественных решений мастерами сурового стиля часто бросается в глаза. Но всё же сама попытка уйти от фальши соцреализма столь привлекательна, что искусство сурового стиля ( в лучших своих образцах ) достигает уровня подлинного искусства, чего, по-моему, никогда не случалось ( и не могло случиться ) с соцреализмом .

[Сергей Мельников]

Рекомендую приобрести 3-х томник В.С. Манина "Русская живопись XX века", изд-во Аврора. Проживший жизнь в советском искусстве, Виталий Серафимович все разложил по полочкам, дальше, кажется, некуда.

Добавлено через 11 минут
А вот интересный взгляд изнутри процесса - http://www.hrono.ru/slovo/2003_04/zai04_03.html

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Сергей Мельников

Рекомендую приобрести 3-х томник В.С. Манина "Русская живопись XX века",

Ага. А вы знаете, сколько он стоит и сколько он весит?

[Сергей Мельников]

А разве это не "инвестиции в искусство"? Я покупал по 2 за том, как только он вышел.

[манна]

Сообщение от Игорь Гурьев

Словом, соцреализм - это количественно даже не большая часть советского искуства, а качественно - тут и говорить нечего.

Сообщение от Игорь Гурьев

То есть чистым, стопроцентным соцреалистом назвать, пожалуй, никого и нельзя. Что "соцреалитичного" в "Аллее в Абрамцеве" Б. Иогансона, автора "Допроса коммунистов"?

И все же, мне кажется Вы несколько преуменьшаете долю «пропагандистского» искусства у официальных жудожников в СССР.

Взять того же Иогансона
Вики: названия говорят сами за себя ( все же не только «допрос коммунистов»..)

• Узловая железнодорожная станция в 1919 году»
• «Советский суд», UNU (1928),
• «Рабфак идёт (вузовцы)» (1928),
• «Допрос коммунистов» (1933),
• «На старом уральском заводе» («Урал демидовский», 1937),
• «Выступление В. И. Ленина на 3-м съезде комсомола» (1950)
• За счастливую юность голосует советская молодежь!
• Сон на работе — на руку врагам рабочего класса

То есть не

Сообщение от Игорь Гурьев

Откровенно пропагандистских картин у него раз-два и обчелся

Сообщение от Сергей Мельников

Рекомендую приобрести 3-х томник В.С. Манина "Русская живопись XX века", изд-во Аврора.

А книжка хорошая…
Для тех кому

Сообщение от Игорь Гурьев

знаете, сколько он стоит и сколько он весит

Можно в инете полистать все три тома ( на Озоне совсем цена запредельная- 20 000 руб)
http://www.vitmanin.narod.ru/rusjiv20.htm
Впрочем это так …
Как правильно отметил Самвел

Сообщение от Самвел

Хорошо разбираться в одной области,приводит к невежеству в другой области и вы тут не исключение.

я не компетентна…поскольку это не мое