Тогда пусть переезжает в Россию или, хотя бы, в Украину - а здесь уже сдадут все пароли, явки и ФИО...
Цитата:
Сообщение от NATA NOVA
В знак протеста против бускадорского свинства!
Я к Вам с таким почтением. Хотя и Вы ко мне, наверное. Говорят, что свинки в большом почете в Германии (может быть и в Великобритании?). Правда, фрю-фрю с гриппом - того, не очень...
Этот пользователь сказал Спасибо Buscador за это полезное сообщение:
Вторую мировую британцы начали 3 сентября 1939 г. и воевали до победы.
Напомнить с кем воевала Красная Армия в сентябре 39-го и с кем устраивала совместный парад в Бресте 22-го сентября?
НАРОЧНИЦКАЯ: Вот, Вы воспроизводите сейчас доктрину немецкого историка Эрнста Нольте, который как раз и иллюстрировал так называемые споры об истории в 70-е годы. Потому что он представил даже вторую мировую войну не как войну, в общем-то, за жизнь и историческое
Читать дальше...
существование народов Европы, а, прежде всего, как борьбу между двумя тоталитарными идеологиями между двумя идеологиями гражданской войны, как он написал, которая ведется с 17-го года. Тем самым он оправдывал и идею гитлеровского завоевания, провозглашение границы по Волге. Между прочим, такую же границу призывали провозгласить и установить берлинские интеллектуалы в 1914 году. Какая борьба с большевизмом тогда была? Поэтому эта трактовка, она с некоторых пор стала довлеть и над западной стереографией, и ее с удовольствием подхватили и наши тоже либералы- западники, которым надо было как-то выхолостить и обесценить память о войне. Как будто была схватка двух тоталитарных хищников. Но ведь война, она, кстати, и оплатила советское великодержавие. Именно война и жертвенная борьба против фашистской агрессии, а не репрессии.
ВЕДУЩИЙ: Наталия Алексеевна, Вы же знаете, что Сталин договорился с Гитлером о разделе Польши, о том, что прибираем республики тогда независимой страны Балтии в состав Советского Союза. Так что насчет хищничества, и не надо говорить, что это был буфер защиты, потому что никакой защиты не было.
НАРОЧНИЦКАЯ: Пакт Молотова-Ребентропа ничем не отличается от Венского конгресса, Берлинского конгресса прошлого века от Версаля, и Ялты, и Брейтона, потому что в них всегда одни державы чертят границы для других.
Добавлено через 20 минут НАТАЛИЯ НАРОЧНИЦКАЯ: "СОУЧАСТВОВАТЬ В ГЛУМЛЕНИИ НАД НАШЕЙ ПОБЕДОЙ НЕЛЬЗЯ"
Наталия Алексеевна Нарочницкая. Фото телеканала "Россия"
В канун Дня Победы российский читатель получил в свое распоряжение острополемическую книгу о
Читать дальше...
Великой Отечественной войне "За что и с кем мы воевали". Этот труд известного российского историка и политика Натальи Нарочницкой исключительно актуален, поскольку помогает осознать и смысл, и характер современной борьбы за Россию.
- Добрый вечер. Наталья Алексеевна, вы написали формально книгу к дате, но не похожи на человека конъюнктуры. Что вас подвигло?
- Я 10 лет мечтала это сказать и благодарна возможности сделать это к юбилею победы. Все знают, что в течение последних 10 лет нарастает кампания и стратегия по извращению, полному извращению всего смысла Второй мировой войны и, конечно, Великой Отечественной войны. Теперь она, война, объявляется уже войной не за жизнь европейских народов, не за то, чтобы француз остался французом, чтобы латыши и эстонцы не превратились в свинопасов и горничных для Третьего рейха без национального языка даже. Теперь это представляется, будто бы это была война за американскую демократию. Сами понимаете, что в такой парадигме, в такой мировоззренческой раме победа - уже не победа, а поражение. Жертвы нашего народа полностью обесцениваются. И роль Советского Союза как главного борца против фашизма полностью нивелируется, и стратегия эта, как я доказываю в своей книге, имеющая совершенно определенную цель - осуждение так называемого сталинского коммунистического СССР, - совершается вовсе не из-за моральных побуждений. Иначе бы они точно так же осуждали бы и Ленина. Но они благодарны Ленину за первое сокрушение великой, единой и неделимой России. Они ненавидят Сталина вовсе не за репрессии, за что мы его отвергаем и не хотим повторения. Они ненавидят его за восстановление территорий исторического Государства Российского "от финских хладных скал, до пламенной Колхиды". И все 60 лет после победы мечтали найти повод, шанс, механизм, идейный какой-то повод для того, чтобы объявить их нелегитимными. И поэтому соучаствовать в этом глумлении над нашей победой нельзя. Делается это для того, чтобы обесценить подписи СССР под всей международно-правовой и территориальной системой конца ХХ века. А кто является его правопреемником, признанным всем мировым сообществом? Сегодняшняя Россия!
"ЗА ЧТО И С КЕМ МЫ ВОЕВАЛИ" - НОВАЯ КНИГА Н.А.НАРОЧНИЦКОЙ
За что и с кем мы воевали
В преддверии дня Победы все беззастенчивее становятся заявления, будто бы в войне этой виноват
Читать дальше...
СССР и Победа была не победой, а поражением. Война велась, якобы, не за право на национальную жизнь, не за сохранение народов в мировой истории, а за американскую демократию. Этот тезис тиражируется в западных СМИ. Им оперируют депутаты Совета Европы – этого IV либерального Интернационала, самодовльно раздающего сертификаты на цивилизованность. Требуя извиниться за «оккупацию» и возводя памятники легионам СС, дерзко оскорбляют Россию прибалтийские страны и Польша, которые, если бы не наша Победа, вообще исчезли бы с карты. Но виноваты в этом мы сами. Ибо поругание Победы и истории никогда не было бы начато на Западе, пока его не совершили на Родине Победы.
Наш внутренний семейный спор и осуждение реальных и мнимых грехов мы вершили, увы, не с подобающим христианским осмыслением истоков наших взлетов и падений. Подобно библейскому Хаму мы выставили Отечество на всеобщее поругание, за что и терпим теперь кару.
Именно отечественные глумители первыми внедрили суждение, что Советский Союз - еще худший тоталитарный монстр, чем нацистский Рейх. Война же была между двумя хищниками за мировое господство, и СССР, якобы, чуть ли не первым готовился напасть на Германию, но Гитлер, мол, просто опередил Сталина. Наш постсоветский либерал, который «нежно чуждые народы возлюбил и мудро свой возненавидел» (Пушкин), уверен, что у плохого государства не могло быть ничего правильного и праведного.
Но в памяти о войне Отечественной – войне с чужеземцами, пришедшими завоевать и поработить, споры о том, плохим или хорошим было государство, вообще неуместны. Беда случилась не с государством, а с Отечеством (это в гражданской войне решается спор о государстве).
В нынешнем состоянии национального презрения нам внушают, что можно ненавидеть свое Отечество и даже желать ему поражения, если государство устроено не так, как хотелось бы. Но бывает ли идеальное государство без несовершенств и грехов? Когда уместно и правомерно спорить о государстве, и когда нация обязана подняться над этим, отложить распри по поводу устроения государства и объединиться, чтобы защитить Отечество, иначе нечего будет обсуждать потом, не будет вообще никакого потом?
Почему А.И. Деникин, воевавший против большевиков, С. Рахманинов и тысячи других, никогда не симпатизировавших революционным идеям, изгнанные революцией, из-за нее потерявшие Родину, тем не менее, желали победы Красной Армии?
Когда к Деникину обратились неофициальные эмиссары от власовцев с предложением благословить Власовскую армию, то он в гневе воскликнул: «Я воевал с большевиками, но никогда с русским народом. Если бы я мог стать генералом Красной армии, я бы показал немцам»! Рахманинов до изнеможения давал концерты по всем Соединенным Штатам и пересылал деньги Сталину.
Сохранение любимого Отечества для будущих поколений для них было выше желания увидеть при жизни крах ненавистного «режима». Любовь оказалась больше ненависти, как и требует христианская заповедь. Они не отождествляли Россию с «большевицкой властью». А власовцы, и сегодняшние единомышленники, похоже, считают, что лучше никакой России, чем Россия большевистская.
05.08.2009, 16:17
Линейный вид
Похожие темы