История с подделкой Григорьева

[тата]

Сообщение от Гриф

Техника не стоит на месте. Несколько лет пройдёт - и любой сможет иметь точную ( в масле на холсте) копию любой картины, полученную из копира.

Не бойтесь, рынок не рухнет. Народу Григорьевы-Малевичи не нужны.
Рубенса на всех хватит.

В том, что это не возможно сделать по определению специалисты убедились, много лет назад. Получится именно копия, а не подлинник.
Даже очень хороший художник, ни когда не сделает копию лучше автора.
Картина растёт изнутри, а ваш копир как вы выразились слизывает изо-
бражение с поверхности, вернее его суммарный результат, так же часто работает и фальсификатор. Так, что ваша копия - имитация будет не лучше подделки. И сейчас такие делают 200-300 долл.

[Гриф]

Сообщение от тата

Даже очень хороший художник, ни когда не сделает копию лучше автора.


Картина растёт изнутри, а ваш копир как вы выразились слизывает изо-
бражение с поверхности, вернее его суммарный результат, так же часто работает и фальсификатор. Так, что ваша копия - имитация будет не лучше подделки. И сейчас такие делают 200-300 долл.

1. Какие ваши доказательства? Давайте я нарисую картину, а после очень хороший художник - сделает копию... Лично у меня нет сомнений, что его копия будет лучше моего оригинала...
2. Это вы зря. На аппаратуре фальшивеы доллары получаются гораздо лучше, чем рисованные в ручную... Машина не допускает ошибок: лишних линий, пропуска важных точек или отсебятины. Имитация будет абсолютной. Но - это уже через десятилетия, а не пару лет. Всё развивается...

[Ninon]

тата, в 2010 году группа ученых из ФИАНа под руководством доктора технических наук Александра Насибова, предложила новый способ осуществления лазерного письма - с помощью видимого излучения.

"Мы разработали технологию переноса вещества, в частности, масляных красок с помощью лазера на парах меди, работающего в режиме усилителя яркости изображения. С помощью такой технологии можно переносить не только отдельные элементы, но и целые фрагменты изображения. Усилитель яркости необходим для того, чтобы усилить яркость изображения до пороговой величины, при которой состоится выброс необходимого вещества, например, масляной краски", - рассказывает Александр Насибов.

"Товарищи ученые" клянутся, что таким способом они смогут создавать точнейшие
копии картин.

[Grigory]

Сообщение от Маруся

Вот куда только делось мое сообщение, на которое отвечают, (цитаты) сейчас вставлю, если получится:

Вы его написали в 17:46, и удалили сами в 17:54.
Обычное дело для Вас...

[K-Maler]

Сообщение от Гриф

Давайте я нарисую картину, а после очень хороший художник - сделает копию... Лично у меня нет сомнений, что его копия будет лучше моего оригинала...

Но так не бывает чтобы возникла необходимость делать копию с плохой работы, да еще и хорошему художнику... Не бывает такого...
Зато бывает, что ценится копия хорошего художника с картины другого хорошего художника, при этом имеется ввиду, что возможен некоторый налет "непохожести", и он ценится тоже, как некоторое "присоединение" не качества, а именно интонации этого талантливого копииста. Скажем, копия Брюллова с картины Гойи.

[Гриф]

Сообщение от K-Maler

Но так не бывает чтобы возникла необходимость делать копию с плохой работы, да еще и хорошему художнику... Не бывает такого...


Зато бывает, что ценится копия хорошего художника с картины другого хорошего художника, при этом имеется ввиду, что возможен некоторый налет "непохожести", и он ценится тоже, как некоторое "присоединение" не качества, а именно интонации этого талантливого копииста. Скажем, копия Брюллова с картины Гойи.

1. Смотря сколько автор плохой работы заплатит хорошему художнику...

2. Ну, а за бесплатно - да. Где Брюллов и где Гойя? С точки зрения вечности... "Местячковый аффтор"...

[тата]

Сообщение от Ninon

тата, в 2010 году группа ученых из ФИАНа под руководством доктора технических наук Александра Насибова, предложила новый способ осуществления лазерного письма - с помощью видимого излучения.

"Мы разработали технологию переноса вещества, в частности, масляных красок с помощью лазера на парах меди, работающего в режиме усилителя яркости изображения. С помощью такой технологии можно переносить не только отдельные элементы, но и целые фрагменты изображения. Усилитель яркости необходим для того, чтобы усилить яркость изображения до пороговой величины, при которой состоится выброс необходимого вещества, например, масляной краски", - рассказывает Александр Насибов.

"Товарищи ученые" клянутся, что таким способом они смогут создавать точнейшие
копии картин.

Заблуждается ученый Насибов, обычная история для технаря.
Он процесс рождения картины старается свести к примитивному впрыскиванию краски. Но прочитайте, что написал - КАРТИНА РАСТЁТ изнутри не понятно. Мазок обладает энергетикой - тоже не понятно. Мягкость и жесткость прикосновения к холсту кистью, хочет
заменить плевком краски. Уж извините глубина заблуждения этого
учёного сопоставима с попытками изобрести вечный двигатель.
То есть эти попытки - глупость космического масштаба.
Мне как художнику извините по хорошему то и обсуждать эту галиматью
не надо, а вот пытаюсь донести чистое светлое на кой ляд? Если такие
доводы приводят.
Ну разве не видно разницы между самой лучшей ксерокопией и рисунком.
А что говорить о картине с её фактурой, ритмом и д.р. Ритм - как он собирается воспроизвести. Импульс, подрагивание кисти и т.д.
Мёртвые они будут понимаете, мёртвые.
Это в шахматы можно робота научить играть и обыгрывать людей, но ни одного дебюта или начала он изобрести не может, любой высококлассный
шахматист скажет, что через десяток - два ходов он легко распознает с кем
играет, с человеком или машиной. Даже игра машины в шахматы - мёртвая
игра. А живопись, это постоянная импровизация, каждый мазок, каждое
движение, даже извините случайность - всё работает на раскрытие образа.
Машина это скопировать не может, а разговоры эти затевают люди
мягко говоря не видящие разницу между производством холодильников
и творчеством художников. Картина профессионального художника - это
искусство, а холодильники и видеомагнитофоны нет.
Подумайте почему чашка расписанная Чехониным, в сто раз дороже,
ширпотребовской?

[Ninon]

Я просто привела пример того, как развивается техника копирования живописи.

Сегодня я совершенно согласна с ТАТА - копии (не авторские) не передают "энергетику" оригинала. Поэтому пейзаж хорошего профессионального художника, сделанный от души, обладает значительно большим психологическим эффектом, чем копия пейзажа знаменитого художника.

Но вопрос в том, что именно создает эту самую "энергетику".
И если завтра это "что-то" можно будет воспроизвести, то тогда мнение по поводу копий картин придется менять.
ТАТА говорит о подрагивании кисти как о существенном факторе неповторимости картины. С этим не поспоришь. Но если это подрагивание кисти имеет какое-то материальное выражение, то именно это материальное выражение - теоретически - можно воспроизвести.
Здесь существенное значение будет иметь возможность создать такой материальный объект, который будет оказывать на зрителей воздействие,
полностью совпадающее с воздействием оригинала.

Сейчас техника развивается настолько быстро, что зарекаться бесполезно.
Можно ли было 20 лет назад предположить, что в 10-е годы 21 века
60 миллионов наших с вами сограждан плюнут на живое общение и будут сутками пропадать ВКонтакте...
Поэтому то, что сегодня кажется технарской галиматьей, завтра вполне может оказаться реальностью.
Но речь ведь идет о копировании, а не о новых картинах - никто не ставит под сомнение право "первой кисти", которое было, есть и - уверена - будет за художниками.

[тата]

Сообщение от Ninon

Я просто привела пример того, как развивается техника копирования живописи.

Сегодня я совершенно согласна с ТАТА - копии (не авторские) не передают "энергетику" оригинала. Поэтому пейзаж хорошего профессионального художника, сделанный от души, обладает значительно большим психологическим эффектом, чем копия пейзажа знаменитого художника.

Но вопрос в том, что именно создает эту самую "энергетику".
И если завтра это "что-то" можно будет воспроизвести, то тогда мнение по поводу копий картин придется менять.
ТАТА говорит о подрагивании кисти как о существенном факторе неповторимости картины. С этим не поспоришь. Но если это подрагивание кисти имеет какое-то материальное выражение, то именно это материальное выражение - теоретически - можно воспроизвести.
Здесь существенное значение будет иметь возможность создать такой материальный объект, который будет оказывать на зрителей воздействие,
полностью совпадающее с воздействием оригинала.

Сейчас техника развивается настолько быстро, что зарекаться бесполезно.
Можно ли было 20 лет назад предположить, что в 10-е годы 21 века
60 миллионов наших с вами сограждан плюнут на живое общение и будут сутками пропадать ВКонтакте...
Поэтому то, что сегодня кажется технарской галиматьей, завтра вполне может оказаться реальностью.
Но речь ведь идет о копировании, а не о новых картинах - никто не ставит под сомнение право "первой кисти", которое было, есть и - уверена - будет за художниками.

Подрагивание кисти это один из примеров,( как раз на мой взгляд не существенный, но наглядный) не возможности сейчас воссоздать оригинал, таких могу привести десятки. Но это будет долго и не многим
интересно. Для того, чтобы разобраться и понять абсурдность попытки
нужно понимать приблизительные принципы создания произведения.
Ни какого копирования - цвета, формы, линии.
Все эти периодические попытки основаны, только на копировании - в этом
и главная ошибка. Чем точнее скопируешь, тем точнее копия.
КОПИЯ, а не картина.
Любой специалист, да и просто зритель с глазами, скажет похоже и
даже очень похоже, но совершенно не то и повесить такую вещь сможет
разве человек равнодушный и далёкий от искусства.
Затрагивая тему приоритета, мы тем самым признаём, что копия и оригинал одно и то же? Не одно! И вот когда многие любители сидеть в
контакте это поймут, тогда можно будет продолжить тему.
Художник строит картину с ноля, только предполагая каков будет
результат, по кирпичику и каждый из кирпичиков разный, конечное количество кирпичиков тоже не известно. Современная
техника копирует суммарный результат, законченный образ.
И усовершенствование техники идёт по пути увеличения разрешения,
чувствительности и т.д. То есть фундаментальные принципы другие.
Не зря привёл в пример вечный двигатель, затея сделать второго Матисса привлекательная, но на данный момент абсолютно не выполнимая.
Теоритически - это "область фантастических иллюзий" К.С. Для этого существует научная фантастика и обсуждать здесь по сути не чего. Где результаты.... Будет - не Будет.
То, что люди толпами общаются в контакте, вовсе не уравнивает этот способ общения например, с общением "в кровати", надеюсь это не оспаривается... От лени это, ну и естественно затягивает. А вот реальное
общение с человеком, предметом, природой вставляет куда больше.
Можно об этом спросить влюблённого, коллекционера, рыбака-охотника.
Вообще интернет создавался для оперативного обмена информацией, а не для общения, может конечно ошибаюсь.

[Гриф]

Сообщение от тата

И усовершенствование техники идёт по пути увеличения разрешения,
чувствительности и т.д. То есть фундаментальные принципы другие.

Вопрос создания копии разбивается на два этапа:
1. Оцифровать.
2. Воссоздать.

Картина представляет собой набор материалльных точек.
В настоящее время (насколько мне известно) техника может получить состав тех материальных точек, которые лежат на поверхности. "Разрешение" - это фактически размер точки. Сегодня испльзуя технику (электронный микроскоп и спектрограф последнего поколения) нельзя оцифровать картину в необходимом качестве.
Второе. Масленные краски - вот в чем загогулина, - просвечивают. И если лазером еще можно "взять" внутренние слои в цвете, то для точной копии нужен и химсостав. А вот как информацию о нём выудить из глубины слоя... Я, лично, не представляю. Но наука не стоит на месте!

Есть еще западня: голову чуть влево-чуть враво, картина будет "играть". Цвета - меняться. Это как правило не ощущается на сознательном уровне, только пишется на "подкорочку".
Однако, со временем и эта задача будет технически решена.

С уверененностью можно сказать одно: самостоятельно машина рисовать картину не сможет. Её "самостоятельные" работы - будут красочными фотографиями. Хотя...