Марк Ротко

[artcol]

Сообщение от zarajara

Ротко, Дюшан, Малевич, Пикассо, Уорхол и т.д. - это уже ценностные категории. Их творчество выразило и изменило самоощущение целого века. Без них культура была бы другой. Тот кто платит за их произведения такие деньги на самом деле приобретает некую ценность, обладание которой само есть ценность (статус, престиж и т.д.).

А как же мазок? Как же гениальная композиция? Линия? Цвет, в конце концов!!!!

[zarajara]

Сообщение от artcol

А как же мазок? Как же гениальная композиция? Линия? Цвет, в конце концов!!!!

А это может быть, а может и не быть, не это делает просто хорошую картину - ценностью

Добавлено через 9 минут

Сообщение от vg_edger

Посмотрите на портреты Боровиковского и сравните их с мазнёй Ротко и прочих извращенцев от искусства.

Я люблю Боровиковского и многих других художников 18 века.
Ротко - не мазня и сравнивать их невозможно.

vg_edger, не сочтите за поучения, но может Вы почитаете что-нибудь по современному искусству? В отличие от искусства 18 века оно не рассчитано на то, чтобы нравиться любому зрителю, оно не пытается его развлекать и услаждать. Оно очень сложное для понимания и требует действительно серьезных знаний.
Вот книга, не самая лучшая, но вполне..
В.С.Турчин. По лабиринтам авангарда
http://fege.narod.ru/librarium/turchin/turchin.htm
P.S. Оставьте дьявола и вообще религию в покое. Это никакие процессы в современном искусстве не объясняет. Как нибудь и без всего этого разберемся.

[Seriy]

Сообщение от zarajara

Мне трудно представить Ротко в чьей-то спальне, да и большую часть контемпорари тоже. [

Не в тех спальнях бываете.
Я знаю людей (в США) , у которых в спальнях висят шедевры контемпорари. И относятся они к ним просто, ни в каких банках не хранят.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от zarajara

Ротко, Дюшан, Малевич, Пикассо, Уорхол

Я не понимаю этого ряда.
При чем тут Пикассо?
Пикассо - нормальный художник, в абстрактивизме и модернизме не замечен.
Малевич - художник похуже, сильно похуже, но придумал некие знаковые вещи, вроде "Черного квадрата".
Дюшан - не знаю, умел ли он вообще рисовать, но первым додумался выставить объект. На этом бы и закончить выставление объектов, но получилось, что он только положил начало эпидемии "инсталляций".

О прочих даже говорить не хочется...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от zarajara

Оно очень сложное для понимания

В каком смысле?
Т.е. типа трудно понять, но раз уж понял, то потом легко?

[zarajara]

Сообщение от Игорь Гурьев

Я не понимаю этого ряда.
При чем тут Пикассо?
Пикассо - нормальный художник, в абстрактивизме и модернизме не замечен.

Пикассо во всем замечен.
А ряд составлен по принципу ценности для современной культуры, его можно было бы продолжить. А не по стилям, направлениям и лучше-хуже.

"Современное искусство сложно для понимания."

Что непонятного в этой фразе?
Если для Вас все ясно - поздравляю и завидую

Кто говорит о сейчас и потом?

[zarajara]

Сообщение от Seriy

Не в тех спальнях бываете.
Я знаю людей (в США) , у которых в спальнях висят шедевры контемпорари. И относятся они к ним просто, ни в каких банках не хранят.

Я бываю только в своей, и работы у меня там тоже свои (гобелены)

[Игорь Гурьев]

Сообщение от zarajara

Пикассо во всем замечен.

Никак нет.
Это нормальный доабстрактный авангардист.
С традициями мировой культуры не порывал.

Добавлено через 50 секунд

Сообщение от zarajara

"Современное искусство сложно для понимания."

Что непонятного в этой фразе?

Словосочетание "современное искусство".
Я считаю, что его просто нет, поэтому оно и "трудно для понимания".

[artcol]

Сообщение от zarajara

Я бываю только в своей, и работы у меня там тоже свои (гобелены)

Ээээт как-то не богемно гг

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zarajara

"Современное искусство сложно для понимания."

Зара, а можете раскрыть этот тезис? В чем сложность?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Игорь Гурьев

Малевич - художник похуже, сильно похуже, но придумал некие знаковые вещи, вроде "Черного квадрата".

А крестьяне?

[zarajara]

Сообщение от artcol

Ээээт как-то не богемно гг

Добавлено через 3 минуты

Зара, а можете раскрыть этот тезис? В чем сложность?

Оно требует определенной предварительной информированности, очень часто аппелирует к уже известным культурным образцам. Воспринимается в историческом культурном контексте. Мне много раз случалось иметь дело с людьми (не только студентами), которые смотрят (ну назовем его) актуальное искусство после предварительной лекции-беседы и без нее. Разница обычно разительна.
В отличие от искусства фигуративного и более-менее реалистического, в котором хотя бы то, что изображено воспринимается всеми. Конечно воспринимается по-разному, но проблемы с опознанием образа не возникает ни у кого.
В актуальном искусстве необходимо научиться считывать мессидж минуя образ, часто вопреки внутреннему эстетическому протесту.
Иными словами нужна эстетическая, психологическая,историческая даже философская предварительная подготовка.
По сути: необходимо обладать каким-то набором кодов, которые в нас не встроены от природы.
Вот допустим, картины Босха: примерно половину смыслов мы сегодня не понимаем - коды утеряны. Например черные птицы у него символизируют грех и это знание нам приоткрывает небольшую часть смыслов этой картины. Но тут есть многое, что все равно непонятно. Думаю, что современник даже не замечал каких-то удивляющих нас элементов, а сразу считывал смыслы. Как мы глядя на серп и молот сразу понимаем, что это СССР, а не орудия труда.
Но даже с утраченными кодами мы хотя бы распознаем образы Босха. А теперь представьте современника Босха, смотрящего на арт-объект или на цветовые поля Ротко. Для того чтобы он хоть что-то понял ему придется рассказать весь путь, который прошло человечество с его войнами и революциями, с его стилями и направлениями, с глобализационными проблемами и т.д.
Много написала, не знаю, получилось ли что-то прояснить в своей коротенькой фразе.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от artcol

А крестьяне?

На любителя, как говорится.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zarajara

По сути: необходимо обладать каким-то набором кодов, которые в нас не встроены от природы.
Вот допустим, картины Босха: примерно половину смыслов мы сегодня не понимаем - коды утеряны.

Коды утеряны всегда, и этом и есть прелесть искусства.
Даже в "Войне и мире" даже для русского человека конца 19 века они были тоже утеряны, потому что любой читатель читает роман иначе, чем писатель.

Между прочим.
Вы думаете, понять натюрморт Шардена проще, чем кубистическую вещь Пикассо?
Одинаково.
Главное, чтобы было что понимать.

В современном искусстве понимать нечего, поэтому оно, как вам кажется. и "сложно для понимания".

И вообще в искусстве главное не понимание, а восприятие.
Это в науке главное - понимание.
А искусство - это не наука, это другое.