Абстракционизм навсегда

[sss]

В «Школе злословия» ведущая спросила у одного кулинара, издавшего сборник рецептов настоящей русской кухни и взахлёб рассказывавшего о её богатстве и неповторимости:
- А вы сами питаетесь исключительно продуктами русской кухни?
На что тот ей ответил:
- Ну почему же? Я кулинарный патриот, а не кулинарный шовинист.

Сообщение от Игорь Гурьев

Абстракционизм ничего не изображает, поэтому лишает себя критерия качества.
В абстракционизме никакого чуда нет.
Абстракционизм ничего не изображает, поэтому он настолько убог с точки художественной.
…несостоятельность абстрактной живописи совершенно очевидна.
Живописный абстракционизм - БЕЗБЛАГОДАТЕН

Вашей настойчивости можно позавидовать, а вот аргументы –
на уровне заклинаний лектора времен застоя. ))
---
---

Сообщение от Игорь Гурьев

"Я от жизни смертельно устал,
Ничего от нее не приемлю.
Но люблю эту грешную землю,
Потому что иной не видал"
и
"Дыр бул щыл", конечно, имеют кое-что общее.

Но вот только на "Дырбулщыле" Крученых и закончил, а Мандельштам еще писал, развивался и сделался величайшим русским поэтом 20 века.

Сравнения не корректны. Разная языковая среда. Разные весовые категории авторов. Оригинальность «заумной поэзии» – в манифестарности, не более. Были варианты куда интереснее; например, чернокнижные заклинания; пустозвонные считалки:

***
эни бэни
лики паки
урба урба
синти бряки
дэус дэус
краснодэус
бакус

при этом, никакой претензии на звание поэзии; наверное, возникали догадки, что не всякие стихи (даже неабстрактные) – поэзия.

Абстрактные же (из абстрактных слов) проявили свою несостоятельность явным тяготением к чужим выразительным средствам. Делая ставку на фонетическую мелодику слова как на возможность пробудить некоторый ассоциативный ряд, прислонялись к музыке; либо призывали на помощь изобразительные средства, трансформируясь в визуальную поэзию.

Но, не смотря на свою невозможность «унести в даль безбрежную», они, всё же, потеснили литературный язык и поспособствовали более глубокому проникновению разговорного языка в поэзию, чем и продлили ей жизнь.

Сообщение от Игорь Гурьев

Вы можете представить себе абстрактный роман?
Да вам надоест его читать на первой полстранице.

Это точно. Но его и писать нет смысла. Взять книжку, например, на венгерском языке, при условии, что его не знаешь, и почитать (можно даже вслух) – удовольствия сопоставимые.
НО
сравнивать абстрактную живопись с абстрактной поэзией – сравнивать жирность молока с длиной паровоза. Несостоятельность литературных абстракций состоит в том, что Информативность слова заключена в его смысловом значении.

В этой связи логичнее сравнивать живопись с музыкой, тем более что у них, вопреки Вашим утверждениям, очень много схожего и в анатомическом строении, и в элементах восприятия. Термины: гармония, ритм, композиция, тональность, гамма и т.д. – можно считать простым совпадением ))).
У абстрактной живописи эти сходства выражены наиболее ярко, потому что отсутствует явный «образ ЧЕГО-ТО».

Сообщение от Игорь Гурьев

Между абстрактной живописью и музыкой нет никакого подобия.
Абстракционизм ничего не изображает, поэтому он настолько убог с точки художественной.
Мелодическая музыка - НЕ АБСТРАКТНА, мелодия - КОНКРЕТНА

Как определенное сочетания звуков рождает конкретную мелодию, так определенное сочетания цветовых пятен рождает конкретное изображение. И совсем не обязательно чтобы конкретное изображение было изображением чего-то конкретного.
---

О «безОбразности, в силу чего и безобразности», сообразности и целесообразности.

Арабеска (картинка №1). Я допускаю, что эта надпись (назовём её так) что-то означает, даже допускаю, что человек, писавший её, чем-то руководствовался. Но для меня, не умеющего читать по-арабски, это – всего лишь абстрактные линии, не раскрывающие сути послания. Тем не менее, я в состоянии оценить изображение, и воспринять эстетический посыл каллиграфиста. И, почему-то, допускаю, что линии, черточки и точечки – не беспорядочно набросанные закорючки, а композиционно структурированные элементы. Почему? Наверное, потому, что сделано это убедительно.

Когда сантехник Кузьмич, глядя на абстрактную картину, говорит, что он тоже так умеет левой ногой – охотно верю, потому что для него это, действительно, случайные цветовые пятна. При этом, наверняка знаю, что и правой рукой не сможет, потому что в этом деле, помимо конечностей, желательно участие головы… про сердце вообще молчу.

Когда же Вы говорите:
«…абстрактная живопись – совершенно произвольные и сделанных без всяких законов сочетаний мазки…какие-то произвольные пятнышки на холстине… прихоть… чистый художнический произвол»,
я несколько теряюсь. Теряюсь оттого, что:

Сообщение от Игорь Гурьев

…Всякий предмет на картине - это условность
… что изображено, - дело вообще десятое.
… все равно, что
…важно, КАК

да и восторгаетесь при этом не Шишкиным и Дали.

Несколько перефразировав Ваши утверждения, можно иначе расставить акценты:
беда многих представителей соцреализма (можно сюрреализма) в том, что их занимал вопрос ЧТО изображать, а вопрос КАК (т.е. главный вопрос), ограничивался, в лучшем случае, школой. Наверное, потому с дейнеками – не густо, а пупкиных – пруд пруди. Те же, кто были обеспокоены главным вопросом, неизбежно скатывались в формализьм и абстракционизьм.

У беспредметности, конечно, есть свои крайности – явные повторы, зацикленность… (но это, скорее, вопрос к конкретным авторам).
Что касаемо огромного количества случайных адептов, просветленных теоретическими опусами и соблазненных возможностью пренебречь элементарной школой… – как правило, будучи вовлеченными в мнимую вседозволенность, они обнаруживают свою неуклюжесть на поверхности холста. Нефигуративная живопись пользует тот же инструментарий что и фигуратив, и без элементарных практических знаний и одаренности – никуда – тот случай, когда за беспредметностью не спрячешься (попробуй спрятаться за предметом, которого нет))) ).

Противопоставлять числителю «абстрактная» числитель «фигуративная», при наличии общего знаменателя «живопись», довольно странно. По-моему, живопись как пластическое измерение настолько разнообразна и самодостаточна, что может оцениваться и восприниматься по формальным признакам.

Собственно говоря, Вам нравится яблоко Сезанна (при этом Вы не испытываете восторгов по поводу яблока Пупкина) не из большой любви к фруктам… и не за безупречное сходство с оригиналом (не расстроитесь, обнаружив, что это не яблоко, а какая-нибудь айва).
То есть Вы оцениваете качество изображения и допускаете, что яблоко – это некая условная форма, взаимодействующая на поверхности холста с другими формами посредством композиционных, цветовых, линий соотношений и прочих радостей, присущих изобразительности. Думаю, известие о том, что Сезанн забыл вложить в него сакральную сущность Адамова яблока, на Ваши чувства тоже не сильно повлияет.

И абстракции Кандинского Вам не нравятся (я от многих тоже не в восторге) именно по формальным признакам, а вовсе не за оскорбление итальянской кухни. Так что, «плохо нарезанные тальятелли и спагетти», «какие-то произвольные пятнышки на холстине» – это, скорее, к вопросу ЧТО; к вопросу КАК – хорошо нарезанные спагетти и не произвольные пятнышки.
Заверения, что абстракционизм лишен критерия качества только лишь потому, что не изображает конкретные предметы – по меньшей мере, сомнительны.

Иной раз, мастерски написанный академический пейзаж, почему-то оставляет равнодушным, а какая-нибудь беспредметная каляка-маляка цепляет; абстрактная композиция №999, укомплектованная теоретическими выкладками, в лучшем случае не тревожит.., а вполне фигуративный цветочек Яковлева – выворачивает наизнанку.
Очевидно, существует нечто необъяснимое, что позволяет душе волноваться, вне зависимости от абстракционизма и фигуратива.
Не правильнее ли сравнивать талантливое с бездарным?

Сообщение от Игорь Гурьев

На мой взгляд, любое искусство - это всегда диалог со зрителем, читателем, слушателем.
Абстракционизм заведомо монологичен.

Не обязательно. Представьте себе, что художник (не абстракционист) красит, потому что ему этого хочется или неможется – он сам себе зритель. Или же красит, подразумевая какого-то абстрактного зрителя, способного по достоинству оценить работу… или даже конкретного, например Вас. Только это вовсе не означает, что он Вам её покажет. Монолог так и не превратится в диалог со зрителем, потому, что Вы в данном случае нужны как инструмент.

? Никогда не приходилось сталкиваться в Вашей живописной практике с тем, что в какой-то момент не Вы начинаете рулить изображением, а оно, ну если не Вами, то само собой, да так, что от первоначального замысла остаются лишь сладостные воспоминания, а оконченная работа, на удивление, оказывается не менее состоятельной, чем та, которая задумывалась; правда, похожа на неё исключительно размерами холста? Говорят, такое случается. И эта ситуация никак не подразумевает наличия зрителя.

Сообщение от Игорь Гурьев

Главная задача живописи, как писал Клайв Стипплз Льюис - это передача света.

Или состояния, или настроения, или ощущения, или.., или.., или…
У живописи есть и не менее благородные задачи – например, покормить больное самолюбие художника. ))) Живопись – это ещё и личный опыт.

Только не подумайте, что я пытаюсь с Вами активно спорить или намереваюсь расшатать Вашу непоколебимость. Я просто сомневаюсь вслух. )) У меня и своих тараканов – выше крыши. Мне иногда кажется, что фигуративная живопись не менее, а возможно и более абстрактна, чем абстрактная.
-------------
-------------
P.S. а это Вам – в качестве утешительного приза (не «дырбулщыл», конечно, но всё же):

Я. Сатуновский

* * *
Да, поэзия синтаксис,
но и порядок рифмовки
играет немалую роль:
АвАв, АвАв,
и вдруг АввА!

__30 мая 1976, Феодосия

* * *
Угадайте, что бывает,
после того, как брянце склюнется,
а гребетня покочергает хлынцы?

__5 апреля 1971

* * *
...что не в Стравинских, не в Кандинских,
а в нас самих
космический эффект несоответствия;
да, "такова жизнь".

__29 марта 1971

[Игорь Гурьев]

Сообщение от sss

Информативность слова заключена в его смысловом значении.

Сидел, долго думал.
Потом походил - но уже бездумно.

Поменял слова:

"Смысл слова заключен в его информативном значении".

Получилось столь ж "содержательно".

Называется это переливанием из пустого в порожнее.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от sss

Никогда не приходилось сталкиваться в Вашей живописной практике с тем, что в какой-то момент не Вы начинаете рулить изображением, а оно, ну если не Вами,

Почему это "если не вами"?
Художник - это лишь инструмент в руках Сил Безплотных.

Не могу себе представить, чтобы они ничего не хотели сказать при помощи художника (потому что абстракционизм - это способ ухода от диалога и от ответов, да и вообще уход от всего возможного).

Для поклонников абстракции очень важно, что нарисовано на картине (точнее, что не нарисовано).

Для меня важна живопись как таковая, мне все равно, что там нарисовано.

Мне важно, как нарисовано (ну, написано, не важно).

Но ведь нет другого критерия, кроме замысловатого сравнения с предметом, который изоражен.

То есть если нет изображения предмета, то нет и качества, его невозможно оценить.

Просто произвол и произвольные договоренности групп людей.

А через 200 лет это все будет забыто.

Как сон, как утренний туман.

[iside]

Сообщение от sss

Арабеска (картинка №1). Я допускаю, что эта надпись (назовём её так) что-то означает, даже допускаю, что человек, писавший её, чем-то руководствовался. Но для меня, не умеющего читать по-арабски, это – всего лишь абстрактные линии, не раскрывающие сути послания. Тем не менее, я в состоянии оценить изображение, и воспринять эстетический посыл каллиграфиста. И, почему-то, допускаю, что линии, черточки и точечки – не беспорядочно набросанные закорючки, а композиционно структурированные элементы. Почему? Наверное, потому, что сделано это убедительно.

Подобные надписи содержат либо сурры из Корана, либо перечисляют все качества Аллаха, великий, милостивый и т.д. На этой несколько раз повторяется слово А. но что там еще написано не могу разобрать из-за слишкой запутанности. А вообще, так себе качество, в визуальном плане, такого добра навалом, бывают намного красивее.

[artcol]

Неплохая работа одного очень признанного поволжского художника. К сожалению, не для продажи.
1994 год, 54х71 см

[NATA NOVA]

90x90 cm, X.M. 2009 (?)

[Игорь Гурьев]

«Великий ступор» 1910 года
(из трактата А. Копейкина "Сухой док")

Когда Ф.Базиль и Э.Мане отошли немного от скрупулезного реализма, а К.Моне, Сислей и Писсарро еще больше, а Сезанн, Ван Гог и Гоген (и их северные соратники Мунк и Борисов-Мусатов) продолжили удаляться от него еще и еще, а в начале ХХ века новые молодые течения (фовизм, экспрессионизм «Моста», кубизм, «Голубая роза», футуризм, сезаннизм «Бубнового валета») еще углубили это, то ясно, что речь идет не просто о каких-то бессистемных отступах (как бывают отступы от тропинки в лесу, когда идешь по ней, отходишь, чтобы сорвать ягоды, и снова возвращаешься).

Нет, это было, как теперь видно, движение с совершенно определенным вектором. И вектор этот, может быть, было бы совсем затруднительно определить, если бы первое десятилетие ХХ века не завершилось изобретением абстракционизма. Он и положил конец формальным исканиям, начавшимся в эпоху импрессионизма, т.е. довел принцип плоскостной экспрессии до предела, принцип абстрагирования до абсурда, а принцип небанального самоутверждения до идеи навязчивого бреда.
Все было хорошо, пока живопись не порвала окончательно связей с натурой. Она постепенно удалялась от передачи всех видимых подробностей окружающего мира к экспрессии, символике и т.п., но когда она совсем порвала связь с этой натурой, тут и пришел конец тому движению, которое зародилось еще в 50-е годы XIX века, то есть с импрессионизма.

Отметим, что в литературе в начале 10-х годов тоже появился свой «абстракционизм», то есть заумь, «дыр был щул» Крученых, но на этом он фактически и кончился — сюжетика же в литературе осталась.
Не то случилось в живописи. Г н Кандинский и Малевич попытались убедить публику, что с них начинается новая фаза живописи — абстрактивизм, «беспредметное искусство».

Их можно понять: поезд уже ушел, а выделиться страсть как хотелось. Поэтому было выдумано с трудом понимаемое ныне это сочетание: беспредметное искусство.
Но беспредметного искусства нет, как нет беспредметного разговора. (Если бы кто-то сказал, что он выдумал «беспредметный разговор», вряд ли бы кто это воспринял всерьез, поскольку для того, чтобы объяснить принципы беспредметного разговора, нужен как раз предметный разговор. Не случайно, когда чей-нибудь разговор заходит в тупик, то, чтобы сменить тему, говорят: этот разговор беспредметен, перейдем на определенную тему).

Сочетание же «беспредметное искусство» никого почему-то не удивило.
Сейчас это как раз и является самым удивительным — почему это тогда никого не удивило. Ибо искусство, как и всякий вид человеческой деятельности (а это вид человеческой деятельности), имеет предмет.

Широкую неискушенную околохудожественную публику на удивление быстро убедили, что так называемые абстрактные сочетания красок и плоскостей могут так же работать, как и традиционная живопись, даже лучше.

Со временем несложный набор абстрактных приемов перекинулся на дизайн, и тут уже умствования насчет беспредметничества полились широким потоком.
Бедные Кандинский и Малевич, они думали, что открывают новые миры, а на самом деле они первыми своими картинами поставили точку в определенном периоде искусства, и этими двумя первыми картинами им бы и ограничиться...
Часто встречаешься с мнением, что само по себе сочетание цветов может быть впечатляющим. Да. Может. Но давайте разберемся, чем оно может впечатлять и главное — на чем?

Когда я вижу тарелку, расписанную супрематическими мотивами, я такую тарелку никуда не выброшу, поскольку она хорошо декорирована.
Когда я вижу скатерть, разрисованную по принципам Мондриана, это, скажу я, хорошая скатерть.

Когда я вижу обои с абстрактным рисунком, это тоже может быть неплохо.
Когда я вижу даже обложку книги с абстрактными мотивами, то это тоже прежде всего вещь с ее конкретной поверхностью.

Все дело в том, что абстрактные сочетания не могут «играть» и быть действенными и самодостаточными на абстрактной поверхности, каковой, вообще-то говоря, является поверхность картины. Они имеют право на существование только на какой-то конкретной поверхности — на посуде, обоях, мебели, скатерти и т.п.

Ибо когда мы видим картину фигуративную (т.е. нормальную, единственно возможную), то мы абстрагируемся от той поверхности, на которой она нанесена. Для нас в принципе все равно, что там — холст, холст на картоне, картон, фанера, холст крупнозернистый или мелкозернистый или, например, дерево или медь. Это дает свои фактурные эффекты, но только в связи с изображением чего-то. Абстрактные сочетания на абстрактной поверхности не живут, они там неестественны.

Подобное, заметим, случилось и с музыкой. Модернистская атональная и расставшаяся с мелодикой музыка тоже не может держаться в абстрактном пространстве консерватории или концертного зала (а никто не будет отрицать, что акустическое пространство концертного зала тоже абстрактно). Акустическое пространство кино, площади (рыночной или во время праздника), танцплощадки, дискотеки, театра — конкретно, и там эта модернистская «абстрактная» музыка может существовать. В абстрактном пространстве концертного зала — ни за что. Это недоразумение, хотя не из самых трагических в ХХ веке.

1996

[sss]

Извините, выходил покурить.

Сообщение от Игорь Гурьев

Сидел, долго думал.
Потом походил - но уже бездумно.

Поменял слова:
"Смысл слова заключен в его информативном значении".

Получилось столь ж "содержательно".
Называется это переливанием из пустого в порожнее.

Приплыли…
Это тот случай, когда от перестановки мест слагаемых сумма таки изменилась…
Вертайте всё взад.
Речь шла о информативности Слова, а не о информативности Значения, которое информативно по определению, являясь устойчивой понятийной формой… и не о Смысле, который, в отличие от значения, легко меняется в зависимости от контекста
(например, ругательство «сукин сын» в случае с ай да Пушкиным – похвала).


))) Помнится, как один «оч. задорный человек», пребывая в «тоске зелёной», настойчиво отказывался «гнать банальность», пока значения и смыслы не устаканились в смысловых значениях.
-------------
А бывает, что они не пересекаются, игнорируя друг друга, и существуют параллельно.

– Дяденька, дяденька, извините, у вас есть часы?
– Пятнадцать минут седьмого.
– Большое спасибо!

Дяденька отреагировал на смыслы.
Если бы он отреагировал на значения, то ответил бы:
– Да, есть, «Rolex»! – но «большого спасибо» не дождался бы.

Ну да ладно, в своём прошлом посте я употребил эту «пустопорожнюю» формулу (придуманную не мной, а людьми умными) вовсе не для того, чтобы путать Вас и себя в терминологических тонкостях, а исключительно из желания отметить, что у Звука (если это не телефонный звонок, а музыка) и у Цвета (если это не сигнал светофора, а живопись) таких смысловых значений нет, либо они весьма условны. Грубо говоря, небо – не обязательно голубое, а апельсин может оказаться синим… да и сам синий, с недавних пор, вполне может обойтись без апельсина, и, уйдя от ответственности и диалога, существовать самостоятельно в пространстве картины, не утрачивая своей информативности ))
-------------

Сообщение от Игорь Гурьев

Почему это "если не вами"?
Художник - это лишь инструмент в руках Сил Безплотных.

Не могу себе представить, чтобы они ничего не хотели сказать при помощи художника (потому что абстракционизм - это способ ухода от диалога и от ответов, да и вообще уход от всего возможного).

))) Ну, это я из осторожности, чтобы у Вас не возникло желания тотчас отнести абстракционистов под влияние сил бесплотных (которые с хвостами и с рогами), а оставить хотя бы в роли проявителей собственной воли (так сказать, кузнецов своего щасья)

Сообщение от Игорь Гурьев

Но ведь нет другого критерия, кроме замысловатого сравнения с предметом, который изображен.

Есть, и Вы им успешно пользуетесь – сравниваете изображение одного художника с изображением другого и, полагаясь на свои вкусовые пристрастия (отчасти сформированные подобными сравнениями), выбираете наиболее удобоваримое.
В противном случае – Вы пытаетесь перехитрить самого себя.
Если бы критерием оценки качества живописи было бы сравнение изображенного предмета с самим предметом, Вы бы довольствовались яблоком И. Глазунова, которое вполне сопоставимо с оригиналом.
Тем не менее, яблоко Сезанна почему-то оказывается вкуснее…

Сообщение от Игорь Гурьев

То есть если нет изображения предмета, то нет и качества, его невозможно оценить.

Качество живописи оценивается не наличием изображения предмета, а наличием изображения.
Грубо говоря, кружочек с палочкой (яблоко) и кружочек отдельно от палочки (ничто) – полноценные формы в изобразительном пространстве.

Сообщение от Игорь Гурьев

Просто произвол и произвольные договоренности групп людей.

))) Причем, эти люди, из разных поколений и говорящие на разных языках, на ЧЁМ-ТО всё же договорились. «Я уж не говорю о десятках тысяч их последователей».

---
…остальное, кажется, говорено-переговорено. )))

[Игорь Гурьев]

Сообщение от sss

Если бы критерием оценки качества живописи было бы сравнение изображенного предмета с самим предметом, Вы бы довольствовались яблоком И. Глазунова, которое вполне сопоставимо с оригиналом.
Тем не менее, яблоко Сезанна почему-то оказывается вкуснее…

Лучше сравнить с банальным и китчевым Шиловым.
Изображение яблок у Шилова банально, а у Сезанна - гениально и небанально.

Но это - яблоко.
А не какая-то абстрактная невнятица, правда?
Для меня Сезанн открыл какой-то новый подход к яблоку.

Что мне могут открыть абстракционисты?

Кстати, помните в лучшем фильме 20 века "Земля" Довженко - яблоки?
Модель мира, я бы сказал...

Повторюсь:

Это - яблоко. ИЗОБРАЖЕНИЕ одного предмета из мира, созданного Господом во славу Его.
КАК ЖЕ МОЖНО ОТВЕРНУТЬСЯ ОТ ЕГО ТВОРЕНИЯ?

Ну как?

[Art-lover]

Сообщение от Игорь Гурьев

Повторюсь

-Гражданин, у вас в ушах бананы!
-Что?!
-У вас в ушах бананы!
-Что?! Повторите громче, у меня в ушах бананы.

Перечитал диалоги с И.Гурьевым насчет абстракции. Ощупал уши.
Или это не мои уши, или это не я. (Бананы где?!!)))

Или тов. Гурьев - по его же определениям - латентный абстракционист ) :

Сообщение от Игорь Гурьев;

Абстракционизм заведомо монологичен.

Сообщение от Игорь Гурьев

абстракционизм - это способ ухода от диалога и от ответов

Диалог с абстракционистом И.Г. невозможен и не нужен, ибо понимание Гурьевым глубинной сути абстракционизма совершенно и неоспоримо:

Сообщение от Игорь Гурьев

абстракционизм - это ... уход от всего возможного

Браво. Лучше не скажешь. Истинный абстракционизм - это порыв к невозможному.
Жалко, что эта формула не определяет специфику абстрактной живописи, и мне тоже иногда:

Сообщение от sss

Мне иногда кажется, что фигуративная живопись не менее, а возможно и более абстрактна, чем абстрактная.

В начале топика цитировались тексты об абстрактной картине внутри фигуративной.
Возможно, стоит подумать и о фигуративной картине внутри абстрактной.
И о вытекающей отсюда бесконечной рекурсии.

[Станиславский]

Сообщение от Art-lover

В начале топика цитировались тексты об абстрактной картине внутри фигуративной.
Возможно, стоит подумать и о фигуративной картине внутри абстрактной.
И о вытекающей отсюда бесконечной рекурсии.

Действительно, "фигуративная картина" внутри абстрактной, по-моему, более правильная модель иерархичности миропорядка. Здесь можно было бы вспомнить теорию архитектора-феноменолога Стивена Холла, который считал, что восприятию архитектуры (а шире – искусства) следует очиститься от всяческих "вторичных" смыслов (функциональности, символичности, стилистического генезиса) и тем самым приблизиться к пониманию "чистого феномена". Проще говоря – научиться переживать архитектуру (искусство) не как смысл и значение, а как эмоцию, впечатление, которое оказывает на человека пространство. А посему фигуративная картина всегда и неизбежно стремится к абстракции как к онтологической бесконечности Единого.