53-я Венецианская биеннале. «Победа над будущим». Сказки об Италии

[Мунк]

Originally Posted by Vladimir

Прочитал. В очередной раз удивляюсь, почему подобные вопросы и противоречия вскрываются всегда по факту, когда поезд ушел? Почему бы отвественным сторонам такой круглый стол не проводить месяца за четыре до смотра? Сделать какую-нибудь имитацию прозрачного режима в стиле общественных слушаний. Понятно, что решения должны приниматься на экспертном уровне (иначе "замотают" любой вопрос), но хотя бы пусть между собой договорятся заблаговременно.

Я не знаю насколько вообще этим людям реально договориться о какой-то единой политике освещения биеннале. Каждый хочет показать, что то, что делает он, и принесет самый лучший результат и так это СМИ и преподносит. Не знаю, как это событие освещается скажем в западных странах... Интересно, что такое имитация прозрачного режима в стиле общественных слушаний? Мне собственно важна возможность посмотреть проекты биеннале глазками на экране, как бы вживую. Не все ведь имеют возможность поехать...Вот этого мне очень не хватает. На сайте биеннале только фотографии и какие-то тексты. На openspace.ru есть ролики, но смотреть трудно - изображение все время застывает на неопределенный срок. Может проблема во мне самой - и я слишком много хочу?

Originally Posted by Vladimir

Подмечено точно. Но хорошо, если объясняют хотя бы на уровне пескоструйного вектора. Хорошо, если "...произведение отсылает нас..." или "творческая интуиция подсказывает нам...". А вот как начнется дискурс-шмискурс, то тогда туши свет.

Товарищи, но ведь именно "контексты" и "дискурсы" и вписывают произведение искусства в культуру, о чем говорил Кончаловский (Вы же сами, Фросс, разместили то его интервью). Поиронизировать над искусствоведческими текстами и повставлять шпильки не возбраняется, лишь бы эта ирония не переросла в ворчание и не несла тотальный непозитивный дискурс. Вот свежий пример: выставка Константина Батынкова в ММОМА. На одном этаже висит текст Пацюкова, а на другом - текст Хачатурова. Прочитала оба, но в первом "шмискурс", а во втором "дискурс". Все люди пишут по разному - читайте тех, кого понимаете или вообще не читайте - это ваше право.

[fross]

Originally Posted by Мунк

Товарищи, но ведь именно "контексты" и "дискурсы" и вписывают произведение искусства в культуру, о чем говорил Кончаловский (Вы же сами, Фросс, разместили то его интервью). Поиронизировать над искусствоведческими текстами и повставлять шпильки не возбраняется, лишь бы эта ирония не переросла в ворчание и не несла тотальный непозитивный дискурс. Вот свежий пример: выставка Константина Батынкова в ММОМА. На одном этаже висит текст Пацюкова, а на другом - текст Хачатурова. Прочитала оба, но в первом "шмискурс", а во втором "дискурс". Все люди пишут по разному - читайте тех, кого понимаете или вообще не читайте - это ваше право.

Тех кто действительно старается вписать новые произведения искусства в культуру и историю читать интересно, даже если это требует определенных усилий для понимания. Но ведь многие туда себя пытаются вписывать, единственно и исключительно.

[Мунк]

Originally Posted by fross

Но ведь многие туда себя пытаются вписывать, единственно и исключительно.

Да? А я об этом не думаю. Нет, серьезно...Бывают не только наивные художники, но и наивные искусствоведы

[fross]

Originally Posted by Мунк

Да? А я об этом не думаю. Нет, серьезно...Бывают не только наивные художники, но и наивные искусствоведы

Вы пожалуйста пишите почаще, и не оставляйте нас так надолго, а то мы одичаем от шмискурсов и совсем уже ничего понимать не сможем.

[Vladimir]

Originally Posted by Мунк

Мне собственно важна возможность посмотреть проекты биеннале глазками на экране, как бы вживую. Не все ведь имеют возможность поехать..

Мероприятие откровенно экспортное, но может потом чего и привезут. Привезли же нам когда-то с другого шоу мухинскую скульптуру.

Originally Posted by Мунк

а на другом - текст Хачатурова.

Да, эмоциональный критик. При этом не только хорошо пишет, но и страстно говорит (что не частое сочетание). На мой вкус, правда, нередко перехваливает подопечных

Originally Posted by Мунк

Товарищи, но ведь именно "контексты" и "дискурсы" и вписывают произведение искусства в культуру, о чем говорил Кончаловский (Вы же сами, Фросс, разместили то его интервью). Поиронизировать над искусствоведческими текстами и повставлять шпильки не возбраняется, лишь бы эта ирония не переросла в ворчание и не несла тотальный непозитивный дискурс.

А слабо художникам самим сложные вещи покомментировать? Что, они у нас все поголовно отрешены от мирской суеты? Все в непрестанных поисках смыслов? Не похоже. Раньше как-то новаторы не гнушались браться за перо: и объясняли и монографии издавали. А теперь мы частенько получаем вторую-третью интерпретацию. Какое-то пагубное разделение труда: тему ставят кураторы, работы финансируют промышленные группы, носы подтирают пиары, объяснения генерят критики. В результате вместо чистого продукта получаем микс: вместо бифштекса нас ждет котлета (может и не дурная), в которой чего только не намешано. А сколько в ней осталось мяса и какой из поваров расстарался сильнее? С чьей версией в конце концов имеет дело зритель? Заметили, что даже интервью художников сегодня стали редкостью? К чему бы это?

Без ворчания не обошлось Но, честно, не со зла.

Добавлено через 44 минуты

Originally Posted by Мунк

Автор недоволен (кто же этот Ю.П.?), что о художниках, которые представляют Россию в основном проекте Бирнбаума почти совсем не говорят, а вот проект национального павильона выпячивается, при этом превозносится роль пиара

Юрий Пластинин

Добавлено через 50 минут

Originally Posted by gans

А этот просто странный. "Креативный" что ли? Какой-то привет из прошлого.

Свежее интервью с Молодкиным в Арт-Хронике: http://artchronika.ru/item.asp?id=1640

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Vladimir

мухинскую скульптуру.

Где вот только она.

[Vladimir]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Где вот только она.

Обещают вернуть. Говорят, что работы много, уж сильно она плоха была. Неудивительно: в спешке делалась, а потом еще и по дороге резать пришлось дополнительно, польские перевозчики с габаритами не справлялись

[Кирилл Сызранский]

Vladimir, боюсь, что не очень хотят её собирать, а уж "возвращать" и подавно.

[Мунк]

Originally Posted by Vladimir

Мероприятие откровенно экспортное, но может потом чего и привезут. Привезли же нам когда-то с другого шоу мухинскую скульптуру.

Я даже не претендую увидеть сами объекты, посмотреть бы хоть на пленке.

Originally Posted by Vladimir

Без ворчания не обошлось Но, честно, не со зла.

Конечно, не со зла. Видно, что Вы более за свое дело. И все, что я отвечаю тоже, поверьте, не для того, чтобы Вас опровергнуть, а так - взгляд под несколько другим углом зрения, мнение другого участника (если я так могу себя назвать) вышеупамянутого треугольника.

Originally Posted by Vladimir

Заметили, что даже интервью художников сегодня стали редкостью? К чему бы это?

Originally Posted by Vladimir

В результате вместо чистого продукта получаем микс: вместо бифштекса нас ждет котлета (может и не дурная), в которой чего только не намешано. А сколько в ней осталось мяса и какой из поваров расстарался сильнее? С чьей версией в конце концов имеет дело зритель?

Я заметила, что Интервью появляются к событиям регулярно. Я их читаю или в Артхронике, или в Gif.ru или на Openspace.ru. Из последнего - интервью "Артхроники" в Батынковым, Пепперштейном, Звездочетовым, со всеми участниками Венец. биеннале. Из них я часто вижу, что художники сами предпочитают, чтобы интерпретации делали арт-критики и искусствоведы, откровенно уходят от объяснений смыслов. Вот даже судя по этому интервью Молодкина. Он говорит в основном о формальных приемах ("отрицательная" скульптура, "проекция"). А смыслы извлекают Тупицины, поднимая параллели и с Ротко, и с Хаимом Сутиным, и с Кунсом, и даже с Адорно. Т.е. они пытаются, как мне кажется, облагородить политически окрашенные произведения Молодкина, потому что сам он дает единственную интерпретацию - политическую. Т.е. как бы завуалировать его откровенную конъюктурность культурными смыслами. Не заметили? Разве от этого мы в проигрыше? И сам Молодкин не опровергает Тупициных, не посылает их к черту с их ассоциациями. Ему нравится то, что они говорят. Мы, конечно, можем все их культурные объяснения отбросить и сказать: "Художник Молодкин эксплуатирует исключительно политическую тему и он принадлежит (или сам создает) возникшую в актуальном искусстве тенденцию эстетизации политики". И это скорее всего будет истиной, но их интерпретации "углубляют", заставляют зрителя пошевелить извилинами. Тоже неплохо.

Originally Posted by Vladimir

А слабо художникам самим сложные вещи покомментировать? Что, они у нас все поголовно отрешены от мирской суеты? Все в непрестанных поисках смыслов? Не похоже. Раньше как-то новаторы не гнушались браться за перо: и объясняли и монографии издавали.

Наверное, время для написания монографий для таких художников еще не пришло. Нонконформисты 60-х, 70-х стали писать монографии в 90-х и нулевых, за исключением Кабакова. А из художников 90-х сейчас смело пишет Осмоловский. Больше я никого не вспоминаю.

Originally Posted by Vladimir

Какое-то пагубное разделение труда: тему ставят кураторы, работы финансируют промышленные группы, носы подтирают пиары, объяснения генерят критики.

Это жизнь А как иначе...

Originally Posted by Vladimir

Свежее интервью с Молодкиным в Арт-Хронике: http://artchronika.ru/item.asp?id=1640

С большим интересом прочитала интервью. Жалею, что у нас его проекты не показывали. Я ничего молодкинского в Москве не видела. Он что - экспортный художник? Или я что-то пропустила? Сообщаю форумистам, интересующимся актуальным искусством, что 8 июля в "Гараже" состоится лекция Александра Панова "Политическое как эстетическая категория". Может быть интересно, учитывая, что это сейчас суперактуально.

[fross]

Originally Posted by Мунк

Вот даже судя по этому интервью Молодкина. Он говорит в основном о формальных приемах ("отрицательная" скульптура, "проекция"). А смыслы извлекают Тупицины, поднимая параллели и с Ротко, и с Хаимом Сутиным, и с Кунсом, и даже с Адорно. Т.е. они пытаются, как мне кажется, облагородить политически окрашенные произведения Молодкина, потому что сам он дает единственную интерпретацию - политическую. Т.е. как бы завуалировать его откровенную конъюктурность культурными смыслами. Не заметили? Разве от этого мы в проигрыше? И сам Молодкин не опровергает Тупициных, не посылает их к черту с их ассоциациями. Ему нравится то, что они говорят. Мы, конечно, можем все их культурные объяснения отбросить и сказать: "Художник Молодкин эксплуатирует исключительно политическую тему и он принадлежит (или сам создает) возникщую в актуальном искусстве тенденцию эстетизации политики. Но истина в искусстве очень субъективна... .

Зато с точки зрения маркетинга его стратегия безупречна. Захват смысловой категории Нефть-Россия,то же что двадцать лет назад Перестройка-СССР, - конечно экспортный товар. Попытки придать этому смысл как в притче про Талмуд, Сократа и двое в дымоходе:

Весь этот вопрос - бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!