Вексельберг обвинил Christie's в торговле подделками

[Дилетант]

Сообщение от Кирилл Сызранский

но из статья это понял, что русские историки Natalia Semenova and Vladimir Poliakov/Наталья Семенова и Владимир Поляков нашли доказательств того, что эта "Одалиска" Кустодиева выставлялась ​​в Риге в 1932 году с 42 другими картинами из коллекции Лео Маковского и нашли даже её изображение в каких-то рижских русских газетах в репортажах об этой выставке. То есть, как минимум в 32-м она уже существовала. Да и сама коллекция Л. Маковского была, как я понял, сербёзная и включала работы таких знаменитых авторов как Федор Рокотов, Василий Суриков, Валентин Серов и Михаил Нестеров.

Совершенно верно. Более того, об этом было известно как минимум два года назад, и мне кажется - я об этом писала ещё в начале прошедшего лета при обсуждении истории с "Одалиской".
Более того, ни для кого не секрет, что одним из кураторов рижской выставки был известный русский художник, не просто хорошо знакомый с самим Кустодиевым, но и прекрасно знавший особенности его живописной манеры, и вряд ли пропустивший бы в экспозицию откровенный фуфел.
Плюс - не публиковавшийся до недавнего времени рисунок из Ярославского музея, плюс холст и грунт, идентичные холстам и грунтам, применявшимся Кустодиевым в период создания обсуждаемой картины, плюс ещё много всего. Да и картину я, извините, в руках держала, и в мелкоскоп глядела. Хорошая старая живопись. Обо всём этом уже говорено - переговорено; но если, по мнению ведустчих сотрудников ВХНРЦ и ГРМ (в ГТГ, насколько мне известно, мнения разделились) - "ноги у изображённой не оттуда растут", и "кушетка ей коротковата" - так, стало быть, и есть. Ну, и понеслась зима в Ташкент. Начались половецкие пляски пополам с научными диспутами (вроде имевшего место на этом форуме несколько лет назад. На тему "Кто автор платоновской "Наймички" ) - Маковский или Лукиан Попов...)
Картину - жаль. Загубили, кликуши, картину; лет десять теперь при её упоминании публика будет страдать от судорожного сокращения диафрагмы (икать, проще говоря)...
Конечно, десять лет - ничто в сравнении с вечностью, а всё равно - жаль.
P.S. Лео - Масковский.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Дилетант

не публиковавшийся до недавнего времени рисунок из Ярославского музея

Рисунок вот как раз в теме помню хорошо.

Сообщение от Дилетант

Лео - Масковский.

Ага, а на соседней ветке - Маковский.
Какой Мандриан? - нет там никакого Мандриана. Там с левой стороны - два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан! (с)

[Дилетант]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Рисунок вот как раз в теме помню хорошо.

Я теперь не найду этих дебатов, а жаль. Больно уж Художники (те, что речитативом) тогда возбудились, и наглядно (ну, только что - не на себе) показали, из какого места у истинной купчихи должна расти нога. И как следует писать кушетку согдасно последним методическим рекомендациям Министерства высшего образования. Помню, мы с приятелями читали вслух - и угорали.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Дилетант

Более того, об этом было известно как минимум два года назад, и мне кажется - я об этом писала ещё в начале прошедшего лета при обсуждении истории с "Одалиской".

Да, вот, нашёл:

Сообщение от Дилетант

На мой взгляд, аргументом, заслуживающим самого пристального внимания, является факт экпонирования картины на рижской выставке 1932 года. И если работы на выставку действительно отбирались при участии Н.П.Богданова-Бельского - следует задуматься ещё серьёзней.

Сообщение от Дилетант

Я теперь не найду этих дебатов, а жаль.

Так вот же они - даю как раз страницу с ярославским рисунком.

[Konstantin]

Темы объединил.

[Дилетант]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Так вот же они

Спасибо! С тех пор моё мнение ничуть не изменилось.
А история - она рассудит, кто всё-таки был прав: я, или синклит + лондонский суд
(Жаль, что к этому моменту из всех мною перечисленных уцелеет только лондонский суд...)

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Дилетант

С тех пор моё мнение ничуть не изменилось.

Я рад, что ваше мнение совпадает с моим...
(Что, впрочем, не редкость).

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Дилетант

А история - она рассудит

Думаю, что сейчас, после решения суда в пользу Вексельберга, взгляд на эту "Одалиску" станет более объективным что ли, более холодным.

Я вот вчера всю эту уже объединённую тему перечитал и заметил, что тон её со временнем менялся от истерик форумных "патриотов" и завываний "буржуины на своих аукционах впаривают нашим мальчишам фуфляк" до трезвых разборов самой картины.

Хорошая тема получилась.

А Christie's хорошо бы провести выставку этого произведения: вот, сами смотрите.

[Konstantin]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А Christie's хорошо бы провести выставку этого произведения: вот, сами смотрите.

Заодно повторно выставить на торги, и в случае продажи с большим превышением (в чём я уверен если с подлинностью окончательно прояснится) отправить г-ну Вексельбергу большой привет.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Konstantin

и в случае продажи с большим превышением (в чём я уверен если с подлинностью окончательно прояснится) отправить г-ну Вексельбергу большой привет.

Ну, после рекорда "Извозчика" всё возможно.
Да просто сравнить его уход за $7 млн и 1,68 миллиона фунтов за "Одалиску".

Да и, честно признаемся, Christie's не очень то и пострадал от всей этой истории, если вообще пострадал, если даже судья как-то обтекаемо сформулировал вердикт: the work of someone other than, и аукцон уже в некомпетенции вряд ли кто обвинит - они тоже привели серьёзные аргументы своей позиции: выставка 1932 года и фотографии этой картины на ней - не хухры-мухры, согласитесь.
А уж в России на фоне "любви" россиян к своим олигархам...