Абстракционизм навсегда

[Игорь Гурьев]

На мой взгляд, любое искусство - это всегда диалог со зрителем, читателем, слушателем.

Абстракционизм заведомо монологичен.

Мне всегда было интересно, кого могут впечатлить абстрактные сочетания красок и мазков на абстрактной же поверхности?

На конкретной поверхности - очень даже могут впечатлить. Какие чайники есть и тарелки супрематистские! Просто загляденье.

Но стоять как идиот перед мазней Кандинского?

[I-V]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Мне всегда было интересно, кого могут впечатлить абстрактные сочетания красок и мазков на абстрактной же поверхности?

Игорь Гурьев, это очень трудный вопрос. Возьмём дпя примера природу, которая восхищает нас своей красотой.

Итак, в природе существует вещество - вода ( Н20 )

Вода сама по себе, скажем в большом прозрачном аквариуме, не восхитит нас своей красотой. Но та же самая вода, образующая море ( т.е. море само по себе ) - прекрасно и поэтично.

В искусстве, мне кажется, происходит что-то похожее. Сама по себе краска не является чем-то поэтичным, прекрасным. Но, нанесённая художником на полотно, может стать прекрасной картиной. Неважно при этом абстрактной или реалистической. Ведь безбрежный океан восхищает нас не меньше извилистой речки?

[SAH]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Мне всегда было интересно, кого могут впечатлить абстрактные сочетания красок и мазков на абстрактной же поверхности?

Меня.... Я вообще впечатлительный так что это не велика задача. Думаю что абстрэ это современный язык изо. Мне лично эти "абстрактные сочетания красок и мазков на абстрактной же поверхности" видятся абсолютно не менее значимыми чем произведения фигуративные. (не все конечно)

Originally Posted by Игорь Гурьев

Не приведете ли примеры такого?

Приведу, но сделаю это приватно.

[fabosch]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Главная задача живописи, как писал Клайв Стипплз Льюис - это передача света.
Свет же бывает только на предметах.
Света без предметов не видно.
Когда он идет от Солнца к Земле, он невидим, правда?

А вот это чистая неправда.
Еще тов. Ларионов предметно, а точнее как раз беспредметно доказал, что свет-то как раз и видно.
Он это не только доказал, но и показал.
Вот Вам, тов. Гурьев, то, что Вы хотели

[I-V]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Свет же бывает только на предметах.
Света без предметов не видно.
Когда он идет от Солнца к Земле, он невидим, правда?

Originally Posted by fabosch

А вот это чистая неправда.

fabosch, я, быть может, излишне занудствую тогда как Вы просто шутите, но ведь прав Игорь Гурьев. Идущий к земле свет, а именно его лучи, видны только, благодаря отражению от предметов. Пусть даже от таких крохотных как водяные частицы или пыль ( в их скоплениях ). Иначе как бы мы видели лучи, направленные в сторону от наших глаз, скажем, при закатном солнце?

[fabosch]

Originally Posted by I-V

fabosch, я, быть может, излишне занудствую тогда как Вы просто шутите, но ведь прав Игорь Гурьев. Идущий к земле свет, а именно его лучи, видны только, благодаря отражению от предметов. Пусть даже от таких крохотных как водяные частицы или пыль ( в их скоплениях ). Иначе как бы мы видели лучи, направленные в сторону от наших глаз, скажем, при закатном солнце?

Ну и что? Я не пойму, какое все эти рассуждения имеют отношение к тому, хорошой художник Кандинский или нет?

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by fabosch

Ну и что? Я не пойму, какое все эти рассуждения имеют отношение к тому, хорошой художник Кандинский или нет?

Вроде как, некий ирландский богослов Клайв Стипплз Льюис где-то написал/сказал, что главная задача живописи - это передача света.
И всё! Это, оказывается, главный закон искусствоведения и вокруг этого выстраивается целая концепция.

Originally Posted by Игорь Гурьев

Таким образом, несостоятельность абстрактной живописи совершенно очевидна.

[Игорь Гурьев]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Вроде как, некий ирландский богослов Клайв Стипплз Льюис

Да уж. "Некий".
Один из тончайших и величайших умов 20 века.
"Расторжение брака", кажется.

А "Письма Баламута" каковы!

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Один из тончайших и величайших умов 20 века.

Верю, верю...

Originally Posted by Игорь Гурьев

"Расторжение брака", кажется.

А "Письма Баламута" каковы!

Не знаю, не читал.
Но можно и прочесть здесь и здесь.

А вот про его "Хроники Нарнии" знаю.
Но тоже не читал.

[Art-lover]

Originally Posted by iside

Это не спор о вкусах, это про то, когда на основе персонального вкуса, а не мнения подавляющего большинства, делаются попытки переустановить приоритеты и ценности в глобальном контексте, и вот от этого смешно уже мне.

Свои приоритеты и ценности "подавляющее большинство" черпает из сферы кича; аппелирование же в искусстве ко вкусам масс эквивалентно решению народным голосованием проблем высшей математики.

Originally Posted by iside

только вкус (свой собственный или чей-то) для инвестиций это очень слабый фундамент.

Для краткосрочных спекуляций на рынке искусства вкус не обязателен. Но успех инвестиций на долгий срок предрешается хорошим вкусом. По странному совпадению хороший вкус совпадает со вкусом истории. ))

Originally Posted by Игорь Гурьев

Что же может нам дать такого абстрактная живопись, кроме совершенно произвольных и сделанных без всяких законов сочетаний мазков?

Originally Posted by Игорь Гурьев

мы видим его изображение в абстрактной картине, которая по определению ничего не изображает.

Originally Posted by Игорь Гурьев

Абстракционизм заведомо монологичен.

Мне всегда было интересно, кого могут впечатлить абстрактные сочетания красок и мазков на абстрактной же поверхности?

и т.д.

Эх, Гурьев. Видать, напрасны мои надежды, что Вы изрубите абстрактизм в капусту, и можно будет удалиться из этой темы на отдых...
Вместо этого, Вы нафантазировали какое-то диковинное чучело, нарекли его абстрактной живописью, и с ним играете в войну. )
Поскольку сильные стороны хорошей абстракции Вы в упор не видите, то бьете мимо, а все ценители АИ Вам представляются то ли жертвами наваждения, то ли сектантами, плетущими заговор против истинного искусства. (Последнее, судя по Вашим сообщениям, должно выполнять гл. образом религиозные функции. При всей любви к Клайву Льюису, не могу разделить эту позицию.)

-----------

Ох и сложно убеждать тех, кого утешает мысль, что виноград зелен.