Картина 1860 года, атрибуция и оценка

[GUK]

Все дело в том,что дело не в этом, в принципе правильно, но так-же не делается.

[GUK]

Я точно знаю только, что ничего не знаю. Извините если где то был не прав.

[ANATOLY]

Сообщение от Дилетант

А что думают по этому поводу вменяемые участники форума?

Меня всегда настораживало , когда в экспертных заключениях утверждалось о подлинности подписи? Графологическая экспертиза требует не только высокой квалификации специалиста, но и целый комплекс параметров, по которым можно проводить экспертизу. Для художника средней руки скопировать подпись задача простецкая, а потом многие из нас гадают на кофейной гуще о подлинности подписи, да что мы, некоторые "эксперты" этим грешат. Что касается Ярошенко, то он и на законченных работах не всегда ставил подпись, а здесь пару-тройку мазков и "специалисты" из музея на глазок утверждают о их принадлежности художнику ? Как один умный человек заявил "Не верю!"

[Маруся]

ANATOLY, насколько мне известно, экспертиза подписи в живописи не может считаться графологической экспертизой и проводится по эталонным образцам, +/- соответствующим по времени создания, как раз из-за специфики материалов и техники.
А о собственно графологической экспертизе можно говорить применительно к произведениям графики, желательно, с дополнительными надписями, записями, помимо подписи... Как-то так получается.

Или пусть эксперты меня поправят.

[Дилетант]

Да ни в жисть никто не возьмётся судить о подписи по фотографии. Тем более - по такой. (Это, собственно, и не фотография вовсе. Это - некий вид фиксации, секрет которого утрачен ещё в прошлом столетии).
А вот в рамках нормального (инструментального) иследования о подлинности подписи судить, безусловно, можно. По способу нанесения, соотношению с авторским красочным слоем и объективным признакам естественного старения. Хорошо, конечно, если автор расщедрился и подписался черенком кисти по сырому кр. слою. Но в XIX веке такие подарки встречаются нечасто, и, как правило, только на этюдах. Кстати: вовсе несложно определить, был ли красочный слой к моменту нанесения подписи "естественно сырым", или же размягчён для этой цели искусственно).
Что касается почерковедческой экспертизы - в рамках ординарного исследования она, конечно же, не проводится. Поэтому нормальные эксперты пишут что-нибудь типа "по содержанию и индивидуальным особенностям начертания подпись имеет аналогии с эталонными автографами такого то автора, относящимися к таким-то годам" или "не противоречит ряду эталонных автографов такого-то". И прилагает к этому воспроизведения тех из эталонных автографов, которые он считает похожими на исследуемую подпись. Хотя бы для того, чтобы читатель смог понять, не сбрендил ли эксперт.*
И только выжившие из ума прибегают к формулировке "потому то и потому то подпись является ПОДЛИННОЙ". Как то так, в общем...
*Кстати: то же полагается делать и с воспроизведениями эталонных картин (этюдов, эскизов, набросков, рисунков), на которые эксперт в своём заключении ссылается. Посему тупо натыренные из интернета картинки, не имеющие ничего общего с исследуемой работой (и вставленные в заключение "для красоты") - явное свидетельство тупорылости автора бумажки.