Я легко внес в браузер поиска "контрольные" слова и получил ссылку от 8 августа 2010 г.:
http://blog.fontanka.ru/posts/42367/
А в ней информация некоего Сергея Сорокина о прошлых заслугах Рубинштейна, на чьи истории вы ссылаетесь:
"Блокадник Леонид Ушерович Рубинштейн — не только жулик с большим стажем, но и неоднократно судимый преступник.
Был осужден:
1. 02.06.1969 Ленинградским горсудом по ст.78 (контрабанда), 88 ч.2 (валютные сделки), 154 ч.2 (спекуляция), УК РСФСР на 12 лет лишения свободы.
За то, что он указал место, где скрывался осужденный, совершивший попытку побега, его "опустили" и он перебрасывался с зоны на зону, где был осведомителем.
2. 21.03.1980 Васиолеостровским райсудом г.Ленинграда по ст. 191-1 ч. 2 УК РСФСР к 6-ти годам лишения свободы за насилие по отношению к сотруднику милиции при исполнении им служебных обязанностей.
Также, история с завладением Рубинштейном Л.У. комнатой на наб реки Мойки была сопряжена с таинственной и нераскрытой гибелью ее хозяйки.
Ее насильственная смерть не раскрыта до сих пор, хотя одной из версий было именно ее убийство лицом, заинтересованным в приобретении ее комнаты по документам, которые жертва не подписывала либо подписала в не вменяемом состоянии (она была алкоголичкой, то есть из лучших "клиентов" жуликов и бандитов, промышляющих жильем).
Именно Леонид Р. оформлял тогда эту комнату, а жертва хотела оставить ее своему ребенку...
Не получилось...".
Вот такой коллекционер из Санкт-Петербурга...сложной судьбы.
Добавлено через 23 минуты
История с цыганом Семеновым, о которой упоминается здесь несколько выше, в исполнении А.Я.Хочинского звучит здесь:
http://www.compromat.ru/page_28570.htm
Там же, как я писал ранее, приложены документы. Почитайте, кому интересно. Нужно набираться грамотности, чтобы избежать неприятных ситуаций.
Первый раз артист цыганского театра миниатюр Николай Семенов появился в антикварном салоне «Богема» в июне 2004 года, предложил принять на комиссию две картины — якобы Брюллова «Турчанка» и Шишкина и Федорова «Ручей в сосновом лесу». Внимательно ознакомился с условиями, указанными в договоре комиссии № 101 от 29.06.2004 и расписался в двух местах — внизу под самим договором, и после специального условия: «Стороны договариваются, что ООО «Богема» за свой счет производит экспертное изучение и т.д. этих 2-х картин. В случае их продажи сумма этих или иных расходов, связанных с продажей картин, принимается на счет ООО «Богема». В случае, если Комитент (сдатчик) по своему желанию решит забрать картины из ООО «Богема», он обязуется погасить упомянутые расходы». Поскольку артист Семенов не жалуется, что ему в тот раз что-то сделали с глазами, то значит и не делали, а следовательно, он хорошо понимал о своей материальной ответственности за понесенные ООО «Богема» расходы. [...]
В обоснование своих утверждений в том, что картина принадлежит кисти К.П.Брюллова, гр-н Семенов Н.И. предъявлял нам два документа, которые, якобы, он лично получил от сотрудников Государственной Третьяковской галереи и Всесоюзного научно-исследовательского института реставрации им. Академика И.Грабаря (копии прикладываются), которые впоследствии по заключению правоохранительных органов оказались фальшивыми (см. постановление СКМ ОВД района Арбат от 28.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против гр-на Семенова Н.И. — копия прикладывается).
Совместно с работником Росохранкультуры Георгием Сытиным и руководителем департамента по сохранению культурных ценностей Росохранкултуры А.Вилковым были проведены сравнения этой «Турчанки» с пропавшей во время войны «Турчанкой» из Русского музея, а «Ручья в сосновом лесу» с аналогичной картиной, пропавшей из Грозненского музея. Я сам привез эти картины в Росохранкультуры и мы вместе убедились, что эти картины не из пропавших. (Да, уроки молодости не прошли даром!) Также я провел большую работу по исследованию подлинности этих картин — в Москве не было ни одного специалиста, которому я бы не показывал «Турчанку», в том числе Людмиле Маркиной из ГТГ, Наталье Игнатовой из Центра им. И.Грабаря и другим. Мнение было единым — эта картина не принадлежит кисти Карла Брюллова, а лишь имитация его манеры. Учитывая, что дальше я не видел перспектив продавать «Турчанку», чья подлинность «подкреплена» фальшивыми экспертизами артиста Семенова, я сообщил ему об этом и он, как видно из его надписи на полях договора комиссии № 101, забрал обе картины 19.07.2004 года. При этом я не взял с него ни одной копейки за проведенную мною большую работу.
Помаявшись с продажей указанных картин полтора года и не найдя лохов, которым можно было бы втюхать картину неизвестного художника «Турчанка», чье авторство подтверждается фальшивыми экспертизами, выполненными на копире, Семенов опять обратился ко мне за помощью в продаже. При этом, в доказательство своей позиции он также прикладывал упомянутые фальшивые экспертизы, с помощью которых гражданин Семенов Н.И. пытался ввести и нас и наших клиентов в заблуждение — продать подделку нам или с нашей помощью полностью нам доверяющим клиентам нашего антикварного салона «Богема». Я ему объяснил, что остался последний путь проверить подлинность картины — это отвезти ее в Санкт-Петербургский Русский музей для проведения экспертизы там. ГРМ — это лучшее место для таких проверок с лучшими в мире специалистами для Карла Брюллова. Поскольку артист Семенов сразу же согласился, то он сдал в нашу Антикварную галерею «Богема» на комиссию по договору комиссии № 213 от 18.02.2006 года [...] картину «Турчанка», масло, холст, 66,5 х 79 см, без подписи с, по утверждению Комитента, авторством Карла Брюллова. Специальным условием, отраженным в Договоре комиссии № 213 являлось то же самое, что и в предыдущем Договоре №101: «В случае если Комиссионер сдаст предмет для экспертного исследования с выдачей письменного заключения, а Комитент захочет забрать его до продажи, то Комитент обязан оплатить стоимость расходов Комиссионера по проведению экспертиз. В случае продажи предмета Комиссионером, стоимость экспертизы не удерживается». В связи с важностью именно этого положения соглашения между сторонами и для привлечения дополнительного внимания Комитента к данному условию, под данным текстом Комитент поставил свою дополнительную подпись. Таким образом, совершенно очевидно, что гражданин Семенов Н.И. прекрасно понимал свою ответственность за выполнение им, в числе иных условий договора, именно данного условия договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Тогда, далее в исполнение договора комиссии № 213 мы 26.06.2006 г. мы сдали картину в Государственный Русский музей [...], чтобы в оставшимся «не пройденном», самом авторитетном государственном музейном учреждении определить, является ли эта картина подлинной работой К.П.Брюллова или, как это установили другие вышеупомянутые экспертные учреждения — нет.
Как следует из Экспертного заключения ГРМ (Исх.№1862/4 от 28.06.2006 г.), полученного 04.08.2006 г, (копия прикладывается): «В результате стилистического и технологического исследования авторство К.П.Брюллова не подтверждается… Картина является вариантной копией одноименной не оконченной картины К.П.Брюллова из собрания Третьяковской галереи. Картина неоднократно копировалась».
Все работы по проведению в ГРМ по поручению гр-на Семенова Н.И. указанной экспертизы были нами оплачены. Также мы понесли расходы по приезду в Санкт-Петербург и прочие (Копия прикладывается). В связи с важным обстоятельством — не подтверждением авторства К.П.Брюллова — мы решили прекратить договорные отношения с гр-ном Семеновым Н.И, сняли картину с продажи и, в соответствии с договором комиссии № 213, во время его визита к нам 05.08.2006 года, известили его лично о необходимости забрать своё имущество — картину, предварительно оплатив стоимость проведения экспертизы, стоимость хранения картины, других наших расходов, а также вознаграждение (ст. 310, п. 3 ст. 424 и ст. 991 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В соответствии со ст. 1004 ГК РФ:
«1. Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.
2. Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
3. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов».
О порядке и размере взимания с Комитента оплаты за хранение картины в случае прекращения Договора комиссии, в нем говорится следующее: «Товар может быть снят по решению одной из сторон. По решению Комиссионера товар может быть снят с продажи, комитент извещен об этом по телефону или другим образом и обязан забрать товар в течение пяти дней. В случае если снятый с продажи товар он не заберет в этот срок, то он обязан оплатить хранение снятого с продажи товара в размере 1% (один процент) от его цены, указанной в квитанции, за каждый полный и неполный месяц хранения».
Договор комиссии — гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные им услуги, если заключенный между сторонами договор не отвечает этому признаку, то этот договор не может быть назван договором комиссии. Во всем остальном стороны договора действуют по своему усмотрению. При этом ч.2 ст.991 ГК РФ прямо определяет, что: «Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов». В соответствии с п. 20 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (с изменениями на 22 февраля 2001 года): «Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся во введении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать товар на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене». Статья 420 ГК РФ регламентирует порядок распоряжения имуществом комитента после отказа комиссионера от исполнения поручения: «Комитент, поставленный в известность об отказе комиссионера исполнить поручение, обязан в течение месяца со дня получения отказа распорядиться находящимся у комиссионера имуществом. Та же обязанность лежит на комитенте и в случае отмены им данного комиссионеру поручения (статья 421). Если комитент в указанный срок не распорядится находящимся у комиссионера имуществом, комиссионер вправе сдать это имущество на хранение за счет комитента или в целях покрытия своих требований к комитенту продать это имущество по возможно более выгодной для комитента цене». Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 1003 ГК РФ: «В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене». Комиссионер вправе удерживать имущество комитента до момента исполнения обязательства комитента оплатить вознаграждение за сделки, совершенные до прекращения договора, и возместить расходы, понесенные комиссионером до отмены поручения. Такое право установлено пунктом 2 статьи 996 ГК РФ: «Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии». Такие действия комиссионера будут классифицированы как удержание, представляющее собой один из способов исполнения обязательств.
В связи с тем, что гражданин Семенов Н.И. не производил оплату, мы ему отправили две телеграммы 04.10.2006 года и 05.06.2007 года [...], с напоминанием о его обязанности оплатить наши расходы, а также стоимость хранения картины, начиная с 11.08.2006 года. Также в телеграммах указано, что в случае неоплаты и не забирания картины в течение 10 дней мы предъявим к нему судебный иск. Согласно имеющимся почтово-телеграфным извещениям, обе телеграммы были получены лично Семеновым Н.И. Кроме того, факт того, что гр-н Семенов Н.И. был хорошо осведомлен о возможных наших законных действиях, в том числе и возможной реализации его имущества, красноречиво говорит и тот факт, что он ответил многочисленными и безосновательными заявлениями и жалобами в различные правоохранительные органы.
В связи с двухлетним невыполнением Комитентом Семеновым Н.И. своих обязанностей по Договору комиссии № 213 мы решили реализовать свое законное право и в соответствии с ч. 2 ст. 1004 ГК РФ и с п. 20 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» «продать имущество по возможно более выгодной для Комитента цене». Для этого мы 20.08.2007 г. сдали картину в знаменитый, ведущий российский аукционный дом «Галерея Совком» [...], который издал массовым тиражом и распространил аукционные каталоги и на публичном аукционе № 41, состоявшимся 27.10.2007 г. продал ее за 80000 рублей (копия прикладывается). Поскольку вырученная ООО «Антикварная галерея Богема» за продажу картины «Турчанка» сумма не покрывает понесенные нами издержки, связанные с исполнением договор комиссии № 213 от 18.02.2006 г; мы оставляем за собой право обратиться в гражданский суд для взыскания с должника его задолженности.
08.05.2012, 03:51
Линейный вид
