П.П.Кончаловский

[LCR]

Сообщение от OlgaV

портрет, наисанный художником, кому принадлежит - художнику или модели?
С точки зрения авторского права - художнику и его наследникам.
С точки зрения, высказаннной на этом форуме - права на картину должны принадлежать моделе, т.е. Камушке. Но это взможно, только если портрет был ей подарен художником, т.е. официально, с дарственной.

Кроме того, интересно мнение других участнников, а тем более наследников по вопросу:
КОМУ ДОЛЖЕН ПРИНАДЛЕЖАТЬ ПОРТРЕТ: ХУДОЖНИКУ ИЛИ МОДЕЛИ?

Как Вы сами пишете, с точки зрения авторского права портрет, написанный художником, принадлежит ему и его наследникам.

В случае, нас интересующем, я основывалась на следующих фактах:

- этот портрет находился в квартире Бенедиктовых;
- он был конфискован при конфискации имущества Бенедиктовых.

Из этого я сделала вывод, что он принадлежал Бенедиктовым, то есть был либо куплен, либо подарен - автором или кем-то другим.

Допускаю, что портрет действительно принадлежал Кончаловским и находился у Бенедиктовых на временном хранении, и что они потребовали его возвращения, но тогда у них должны обязательно быть подтверждающие это документы, нет?

[LCR]

Сообщение от OlgaV

Нет!!!
Лиана! Я Вам уже об этом писала. Не нужно никаких документов, чтобы подтвердить хранение.

Я имела ввиду, что если портрет принадлежал Кончаловским, и после конфискации имущества Бенедиктовых они - Кончаловские - предъявили свои права на работу и потребовали ее возвращения (у кого? у НКВД? ), то надо было подавать заявление и т.д., то есть без административной писанины такое дело обойтись не могло), вот о каких документах я говорила.

[LCR]

Сообщение от OlgaV

Кстати та неправильная работа "Человек на фоне дома" опять не продалась, - даже на Ebay. А это значит, что Ваша борьба не напрасна. Никто не хочет покупать такую работу. Хоть и маленькая победа, но заслуженная!!!

А мне Ирина такую идею подсказала - просто чудо! Вот я попрошу моего адвоката осуществить ее, а если из этого дела что-то получится, расскажу на форуме.

Но в случае успеха у поддельщиков есть большие шансы стать подельщиками

[Евгений]

Государственный центральный музей современной истории России
1.Кончаловский П.П. Цветы. 1934 г. Холст, масло.
Национальный художественный музей Республики Саха (Якутия)
2.Кончаловский П. П. Портрет писателя Сергея Владимировича Михайлова с сыном. 1943. Холст, масло
Государственный Владимиро-Суздальского художественный музей-заповедник.
3.Кончаловский П. П. (1876-1956).Портрет Дмитрия Петровича Кончаловского.1909г.Холст, масло.109 x 77
Одесский художественный музей.
4.П.П. Кончаловский. "Цветы".Начало 20 века.
Самарский художественный музей.
5.П.П.Кончаловский.Натюрморт1910-е

[SergeiSK]

А вот из Сочинского Художественного музея.
"Розы в кувшине", 1936 год, холст, масло, 71х59 см.
В правом нижнем углу черной краской авторская подпись: «П Кончаловский»
Поступила из санатория им. Орджоникидзе г. Сочи.
Ещё в музее есть один из вариантов его "Сирени", но фотографии пока нет, попозже сделаю.

[Pavel]

Глупость какая-то! если работа в музее то этим надо гордится. Помоему модель обуяла жадность-такие деньги.Пусть лежит где лежит.Изьяли чтобы сохранить,ане чтобы продать.Не изьяли бы пропала.Господа дворяне не очень дорожили искусством.

[Синица]

Сообщение от OlgaV

КОМУ ДОЛЖЕН ПРИНАДЛЕЖАТЬ ПОРТРЕТ,- ХУДОЖНИКУ, ЕГО НАПИСАВШЕМУ, ИЛИ МОДЕЛИ?

Пока не вынесли в отдельную тему, выскажусь здесь -
художнику, конечно, приналдежит.
У художника с моделью свои договоренности - он либо платит модели за работу, либо это дружественное соглашение, либо "заказ" модели.
А сам портрет уже может продать или подарить.

Добавлено через 5 минут
Я свой портретик вот никак не выкуплю у художника - все откладываю (кому он, кроме меня, нужен).

[Pavel]

У каждой кртины своя история.Если портрет заказной, модель позирует и оплачивает,то портрет принадлежит модели -заказчику, но затем она может переходить из рук в руки и это уже другая история. Крысу и зайца вообще украли и ничего. Если модель -просто модель,то картина принадлежит автору ,опять же на протяжении какого-то времени, а затем тому, у кого она в данный момент,если не прослеживается история.Если, как в данном случае работа в музее, то вопрос закрыт. Музей не связан с коммерцией, но с сохранением.

[Евгений]

Сообщение от Pavel

Помоему модель обуяла жадность-такие деньги.

Павел,ещё раз Вас прошу, начните новую тему и пишите ,что душа желает.

[Eriksson]

Сообщение от Pavel

Глупость какая-то! если работа в музее то этим надо гордится. Помоему модель обуяла жадность-такие деньги.Пусть лежит где лежит.Изьяли чтобы сохранить,ане чтобы продать.Не изьяли бы пропала.Господа дворяне не очень дорожили искусством.

Павел!
Должно быть, Вы невнимательно читали предыдущие сообщения. Огульно обвинять старую женщину, натерпевшуюся от коммунистов и НКВД, в том, что ее "обуяла жадность", по меньшей мере, бесчеловечно.

Тем более, скорее всего, ей неведомы те страсти, что разгорелись вокруг ее имени на этом многоуважаемом сайте.

С моей точки зрения, картина, разумеется, не может принадлежать модели, тем более, что в то время ей было максимум лет 10 и разумеется, никто ей ничего не платил за "сеансы". На этом же основании - раз Кончаловский не платил - картина не может принадлежать наследникам художника.

Если картина находилась в доме Бенедиктовых, то - разумеется, в виде подарка или в крайнем случае - результата продажи. Однако, даже если полотно было продано, представить себе, чтобы Кончаловский в этом случае выписал бы "чек" композитору Бенедиктову, крайне сложно.


Картина была ИЗЪЯТА, КОНФИСКОВАНА - значит, ее сочли ИМУЩЕСТВОМ, и тут не имеет никакого значения, представляет она собой художественную ценность или нет. В качестве ИМУЩЕСТВА, незаконно изъятого во время политических репрессий, картина должна быть возращена владелице, в доме которой эта ВЕЩЬ находилась.

Вопрос лишь в том, существует ли в природе акт или опись конфискованного имущества? Насколько реально найти такой документ в архивах КГБ? Так же сомнительно, что хотя бы копия описи конфискованного хранилась у самой Камушки - кто бы ребенку ее выдал?! Абсурд!

Господа! Я не "самоустранилась" - просто я не адвокат, не гражданка России, да и вообще, "руки коротки". Бороться с государством, даже во имя торжества справдливости - увы, не мой удел. Надо смотреть правде в глаза.