О странных влияниях на искусство

[mezon]

В творчестве человека много загадок. Случай, внезапные озарения, титанический труд, влияние других культур делают творчество разнообразным, бесконечным и непредсказуемым. О влиянии на искусство и художников различных сфер духовной деятельности, случая и Проведения хотелось бы поговорить в этой теме. Для начала предлагаю статью В. Кошкина "О странной синхронности физики и искусства"

Читать дальше... 

О странной синхронности физики и искусства
В. Кошкин

Поговорим о странностях любви.
Иного я не мыслю разговора…
А.С.Пушкин, из "Гавриилиады"

Я снова привел странную, казалось бы, ассоциацию: совмещенные пространство и время у Пикассо и (совсем по-другому) у Рериха – и объединенные пространство-время в теории относительности и вероятностный смысл пониманий реальности в квантовой физике. Ничего общего в прозрениях Пикассо – и Эйнштейна или Джойса, Моне – и Шредингера, конечно, не было! И все-таки!
И все-таки есть поразительное и значимое, на мой взгляд, совпадение. Новейшая физика – теория относительности и в еще большей степени квантовая механика – вынужденные (почти) отказаться от наглядных образов физических тел, непостижимым образом оказались одновременными с похожими событиями в сфере искусств и в сфере научной и практической психологии. Время, наше, человеческое время, наша история, история человечества почему-то продиктовали ОТКАЗ ОТ КОНКРЕТНЫХ ОБРАЗОВ девятнадцатого и предшествующих веков, отказ фиксировать данный образ именно (и только) в данный момент. Появилась необходимость новых пониманий в картине мира, с отказом от наглядности, от "бытовых", наглядных пониманий классической живописи – и классической физики. И классической музыки, основанной на симметрии и гармонии. Ведь и в музыке именно в это время возник Шенберг с атоничностью, речитативом, с додекафонией. Почти одновременно: объединенные пространство-время у Эйнштейна и объединенный образ памяти в пространстве-времени у Пикассо. Почти одновременно: совсем разные неопределенности и одинаково значимые интерпретации разных прочтений одного и того же (казалось бы!) объекта разными художниками и равно-значимые интерпретации явлений в физике и явлений в психике. Психоанализ Фрейда и сюрреализм Дали и Кафки. Витающие в небе над Витебском влюбленные Шагала, вневременные и внепространственные – почти абстрактные, почти символические.
Символизм Чюрлениса, который, вероятно, был одним из тех, кто своим творчеством открыл абстрактное, еще фигуративное – но не копирующее, а синтезирующее искусство. Экзистенциализм Камю – полотно жизни, сложенное из отдельных мелких фактиков-деталей. Импрессионизм Дебюсси, который ушел от интегрирующей логики мелодии к коротким музыкальным мазкам, складывающимся в общий эмоциональный рисунок пьесы – точно так же, как в живописи Моне и Сера с идеологией разделения "общего цвета" на чистые, дискретные цвета… И квантовая физика Бора, Шредингера, Борна и Гейзенберга, провозгласившая вероятностную сущность физического мира и интерпретацию реализуемых физических состояний как суперпозицию (сложение) дискретных "чистых" состояний… Теория относительности и квантовая механика показали, что наблюдатель, субъект измерения, его физические параметры существенно определяют результат измерения. Субъективное и объективное смешиваются в определении физических сущностей. Эта же революция произошла и в искусствах.
Я нимало не склонен к мистике и не намереваюсь искать в этих поразительных совпадениях некие потусторонние влияния. Но каким-то непостижимым образом грандиозные трансформации человеческого духа в созданиях и пониманиях искусства (музыки, литературы, живописи) и в построениях науки (физики, биологии, психологии) действительно оказываются синхронными и они, наверное, взаимосвязаны. Я не претендую на «всеохватность» и даже на правильность следующего заявления. Человек вынужден общаться со все большими скоростями смены обстановки в своей жизни. Искусство прореагировало на это конспективностью абстрактной живописи, импрессионистским разделением цветов, которые сливаются в единый рисунок при взгляде издали или при быстром взгляде. Физика «общается» со все большими энергиями, а технологии, которые ею определяются, предлагают все более быстрый темп жизни и темп ее изменений. Что ж, человек в этом внешнем для него психологическом пространстве должен приспособиться: успевать схватывать графические символы предметов и явлений и обобщать самому их красочную палитру. Это – попытка понять, почему искусство и наука в тектонических своих проявлениях синхронны.
Впрочем, такую синхронность изменений разных проявлений духа человечество уже проходило и раньше в своей истории. Ренессанс СИНХРОННО – на протяжении трех веков – проявил себя в философии и теологии (Лютер, Кальвин, Джордано Бруно, Эразм Роттердамский, позднее Френсис Бэкон), в живописи и литературе (Джотто, Данте, позднее Петрарка, Рабле, Шекспир, Сервантес, Бокаччо), в науке (Коперник, Галилей). Последние стадии европейского Возрождения – начало Нового времени. Оно сменилось Новейшим – когда на протяжении одного века, даже меньше, одновременно произошли кардинальные трансформации и художественной и научной ментальности. Это был прошедший двадцатый век.
Трансформации, о которых мы говорили – это сдвиги парадигм сознания тектонического масштаба. Есть и не столь масштабные перемены, в которых тоже проявляется столь же удивляющая синхронность в совершенно разных видах деятельности сообществ. Экономисты используют для прогнозов закон длинных волн в экономике, обнаруженный в тридцатых годах прошедшего века выдающимся русским ученым Н.Кондратьевым (он погиб вскоре в сталинских лагерях). Кондратьевские циклы имеют период около пятидесяти лет и обнаруживаются в экономике всех стран. Позднее известный математик С.Маслов показал, что стиль архитектуры церквей ("классицизм – барокко") в России на протяжении шести веков претерпевал периодические изменения – с тем же пятидесятилетним периодом. В.Петров, К.Мартиндэйл и ваш собеседник независимо и с разными соавторами показали, что такой же пятидесятилетний период обнаруживается в стилях музыки, живописи, литературы в разных странах и тоже синхронно. Вы найдете ссылки на эти количественные исследования в конце книги. Во второй части книги вы найдете и анализ того, почему стилистика проявлений культуры, моды, например, так же как политические предпочтения изменяется периодически. Сейчас – только о СОВПАДЕНИИ периодов разных проявлений человеческой активности – от экономики до музыки и литературы. С.Маслов отметил, что "проявления духа" даже чуть-чуть опережают изменения в экономике. Нам с коллегами удалось с помощью статистического анализа подтвердить, что изменения экономических индексов, по крайней мере, не опережают изменения в культурной сфере. "Духовные изменения" в сознании общества впереди экономических, материальных? Похоже, что именно так обстоит дело.
Сначала было слово? – Сначала было слово!
Природу периодических изменений можно понять и описать. Это сделал еще Н.Кондратьев (и его последователи) в экономике, позднее я попытался предложить более общий механизм таких осцилляций с помощью феноменологической модели с учетом обратных связей в статистически увязанных системах. Вы найдете ссылки на эти работы в конце книги. Но синхронность изменений общечеловеческого самоосознания и экономического бытия человеческой популяции на тектоническом уровне – это проявление настолько глубинных связей, природу которых мне не дано распознать.
Еще в середине ХХ века Чарльз Сноу, выдающийся физик, писатель и политик, увидел тенденцию: представители гуманитарных и представители естественных наук перестают понимать друг друга. Вот (по памяти) цитата из Сноу: "Гуманитарии обвиняют физиков в невежестве, но сами не знают даже, что такое "второй закон термодинамики". (Этот физический закон важен для понимания общих тенденций развития). Но разве "физики" умеют проецировать идеи Жюля Верна, Камю, Кафки, Дали, Магритта, Стругацких или Станислава Лема в понимания Природы? Впрочем, Эйнштейн хорошо знал творчество Достоевского и полагал, что этот писатель влиял на его творчество физика. (Вы можете прочесть об этом в прекрасной книге Б.Г.Кузнецова "Эйнштейн и Достоевский"). И все-таки: в интеллектуальной жизни человечества в течение последних полутора веков развились "две культуры", две разных культуры – культура естествоиспытателей и культура гуманитариев – прочти независимые друг от друга. Даже "внутри" естественных наук уже нет взаимопонимания. Между психологами и химиками, например, хотя уже давно есть химическая фармакопея для нейро- и психо-патологий. Между физиками, химиками и биологами, хотя уже давно существуют успешные смежные науки (биофизика, физикохимия, молекулярная биология). Между математиками и языковедами, хотя уже есть математическая лингвистика и статистическое литературоведение. В Древней Греции (и в Древнем Риме отчасти), науки и искусства воспринимались как целое. Потом наступила дифференциация знаний, а через много веков – снова интегрированное знание и интегрированное творчество. Олицетворение этого Возрождения духа древней Эллады – Леонардо да Винчи, который вновь соединил в одной личности все мыслимые проявления человеческого интеллекта. Леонардо – символ величия человека на все времена. Восемнадцатый, девятнадцатый и три четверти двадцатого века снова привели к узкой дифференциации профессионалов, к господству конкретики, из-за устремлений не столько самих интеллектуалов (чаще всего небогатых людей), а вследствие "социального заказа" денежных хозяев жизни, которые поняли, что интеллект – надежная сфера вложения капитала. Бизнесмены ошибаются редко. И их выбор в двадцатом веке не был ошибочным. Я думаю – я убежден, что ХХI век станет веком интегративных знаний и триумфа междисциплинарных наук. В них и будут "вкладывать деньги". Глобальная телекоммуникация, ставшая знамением конца двадцатого века, в корне изменила возможности общечеловеческой интеграции и взаимного влияния. Недавно я с коллегами издал книгу "Введение в естествознание"(Кошкин, Синельник, Шкорбатов, 2006), в которой попытался обозначить и необходимость и возможности такого подхода к образованию, который дает общее понимание науки в целом, включая науки о человеке – в едином контексте. Здесь и сейчас я хочу только подчеркнуть единство Природы во всех ее проявлениях и вероятностный характер осуществления ее законов – и в физике и в искусстве.

[natacha_m60]

На эту тему очень хорошо писал С.Цвейг в своей книге "Звёздные часы человечества"(например история создания Марсельезы),рекомендую прочитать.

[mezon]

Продолжая тему о связи физики и искусства мне открылась еще более глубинная их взаимосвязь. Надеюсь это поможет и Вам в понимании взаимодействия классического, современного искусства и человека.

Читать дальше... 

«Большинство философов науки признают, что любое объяснение современной наукой, в частности физикой, отдельного явления не может быть абсолютно истинным, поскольку не может быть однозначным. Абсолютно истинным было бы описание явления через единую теорию всей действительности, но поскольку создать подобную теорию, по-видимому, нельзя, любое описание физических явлений будет оставаться всего лишь возможным ("можно и так объяснить"), приемлемым, похожим на правду, подходящим для наших целей, расчетов и т.д. По-гречески все эти определения можно было бы выразить одним словом eikos. И тогда нельзя не вспомнить, что Платон назвал в "Тимее" свои рассуждения о чувственно-воспринимаемом, то есть по сути дела физику, eikos logos.
Интересно, что в математике дело обстоит, по-видимому, совершенно иначе. Здесь не требуется искать единую теорию всех математических объектов, чтобы с ее помощью впервые увидеть треугольник в истинном свете. Пусть эвклидова геометрия всего лишь частный случай какой-то более общей геометрии – все равно сумма углов плоского треугольника останется равной 180°, так же как не изменятся и свойства остальных плоских фигур.
Как бы физика не старалась, она, считает Платон, не может выйти за пределы правдоподобия и достичь истины, поскольку говорит eikos о вещах, существующих по способу eikones – подобий. "Говорить eikos" значит говорить посредством подобий, создавать образы (иконы), как делают художники и поэты. В понимании Платона, физика сближается скорее с искусством, чем с наукой (математикой). В отличие от наук, созерцающих умопостигаемое, физика подобно искусству изучает мир чувственный. Но чувственно-воспринимаемое нельзя знать, его можно изображать или, в лучшем случае, создавать. Художник, поясняет Платон в "Государстве", изображает не идею кровати, а кровать, изготовленную ремесленником . Точно так же и физик описывает не умопостигаемый космос, а его зримое воплощение, созданное Демиургом. Поэтому рассуждения физика, так же как и картины художника, суть "подобия подобий" и "тени теней", находящиеся на "третьем месте от сущности,... от Царя и от истины". Они являются продуктом не разума или рассудка, как пять перечисляемых Платоном математических наук, а самой низшей душевной способности "эйкасии" (eikasia – уподобление), способности создавать подобия или догадываться по ним об уподобляемом. »
В физике ХІХ века считалось, что движение тела можно представить в виде савокупности материальных точек которые движуться по определенным траекториям. Так же описывались волновые процессы представляющие собой движение энергии в плотных средах. Что бы понять о чем речь достаточно представить перед собой море: частицы (капли) движутся в нем по вертикали в то время как энергия перемещается волнами. В начале ХХ века выяснилось, что движение частиц в микромире (электронов, квантов, протонов и т.д) нельзя представить с такой однозначностью как это было в классической физике. Если продолжать аналогию с морем, то элементарная частица (капля) представляет собой уже некоторую реальную виртуальность, а именно: море остается как бы в нашем воображении, а сама частица может проявить себя в любой его части с вероятностью как бы будь она любой другой каплей моря. Если человек захочет определить ее местоположение и для этого поплывет к ней - он изменит это море и тем самым изменит вероятность нахождения частицы в той или иной части моря, т.е. своим присутствием повлияет на структуру моря и волновое поле частицы. Такое свойство частицы стали называть каспускулярно-волновым дуализмом, т.е. частице одновременно присущи свойства твердой точки и волны. Невозможность определения истинного местонахождения частицы уже считается присущим ей свойством, причем наблюдатель влияет на это свойство изменяя неопределенность.
Теперь проследим за аналогичными явлениями в искусстве. До ХІХ века художники были просто ремесленниками, способными переносить творения создателя на холст, бумагу и запечатлевать в каменных структурах. В начале девятнадцатого века наблюдаемых образов уже было недостаточно,т.к. художники перешли к изучению,описанию и изображению духовного мира. Тем самым проявился карпускулярно-волновой дуализм искусства, где «карпускула – твердое тело» - это классическое изобразительное искусство, а «волновая» - это энергетическая,духовная часть – современное искусство. Таким образом карпускулярно-волновой дуализм в искусстве – это единство противоположностей, единство классического и современного искусства как проявление глубинных законов материи : частица имеет свойства волны(энергии), человек имеет в единстве тело и волновую энергию(дух), космос имеет материю и Дух. И здесь так же при желании человека определить что такое искусство он объективно влияет на волновую, энергетическую сущность этого понятия. Таким образом каждый человек становится самостоятельным творцом, по-своему выражающем свое видение истины. Но объективных противоречий между современным искусством и классическим нет – это одна сущность с твердым основанием и виртуальным духом.

«Прилагательное eikos использует в своей поэме Парменид, в том месте, где Богиня, закончив "истинное слово и речь о бытии", приступает к рассказу об устройстве космоса. Она обращается к юноше-Пармениду со:
"Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный,
Да не обскачет тебя какое воззрение смертных".
Вероятный (eoikota) означает здесь – возможный наряду с другими мнениями смертных, и следовательно, не истинный, однако в отличие от них "подобающий", "подходящий" истине (как подходит красивый наряд), то есть мирострой достаточно пристойный, чтобы быть рассказанным Богиней человеку, узнавшему истину и бытие. В поэме Парменида встречается также и слово миф :
"Остается только миф пути...."
Самое интересное, что этими словами начинается знаменитое перечисление признаков истинного бытия: "сущее не рождено, не подвержено гибели, целокупное, единородное,... здесь его не больше чем там" и т.д »

Добавлено через 3 часа 51 минуту

Сообщение от natacha_m60

На эту тему очень хорошо писал С.Цвейг в своей книге "Звёздные часы человечества"(например история создания Марсельезы),рекомендую прочитать.

Прочитал...Да и сам Руже де Лиль, с которым произошло это чудо, не больше других понимает значение того, что он создал в лунатическом состоянии
под чарами некоего изменчивого духа.

[K-Maler]

Сообщение от mezon

До ХІХ века художники были просто ремесленниками, способными переносить творения создателя на холст, бумагу и запечатлевать в каменных структурах. В начале девятнадцатого века наблюдаемых образов уже было недостаточно,т.к. художники перешли к изучению,описанию и изображению духовного мира. Тем самым проявился карпускулярно-волновой дуализм искусства, где

Хорошо бы сейчас таких ремеслинников.Ваша статья исключительно интересна, но... Определимся - искусство это философское высказывание вот таким способом, это всякий раз определенное миропонимание. Сошлюсь на Аристотеля - оно "не для выгоды"... Те, кого вы называете ремесленниками хотели понять мир и место человека в мире, а не исполнить школярскую штудию на предмет похожего изображения вещей...

[Amateur]

Мне кажется, что на эволюцию изобразительного искусства повлияла не физика и другие точные науки сами по себе, а их практические результаты. Ведь вряд ли тогдашний художник разбирался в передовых физических описаниях картины мира типа теории относительности, квантовой механики и т.п. Но появление в XIX веке фотографии в самом деле "лишило художников работы" по точному изображению действительности: фотография делала это гораздо точнее, чем любой художник. Однако впечатления (impressions) от увиденного фотография, тогда еще черно-белая, способна передавать в гораздо меньшей степени, чем живопись. Отсюда - этюдная манера импрессионистов, а также их эксперименты с цветом (начавшиеся еще у Делакруа). Зоркий глаз художника подметил и перспективные искажения фотографических изображений по сравнению со зрительным восприятием (Гоген выражался по этому поводу явно, Сезанн - своими картинами). Появление в начале XX века цветной фотографии с ее поначалу несовершенной цветопередачей вызвало тягу к чистым цветам в живописи (например, Вламинк, Марке, Дюфи). Стереоскопическая фотография со своим непревзойденным реализмом (родилась почти одновременно с обычной, но испытала настоящий бум на рубеже XIX - XX вв, кстати, ее большим любителем был Л.Н. Толстой) вызвала желание художников к "отказу от наглядности", к изображению преломленной через их сознание действительности (футуризм, кубизм, сюрреализм), а также беспредметной живописи. Все вышесказанное, естественно, лишь правдоподобные гипотезы.

Сообщение от mezon

Я нимало не склонен к мистике и не намереваюсь искать в этих поразительных совпадениях некие потусторонние влияния. Но каким-то непостижимым образом грандиозные трансформации человеческого духа в созданиях и пониманиях искусства (музыки, литературы, живописи) и в построениях науки (физики, биологии, психологии) действительно оказываются синхронными и они, наверное, взаимосвязаны.

Меня лет 15 тому поразила и с тех пор врезалась в память репродукция картины Бурлюка "Атом" из журнала "Америка" где-то 1970-х годов (сама картина находится в Метрополитан-Музеум). Написана она, насколько я помню, в лиловых тонах, датирована 1911 годом, но на ней изображены (условно, конечно) и орбиты электронов, и ядро атома. Но ведь орбитальная модель атома впервые была выдвинута и обоснована Нильсом Бором только в 1912 г.! Каким образом...? Я давно и пока безуспешно разыскиваю репродукцию этой картины и был бы очень благодарен тому, кто выложил бы ее на форуме.

[mezon]

Сообщение от K-Maler

Хорошо бы сейчас таких ремеслинников.Ваша статья исключительно интересна, но... Определимся - искусство это философское высказывание вот таким способом, это всякий раз определенное миропонимание. Сошлюсь на Аристотеля - оно "не для выгоды"... Те, кого вы называете ремесленниками хотели понять мир и место человека в мире, а не исполнить школярскую штудию на предмет похожего изображения вещей...

У каждого слова найдется много значений, а его толкований еще больше, но прежде всего его надо понимать в контексте сказанного. Суть останется такая , что до девятнадцатого века на картинах изображалась природа и человек такими какими они были в реальности и чем точнее была эта копия - тем лучше. Именно на эту главную особенность тех художников акцентирует слово "ремесленники". От слова я могу отказаться, а от смысла - нет. Спасибо за комментарий

Добавлено через 46 минут

Сообщение от Amateur

Мне кажется, что на эволюцию изобразительного искусства повлияла не физика и другие точные науки сами по себе, а их практические результаты. Ведь вряд ли тогдашний художник разбирался в передовых физических описаниях картины мира типа теории относительности, квантовой механики и т.п.

Я бы сказал по другому: на революцию в искусстве повлияла эволюция Речь однако о другом. Часто можно встретить споры о том, что современное искусство - это мол не искусство вовсе или уж далеко не то что давеча. А что бы таких споров не было надо понимать, что искусство до двадцатого века - это искусство изображения внешнего, а современное искусство - это искусство изображения своего духовного мира. Иначе говоря, это разные качества сродни карпускулам и волнам, материи и Духу. Говорить о том что из них лучше и значимей просто нет смысла. Карпускулярно-волновой дуализм в искусстве - это неразрывная связь и объединение искусства прошлого и современного, искусства внешнего и внутреннего. От кажущегося противоречия - к гармонии. В физике признали объективность существования "два в одном" как нечто третье, хотя долго спорили что есть элементарные частицы - карпускула или волна? Оказалось, что это "нечто" совсем иное, обладающее карпускулярно-волновым дуализмом. В искусстве , на мой взгляд, такое объдинение еще только предстоит. Это "нечто" еще только зарождается.

Добавлено через 2 часа 14 минут

Сообщение от Amateur

Меня лет 15 тому поразила и с тех пор врезалась в память репродукция картины Бурлюка "Атом" из журнала "Америка" где-то 1970-х годов (сама картина находится в Метрополитан-Музеум). Написана она, насколько я помню, в лиловых тонах, датирована 1911 годом, но на ней изображены (условно, конечно) и орбиты электронов, и ядро атома. Но ведь орбитальная модель атома впервые была выдвинута и обоснована Нильсом Бором только в 1912 г.! Каким образом...?

Планетарная модель атома была предложена Розерфордом в 1911 году.

[K-Maler]

Сообщение от mezon

От слова я могу отказаться, а от смысла - нет. Спасибо за комментарий

Вижу, что Аристотеля недостаточно, тогда Хайдеггер: "...в творении речь идет не о воспроизведении какого-либо отдельного наличного сущего, а о воспроизведении всеобщей сущности вещей."

[Amateur]

Сообщение от mezon

Планетарная модель атома была предложена Розерфордом в 1911 году.

Я не хотел вдаваться в детали приоритетов. В работе E. Rutherford. "The Scattering of α and β Particles by Matter and the Structure of the Atom". // Philos. Mag., 1911, v. 21, p.669-688 речь шла лишь об ядре, открытом Резерфордом в 1911 г. Про форму орбит электронов там говорится как-то туманно и неявно. Бор дополнил модель круговыми орбитами электронов (его работа вышла в первом номере этого же журнала за 1913 г., но принята к печати в 1912 г.) и обосновал свои выводы данными спектроскопии. Поэтому планетарная модель атома чаще всего называется моделью Бора-Резерфорда. Но ведь в любом случае тогда все это было самым последним словом физики. Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем... Многие ли художники почитывают сейчас, например, майский номер The Physical Review за 2009 г.?
Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Amateur

Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем...

А может и читал. Бурлюк был очень образованным, учился кроме России ещё и в Мюнхене, в Париже...

Сообщение от Amateur

Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

Думаете, что совпадение? Возможно...

[mezon]

Сообщение от Amateur

Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

Не будем спорить здесь о физике. Однако именно в физике есть примеры когда одинаковые идеи приходили независимо совершенно разным людям. Идеи как бы летают в воздухе. Одно дело когда такое происходит между представителями одной науки, профессии. А если идеи приходят одновременно людям разных устремлений, профессий... Что бы это значило?