Похоже ли на К.А.Сомова?

[Тютчев]

Сообщение от Евгений

Полностью согласен с А.П.Остроумовой-Лебедевой,но существовало и другое мнение :..."Известные нам работы Сомова этого времени (1925-1939 (Е.А.) свидетельствуют о том,что художник не утратил таланта и не исчерпал своих возможностей.Однако его произведения стали прозаичнее и скучнее.За рубежом его творчество лишилось той изюминки,той специфической остроты,которые сообщали ему своеобразную романтику и поэзию,неповторимый пряный аромат.Сомов остался хорошим художником,но перестал быть "Сомовым"..."
Из книги-Константин Сомов.авт:Ирина Пружан.Москва 1972.г.(стр 109).

Поймите, Евгений, по идеологическим установкам того времени художник, уехавший зарубеж, не мог состояться на чужбине. Про этих художников либо ничего не хотели знать, либо действительно не знали. Интересно, много ли работ Сомова зарубежного периода видела Ирина Пружан? Думаю, что не много. Даже если и видела, то вряд ли имела возможность быть искренней в своих суждениях. Я предпочитаю верить не ангажированным искусствоведам, а своим глазам и людям, которые были свидетелями творческой жизни Сомова зарубежом. Известно, что Константин Андреевич на протяжении всей своей жизни сохранял требовательность к себе и сожалел о каждом впустую проведённом дне, хотя таких дней, думаю, у него было не много, т.к. художник оставил после себя огромное творческое наследие.
Евгений, я не очень понимаю, как можно сопоставлять два портрета, исполненных в разных техниках. Этот портрет не может быть работой Сомова просто потому, что в нём нет поэзии. Пушкин писал стихи в разных жанрах, но это всегда Пушкин. Даже тогда, когда это была эпиграмма. Так и Сомов всегда Сомов. Даже тогда, когда это портрет в три четверти.

[Jan]

Большое спасибо всем, кто принимает участие в начатой мной дискуссии.
Считаю необходимым дополнить мое первоначальное сообщение некоторыми деталями, связанными с этой картиной. Возможно, они что-нибудь прояснят и позволят уважаемым коллегам высказать еще какие-либо соображения.
Картина – без рамы и подрамника; холст, масло, естественно. Размер холста - 53х61; размер изображения – 44х53. По периметру холста – следы от гвоздей, характерные «остаточные» натяжения и прямые складки в тех местах, где холст прилегал к ребрам подрамника. Красочный слой – плотный, с не менее чем дюжиной горизонтальных растрескиваний (кракелюрами в привычном смысле это не назвать), явственно выступающих на изломе. Картина имеет повреждения: в левом нижнем углу и частично по левому краю изображения краска осыпалась до грунта из-за перегиба(мне кажется, картина лежала в какой-либо стопе, и угол слегка выступал за периметр этой стопы). Вверху, по обеим сторонам головы изображенного персонажа (у лба и затылка), – два неровных сквозных отверстия размером примерно 2 и 3 мм., которые возникли, несомненно, из-за попыток стереть надпись на обороте холста. Надпись была выполнена чем-то синим (химическим карандашом?), не читается, можно с большим трудом разобрать лишь отдельные буквы (кириллические, печатного начертания) - «П. СТАМ…Л…», но за достоверность такого прочтения я не ручаюсь. Обратная сторона холста – «изабеллиного цвета», с темным поперечным следом в верхней части от удаления пресловутой надписи, несколькими темными пятнами и выделяющимся, как водяной знак на бумаге, контуром изображенной фигуры. По предварительным оценкам специалистов, с которыми я консультировался, картина без поновлений, могла быть написана в 20-40 гг., подпись - выполнена по сухому слою, но, как утверждают, не позднего происхождения.
В дополнение к текущему обсуждению поднимаю вопросы: в чем суть замысла художника (если это не Сомов) – писать вещь, действительно, столь непохожую на сомовскую, ставя при этом его подпись? Если бы это было желание написать подделку, то почему фальсификатор не проявил минимум изобретательности или, хотя бы, ремесленнической дотошности, чтобы по манере, композиции и т. п. приблизить свою работу к сомовской? И вообще – подделывали ли живопись Сомова при его жизни и в первое десятилетие после смерти?
P.S. Более четкие и крупные фото картины могу через несколько дней выслать заинтересованным консультантам на электронную почту.

[K-Maler]

Сообщение от Jan

Если бы это было желание написать подделку, то почему фальсификатор не проявил минимум изобретательности или, хотя бы, ремесленнической дотошности, чтобы по манере, композиции и т. п. приблизить свою работу к сомовской? И вообще – подделывали ли живопись Сомова при его жизни и в первое десятилетие после смерти?

Вот это очень правильное соображение. По второй фотографии еще больше видно, что похож.И губы прочитываются не узкие... Сомов считал, что недостаточно умеет писать портреты и тренировался на некоторых знакомых и "на себе" пастелью, чтбы писать не все с натуры, считал что это "мучительно" и для него и для натуры. Он придавал большое значение заказным портретам и обсуждал это в письмах. Если бы он писал Бранкевича об этом было бы известно из переписки. И на рисунке видно, что Бранкевич слегка грузнее, тип более полного человека. На портрете же поза с наклоном вперед и напряженна, как и должно быть когда надо рисовать себя... С обратной стороной непонятно, возможно кто то хотел поставить название, например "Портрет старика", а ему сказали что так нельзя...

[Дилетант]

Опять - "Листая старые страницы".
Лёгкая простуда и чёртова любознательность опять занесли меня в архивные дебри. И наткнулась я в этих дебрях на обсуждение "последнего автопортрета Сомова".
В доказательство собственных предположений приведены подлинные автопортреты мастера; оценено и сопоставлено всё: форма носа, овал лица, губы...
Люди! Мужик на обсуждаемом портрете - яйцеголовый и ЛЫСЫЙ!
А Сомов до конца своих дней сохранил неплохую шевелюру и благородные седины. И продолжал до последнего собой любоваться. Умница. Зануда. Эстет.
А на обсуждаемом портрете - счетовод Вотруба. Скромно одетый, не артистичный, не харизматичный. Хороший честный счетовод. В скверно пошитом костюме и невнятном галстуке.
Ну, о такой мелочи, как уровень исполнения портрета, даже говорить не хочется.
Впрочем, зачем я об этом написала? "Кино то уже - кончилось".

[Борис Кон]

Счетовод Вотруба - конгениально.
70-е незабвенны.

[zarajara]

Сообщение от Дилетант

Опять - "Листая старые страницы".
Лёгкая простуда и чёртова любознательность опять занесли меня в архивные дебри. И наткнулась я в этих дебрях на обсуждение "последнего автопортрета Сомова".
В доказательство собственных предположений приведены подлинные автопортреты мастера; оценено и сопоставлено всё: форма носа, овал лица, губы...
Люди! Мужик на обсуждаемом портрете - яйцеголовый и ЛЫСЫЙ!
А Сомов до конца своих дней сохранил неплохую шевелюру и благородные седины. И продолжал до последнего собой любоваться. Умница. Зануда. Эстет.
А на обсуждаемом портрете - счетовод Вотруба. Скромно одетый, не артистичный, не харизматичный. Хороший честный счетовод. В скверно пошитом костюме и невнятном галстуке.
Ну, о такой мелочи, как уровень исполнения портрета, даже говорить не хочется.
Впрочем, зачем я об этом написала? "Кино то уже - кончилось".

Мне скорее постановку институтскую напомнило. Грамотный портрет, но и только.
Действительно: рот мог стать уже, а нос - острее, но форма черепа не меняется.
Верейский Г. С. Портрет К. А. Сомова

[Евгений]

Сообщение от Тютчев

не может быть работой Сомова просто потому, что в нём нет поэзии. Пушкин писал стихи в разных жанрах, но это всегда Пушкин. Даже тогда, когда это была эпиграмма.

Уважаемый Тютчев, про поэзию понятно,про Пушкина тоже,но пока нет ни одного аргумента ,что это не работа К.Сомова.

[Зея]

Вообще-то можно обратиться сделать экспертизу в лаборатории при МВД. Там у криминалистов есть технологии,(сравнительные) по которым спецы могут сделать такую экспертизу. Прецеденты уже есть.Я о них читал.Кажется была проведена таким образом экспертиза скульптурного портрета К. Фаберже и его портрет кисти Серова(могу ошибиться). И не только!

[Тютчев]

Сообщение от Евгений

Уважаемый Тютчев, про поэзию понятно,про Пушкина тоже,но пока нет ни одного аргумента ,что это не работа К.Сомова.

Про поэзию - это как раз самый важный аргумент. Но если хотите, могу привести аргумент менее, на мой взгляд, значительный. Вся аргументация в пользу подлинности этой вещи строится на том, что изображён именно Сомов. Но если внимательно посмотреть, то очевидно, что нижняя губа человека, изображённого на "автопортрете" абсолютно не такая, как на безусловных автопортретах художника (К.А.Сомова). У Константина Андреевича губы большие (толстые), выпяченные вперёд. На предлагаемом на портрете губы поджаты, узкие. Не думаю, что с возрастом могли произойти такие сильные изменения. Обычно черты зрелого возраста принимают даже несколько карикатурные формы, т.е если губы были выпячены, то к старости они выпячиваются ещё больше.