Абстракционизм навсегда

[Станиславский]

Сообщение от Самвел

Почему только к абстракному искусству? Произведение искусства,сколько бы не было вложено туда высоких чувств,интелекта,не может считаться таковым,не пройдя испытание эстетикой.

Самвел, каковы тогда, по-вашему, главные критерии ценности произведения искусства?

[Самвел]

Сообщение от Станиславский

Самвел, каковы тогда, по-вашему, главные критерии ценности произведения искусства?

Мне очень трудно однозначно ответить на этот вопрос. Важно лишь то,что выражает произведение искусства и совсем неважно,сознательно или инстиктивно. Произведение ,это и есть его создатель,его голос,его Я. Если из под пера настоящего художника,вышли образы,проведенные через собственную натуру,получившие отпечаток его личности,кто скажет,что это не произведение искусства?

[Станиславский]

Сообщение от Самвел

Мне очень трудно однозначно ответить на этот вопрос. Важно лишь то,что выражает произведение искусства и совсем неважно,сознательно или инстиктивно. Произведение ,это и есть его создатель,его голос,его Я.

Самвел, но согласитесь, что в Вашем посте нет четких эстетических критериев. Тогда, перефразируя Достоевского, в оценке искусства "все дозволено"?

[fabosch]

Сообщение от Станиславский

fabosch, все правильно. Но возникает вопрос, который я и озвучил: с какими критериями (эстетическими) нам подходить к абстрактному искусству? Будут ли это те же критерии, которыми мы обычно руководствуемся по отношению к искусству фигуративному?

Мне кажется, что критерии, которые предъявляет зритель к картине, в основном, не должны меняться при переходе от фигуративного изображения к абстрактному. Оговорка "в основном" относится к тому моменту рассматриваемой ситуации, что в фигуративном изображении кроме формально-живописных критериев мы рассматриваем и анализируем и собственно предметную сторону изображения (сюжет, взаимосвязи предметов, в том числе и культурно-контекстуальные аллюзии и пр., что отвергается некоторыми пуристами, но несомненно является составной частью любого фигуративного изображения). А в остальном то же самое - композиция, общее колористическое решение, живописно-пластические решения, фактурные моменты, декоративные качества и т.п. причем все эти чисто формальные, казалось бы, аспекты ведь тоже часто несут какие-то нагрузку, отсылающую к различным культурным контекстам. Причем это могут быть контексты не только живописные, но и музыкальные, поэтические и т.п. И именно эта нагрузка, как мне представляется, делает картину чем-то большим, чем просто изображение, заставляет отзываться наше сознание, чувства, если хотите и душу. Тогда мы и говорим, что это искусство, а не "картинка из мебельного магазина", как выражается iside.
Кстати, тот же Ингарден, пишет, на примере Пикассо, что комбинирование абстракции с фигуративными "вставками" создает особое эстетическое качество, соединяющее в себе достоинства абстракции и "фигурации", то есть наполняет изображение дополнительными контекстами.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Peter

Другими словами; все попытки расщепить ядро атома ударом молотка обречены на провал,но непосредственно при ударе образуется такая мощная волна звуковых колебаний, которая отрицательно воздействует на психику самого наносящего этот удар и заставляет его в панике ретироваться. ( in style by art-lover)

Ну Вы, Peter, и завернули, я теряюсь в догадках, что может означать Ваше сообщение. Толкований несколько, но какое из них верно, даже не знаю

[Станиславский]

Сообщение от fabosch

Мне кажется, что критерии, которые предъявляет зритель к картине, в основном, не должны меняться при переходе от фигуративного изображения к абстрактному. Оговорка "в основном" относится к тому моменту рассматриваемой ситуации, что в фигуративном изображении кроме формально-живописных критериев мы рассматриваем и анализируем и собственно предметную сторону изображения (сюжет, взаимосвязи предметов, в том числе и культурно-контекстуальные аллюзии и пр., что отвергается некоторыми пуристами, но несомненно является составной частью любого фигуративного изображения). А в остальном то же самое - композиция, общее колористическое решение, живописно-пластические решения, фактурные моменты, декоративные качества и т.п. причем все эти чисто формальные, казалось бы, аспекты ведь тоже часто несут какие-то нагрузку, отсылающую к различным культурным контекстам. Причем это могут быть контексты не только живописные, но и музыкальные, поэтические и т.п. И именно эта нагрузка, как мне представляется, делает картину чем-то большим, чем просто изображение, заставляет отзываться наше сознание, чувства, если хотите и душу. Тогда мы и говорим, что это искусство, а не "картинка из мебельного магазина", как выражается iside.

Все верно. Но при помощи каких инструментов мы оцениваем все эти составляющие произведения искусства и выносим суждение о том, что хорошо, а что нет? Проще говоря: где находится наше ценностное "мерило"? Где эта логорифмическая линейка? Я это к тому, что абстрактное искусство выходит за пределы нашего эстетического инструментария.

[fabosch]

Сообщение от Станиславский

Все верно. Но при помощи каких инструментов мы оцениваем все эти составляющие произведения искусства и выносим суждение о том, что хорошо, а что нет? Проще говоря: где находится наше ценностное "мерило"? Где эта логорифмическая линейка? Я это к тому, что абстрактное искусство выходит за пределы нашего эстетического инструментария.

Тут я Вас что-то не пойму. Единственным мерилом любого непредвзятого зрителя является его зрительский опыт и культурная нагруженность, то есть знание соотвествующих контекстов, умение пользоваться их правилами, умение применять их по отношению к конкретному изображению. Никакой универсальной логарифмической линейки не существует. Она у каждого своя. Разумеется в каждом сообществе можно выделить группу людей со схожими логарифмическими линейками, но таких разных групп будет немало. В каждый исторический период в конкретном обществе, наверное, можно выделить свою "референтную группу" с близкими логарифмическими линейками, можно выделить, например, группу в "продвинутой" части общества, своими логарифмическими линейками определяющую вкусы, скажем так, профессионального сообщества, в той или иной мере влияющего на тенденции развития искусства, на формирование векторов в развитии эстетических препочтений большинства и т.д. и т.п. Но это мы уже уходим куда-то в сторону социологических механизмов искусства
А почему, по-Вашему, "абстрактное искусство выходит за пределы нашего эстетического инструментария"? Мне это непонятно, поясните, если можно.

[SAH]

Сообщение от fabosch

А почему, по-Вашему, "абстрактное искусство выходит за пределы нашего эстетического инструментария"? Мне это непонятно, поясните, если можно.

Присоединяюсь к вопросу.

[Станиславский]

Сообщение от fabosch

А почему, по-Вашему, "абстрактное искусство выходит за пределы нашего эстетического инструментария"? Мне это непонятно, поясните, если можно.

Попробую. Для этого воспользуюсь аналогией с музыкой, искусством наиболее "абстрактным" из доступных нашему восприятию. Чем мы "меряем" достоинство музыкального произведения? Теми критериями, которые выработаны традицией: музыкальная форма, богатство темы и глубина ее развития, звуковая колористика и т. п. То есть всем тем, что обитает в пространстве определенного ладово-звукового контекста. Но знаменитый концерт Кейджа, в котором не сыграно ни одной ноты, оказывается вне этого контекста. Значит ли это, что произведение Кейжда не является музыкой, а шиое - искусством? Мне представляется. что творение Кейджа - это крайняя степень абстракции в искусстве, выходящее за пределы нашего оценочного инструментария. И чтобы его оценить, нужно его "мерить" совершенно другими мерками.
Кстати, разве не встречались Вам вполне образованные и искушенные в живописи люди, "когнитивное поле" которых ограничивалось фигуративной живописью, и если речь заходила об абстракции, то они тут же теряли точки опоры?

[Самвел]

Сообщение от Станиславский

помощи каких инструментов мы оцениваем

Сообщение от Станиславский

вполне образованные и искушенные в живописи люди

слова МЫ,или образованные и искушенные люди,в данном случае думаю неуместы. Я писал в другой теме,что произведение искусства,неважно музыка,литература, из искусство итд,должны говорить со слушателем,читателем,зрителем один на один,без всяких посредников. Другое дело Артинвестмент,тут без посредников не обойтись.

[Art-lover]

Станиславский, вижу, что запоздал с ответом, но не пропадать же добру.

Сообщение от Станиславский

Фрейд постулировал существование в человеке огромной труднопостижимой для изучения сферы – бессознательного. Именно к ней, по моему убеждению, в первую очередь и апеллирует абстрактное (или нефигуративное) искусство. В противоположность искусству фигуративному, которое в первую очередь обращено к нашей сознательной сфере и укоренившимся там представлениям о форме, композиции, структуре пространства и т. п. Наши сознательные установки в некотором смысле мешают более глубокому проникновению в бессознательное послания художника. Абстрактное же искусство снимает все барьеры для такого проникновения и напрямую апеллирует к нашим психологическим глубинам.

У меня при слове "психоанализ" из трясин подсознания всплывает слово "сюрреализм". ) Именно это вполне фигуративное направление (с отдельными абстрактными вкраплениями) более всего заигрывало с фрейдизмом и разрабатывало самые изощренные техники актуализации бессознательных импульсов художника и воздействия на подсознание зрителей.
Поэтому тезис о превосходстве абстракции над фигуративом в деле "взлома" подсознания не очевиден.
Истина, возможно, посередине: в абстрактном сюрреализме. Это интересное направление после недолгого пути - в начале 1940-х - было вытеснено абстрактным экспрессионизмом. На мой взгляд, потому что американские художники не смогли его потянуть (А жаль. Как-нибудь я вернусь к этому вопросу).

Сообщение от Станиславский

И здесь возникает вопрос: правильно ли применять к оценке абстрактного (нефигуративного) искусства те же критерии, что и к искусству фигуративному, учитывая тот факт, что они обращены к разным сферам человеческого сознания?

Сообщение от Станиславский

Но возникает вопрос, который я и озвучил: с какими критериями (эстетическими) нам подходить к абстрактному искусству? Будут ли это те же критерии, которыми мы обычно руководствуемся по отношению к искусству фигуративному?

Обращенность к разным сферам - неверный тезис (о чем шла речь выше). Что касается общности и различия критериев, то эта тема хорошо разработана в той же феноменологии Ингардена в теории "многослойности" картины: есть общие критерии, и есть специфические, зависящие от типа картины. Впрочем, fabosch сжато и ясно осветил этот аспект, так что можно и не ходить в гости к Ингардену. )