Единый художественный рейтинг

[qwerty]

Сообщение от LCR

"Дейнека действительно хороший зудожник, неизмеримо выше Филонова .

Нана, мне кажется Вы слишком резки в оценках. Я не очень понимаю, как можно сравнивать столь идеологически разных художников, но уверен, что очень многие ценители искусства не разделяют Вашу точку зрения, по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

[Ольга Озолина]

Сообщение от qwerty

Нана, мне кажется Вы слишком резки в оценках. Я не очень понимаю, как можно сравнивать столь идеологически разных художников, но уверен, что очень многие ценители искусства не разделяют Вашу точку зрения, по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Это очень тонкие вопросы, и по любому из них можно открывать и отдельную тему форума, и защищать диссертацию

Лично я умом и искусствоведческим опытом, конечно, поддерживаю позицию Кверти и Е.Н.Петровой (да и на Западе такая позиция наиболее употребима), а сердцем, которому не прикажешь, больше люблю Дейнеку.

ЕХР - инструмент несравненно более простой, и все перечисленные художники занимают достойное место в 1А.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Ольга Озолина

а сердцем, которому не прикажешь, больше люблю Дейнеку.

Вот специально на себе проводил эксперименты: смотрел в Русском Филонова (в ГТГ смотреть нечего, очень уж совсем "специфический" Филонов висит, такой Филонов Филонов) и, перебарывая страх (меня Филонов страшит), пытался въехать в его живопись. Там, я понял, не сердцем выбираешь (как в своё время Ельцина ), а именно умом доходить надо. Я не дошёл, признаюсь, хотя мне Филонов нравится, конечно, но не мой автор. А вот Дейнеку и в ГТГ, и в Русском могу рассматривать с улыбкой.

[Wladzislaw]

Сообщение от qwerty

сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Вот не забудут ли Филонова через 100 лет?… А Малевич и Кандинский всегда будут присутствовать в истории живописи.

[Samvel]

Сообщение от qwerty

по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Почему то, постоянно незаслуженно забывают о В.Татлине.

[LCR]

Сообщение от qwerty

Нана, мне кажется Вы слишком резки в оценках. Я не очень понимаю, как можно сравнивать столь идеологически разных художников, но уверен, что очень многие ценители искусства не разделяют Вашу точку зрения, по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Эх, дражайший qwerty, сколько уж времени мы с Вами тусуемся здесь, на этих виртуальных посиделках! Вы должны были бы уже привыкнуть к резкости моих суждений и не принимать их всерьез

Должна сказать, что идеологические различия не представляются мне непреодолимым препятствием в сопоставлении художников: почему бы не сравнить, например, Кирико, известного своими правыми взглядами, с Леже, прокоммунистические симпатии которого ни для кого не секрет - даже если и те, и другие во много объясняются их русскими женами?

Да и так ли уж различны идеологически эти двое? Нижеприведенные картинки внушают мне некоторые сомнения (заметьте, я привожу, может быть, не самую характерную, но и далеко не самую противную работу Филонова - "шизо-пролетария", как удачно, на мой взгляд, охарактеризовал его один дорогой мне друг, также посещающий наше кибер-сообщество)

С должным пиитетом ознакомилась с цитируемыми мнениями - Вашим и Жени Петровой, к которой отношусь с огромной приязнью, но своего не изменила

[Любознательный]

Сообщение от LCR

Должна сказать, что идеологические различия не представляются мне непреодолимым препятствием в сопоставлении художников: почему бы не сравнить, например, Кирико, известного своими правыми взглядами, с Леже, прокоммунистические симпатии которого ни для кого не секрет - даже если и те, и другие во много объясняются их русскими женами?

Извините, что я зацептлся за цитату Вашего поста, он оказался росто ближайшим по вопросу независимости личности и идеологии художника от оценки его творчества.
По мнению некоторых, для истории не важно - гнил художник в сталинских лагерях или лизоблюдствовал на воле.
В этой связи и в связи отсутствием у меня ЕХР возник вопрос:
"Каков рейтинг по ЕХР у европейского художника 20 века Шилькгрубера?"

[Ольга Озолина]

Сообщение от Любознательный

Извините, что я зацептлся за цитату Вашего поста, он оказался росто ближайшим по вопросу независимости личности и идеологии художника от оценки его творчества.
По мнению некоторых, для истории не важно - гнил художник в сталинских лагерях или лизоблюдствовал на воле.
В этой связи и в связи отсутствием у меня ЕХР возник вопрос:
"Каков рейтинг по ЕХР у европейского художника 20 века Шилькгрубера?"

Выпуск с ЕХР с международным рейтингом еще не вышел. Но скажу, что мы приняли решение по этическим причинам Шикльгрубера не рейтинговать.

Старинный искусствоведческий анедот вспомнила: однажды искусствоведы не оценили одного молодого художника, и он стал фюрером. Вывод: надо внимательнее относиться к молодежи

Добавлено через 8 минут

Сообщение от fabosch

Ей богу, я не знаю, что такое дворянская живопись. Для меня и Сорока, и Кипренский, и Венецианов, и Ал-р Иванов, и Федотов, и Брюллов - прежде всего, великолепные художники, в каком-то высшем смысле, абсолютно равноправные. Нужно ли знать их биографии и все привходящие обстоятельства? Искусствоведу-исследователю просто обязательно. Но на непосредственное восприятие их произведений это не должно оказывать влияния. Хотя, конечно, оказывает, и иногда гораздл больше, чем следует...
С Мелевичем же картина примерно такая же, как с Дюшаном - писсуар тоже ведь не уникальный предмет. Да, наверное какой-нибудь месье Мерд мог тоже выставить писсуар в качестве произведения искусства (как до, так и после Дюшана), но это не является случайным, произвольным актом. Это акт художественной воли конкретной личности и не всякой личности такое по плечу... Поэтому толковать о квадратах, написанных художником 5в - это разговор в пользу бедных...
Теперь и любой школьник легко соберет радиоприемник из готовых деталей, только это не отменяет значения открытия Попова - Маркони

На тему восприятия неплохо (хотя, ИМХО, слишком обобщенно) было написано в статье Заграевского "О некоторых вопросах базовой терминологии":
http://rating.artunion.ru/article08.htm

5.

Л.В.Тазьба в статье «Рейтинг художников и философское понимание искусства», опубликованной в третьем выпуске справочника «Единый художественный рейтинг», определил феномен искусства (вне политико-экономической и конкретно-социальной целесообразности) как субъектно-объектное единство «художник-произведение». Этот подход, по мнению Л.В.Тазьбы, дает каждому возможность проявления себя в ситуации «зритель-произведение».

Эти определения помогут нам перейти от устаревших понятий станкового и декоративного искусства к более современной терминологии. Ведь «станковизм» и «декоративность» классифицируют произведения искусства в соответствии с их местонахождением в том или ином пространстве – храме, музее, коридоре, спальне и т.п.. Значит, мы вправе сказать, что эти термины обозначают пространственную составляющую ситуации «зритель-произведение».

От этой составляющей во многом зависит восприятие субъектно-объектного единства «художник-произведение». Действительно, любой зритель воспринимает произведение (вместе с имеющейся у него информацией о художнике) прежде всего в окружающем пространстве – музейном, интерьерном, культовом, градостроительном и т.п..

Читать дальше... 

Уточним: в пространстве воспринимает произведение не только зритель. Художник своим замыслом обычно охватывает и «станковый» или «декоративный» характер создаваемого творения, т.е. также мыслит для него определенное местоположение в пространстве. Но этот замысел является неотъемлемой составляющей акта создания произведения и, следовательно, включается в субъектно-объектное единство «художник-произведение». А впоследствии местоположение произведения в пространстве (для краткости обозначим его как «место произведения») может многократно меняться – мы уже говорили, что сегодня вещь может оказаться в интерьере, завтра – в музее, а послезавтра – опять вернуться в интерьер.

Видится полезным сделать еще одно уточнение. Несомненно, ценности искусства вечны и непреходящи – в наше время для констатации этого факта глубокие экскурсы в философию вряд ли необходимы. И все же восприятие любого произведения искусства существенно коррелирует со вкусами и традициями той или иной эпохи, в которую живет зритель. В том числе и в вопросе отнесения к «станковизму» или «декоративному искусству» (т.е. в мотивации размещения того или иного произведения в музее, на площади, в храме, в спальне и т.п.).

Таким образом, если мы отказываемся от понятий «станковизма» и «декоративности» как первичных классификаторов, мы должны добавить к субъектно-объектному единству «художник-произведение» составляющие, обозначающие зрительское восприятие – место и время восприятия произведения. Место и время создания произведения входят в первую составляющую – «художник», поэтому, чтобы отличать зрительское восприятие от акта создания произведения, назовем место и время зрительского восприятия обстоятельствами места и времени.

Итак, исчерпывающим теоретическим инструментом для восприятия, оценки и классификации того или иного произведения искусства может являться субъектно-объектное единство «художник-произведение», бытующее в обстоятельствах места и времени.

Все извечные проблемы зрительского восприятия – «нравится-не нравится», «хорошо-плохо» – определяются взаимодействием этих первичных категорий. Но в любом случае в искусстве не место плагиату и бездуховному тиражированию – только уникальность и неповторимость единства «художник-произведение» (по-разному воспринимаемого в различных обстоятельствах места и времени, но не меняющего от этого своей глубинной, подлинной сути) создают тот феномен, который мы называем искусством.

А все остальные составляющие восприятия, оценки и классификации произведений искусства (двумерность или трехмерность, «декоративное» или «станковое» первичное позиционирование, декоративное или музейное размещение в ту или иную эпоху, реалистичный или абстрактный стиль, пластика, цветовая гамма, художественные материалы и пр.) могут играть роль лишь вспомогательных, но отнюдь не первичных.

И никакого деления творцов на «чистых и нечистых» – станковистов и прикладников, реалистов и абстракционистов, традиционалистов и концептуалистов, монументалистов и миниатюристов – на этом уровне понимания быть не должно. Истинное (а не декларативное) равенство всех течений и направлений в искусстве – одно из величайших завоеваний искусствознания ХХ века, и настало время привести в соответствие с этими достижениями и базовую терминологию.

[fabosch]

Сообщение от Ольга Озолина

На тему восприятия неплохо (хотя, ИМХО, слишком обобщенно) было написано в статье Заграевского "О некоторых вопросах базовой терминологии"

Написано, может быть, и неплохо, но действительно, слишком общо и не на тему роли социального в восприятии произведения искусства

[Ольга Озолина]

Сообщение от fabosch

Написано, может быть, и неплохо, но действительно, слишком общо и не на тему роли социального в восприятии произведения искусства

Сообщение от K-Maler

Я считаю, что их позиции определены, а так как в рейтинге говорится о востребованности рынком, то остается вопрос стоимости. Иначе Вам надо определиться, пишете Вы искусствоведческие статьи или... Рейтинг чего Вы составляете?

Вопрос стоимости - крайне тонкий, и зависит от множества факторов, одним из основных факторов является искусствоведческая оценка (в том числе и в форме статей). А искусствоведы, в свою очередь, ориентируются на множество факторов, в том числе и на стоимость.

Так и развивается параллельно с человечеством неповоротливая система под названием "история искусств", на которую влияют сотни и тысячи факторов.

В том числе и социальные.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Любознательный

Ольга Озолина,
Наконец-то Вы начали отвечать на один из моих вопросов - о методологии включения художников в ЕХР.
Конечно, меня больше всего этот вопрос интересует в части включения в ЕХР всех обучавшихся или закончивших учебные заведения царской России, СССР и Российской Федерации. По этому поводу Вы молчите, как партизан.
А вот Вашего весёлого отношения к превращению художника Шилькгрубера в ирода ХХ века - Гитлера, разделить не могу. Не по этическим причинам, почему-то.
Коль скоро, ЕХР, по Вашим словам, учитывал некие нерасшифрованные этические причины, то интересно было бы знать об этическом отношении к тем художникам, которые (кроме картин) писали доносы на своих собратьев-художников.
Другие подписывали коллективные письма в ответ на вопрос: "С кем Вы, мастера искусств?".
Третьи создавали шедевры, в которых пели осанну ещё одному ироду ХХ века по фамилии Джугашвили, превращая изверга корявого в ангела небесного. В сознании масс.
Картины всех трёх указанных мной категорий художников активно приобретались музеями, для них устраивались персональные и коллективные выставки, пресса и критика были положительные, а некоторые из этих художников были удостоены государственных наград. С развалом СССР спрос на их картины возрос.
Так что с позиций критериев ЕХР у них всё в порядке.
Вопрос: "Рассматривался ли Вашей профсоюзной организацией вопрос о включении в список и о таксировке по ЕХР указанных мной трёх категорий художников с позиций этики?".
Или в данном конкретном случае, этика не имела никакого значения?

1) Само по себе окончание учебного заведения отнюдь не значит, что человек стал профессиональным художником. Поэтому образование при рейтинговании учитывается, но лишь как один из факторов.
И ни в коем случае художник не будет внесен в ЕХР просто по спискам выпускников. Надо видеть работы, а это либо выставки, либо каталоги, либо присылка репродукций в РЦ.

2) Если я вспомнила анекдот, веселого отношения это не означает . В целом я, как любой интеллигентный человек, никогда не забываю, что "гений и злодейство - две вещи несовместные". Поверьте, не забывают об этом и другие члены РЦ.
Проблема в том, что здесь тайное не всегда становится явным. Если есть конкретные фамилии и факты - будем благодарны.