«Современная российская абстракция вторична по определению»

[Тютчев]

Сообщение от Маруся

Справедливости ради нужно сказать, что это не Фросина логика. К этому выводу еще в 1960-е годы пришла Камилла Грей. Это она в книге «Великий эксперимент» (The Great Experiment: Russian Art 1863 – 1922) написала, что оказывается все современные (ей) западные разновидности абстракции были придуманы русскими еще в 20-х годах.

Маруся, если Вы внимательно прочли мой текст, то должны были понять, что я пишу о том, что недопустимо в искусствознании применение термина «вторичный» в хронологическом контексте. Камилла Грей совершенно справедливо утверждает, что все разновидности абстракции были придуманы Русскими в 20-х годах, но это вовсе не значит, что всё мировое абстрактное искусство вторично по отношению к Русскому Авангарду. Русские «придумали», но это не означает, что тем самым они на абстрактном искусстве всего последующего времени поставили клеймо вторичности.

Скорее всего fross имела ввиду именно то о чём говорите Вы, то есть то, что русские были первыми в хронологическом контексте, но слово «вторичный», в искусствознании, имеет своё определённое значение! К слову «вторичный» здесь примешивается значение слова «эпигон», что буквально означает «(греч. epigonos - рожденный после) (книжн.). Последователь какого-н. художественного, литературного, научного или иного направления, лишенный творческой самостоятельности.» Именно об этом, и только об этом я пишу в своём посте! Я пишу о некорректности применения термина «вторичный»:

Сообщение от Тютчев

Если следовать Вашей логике, то весь мировой абстракционизм вторичен Русскому абстракционизму! Мне кажется рассуждать о вторичности, руководствуясь хронологией в рамках искусства бессмысленно, ну по крайней мере, не продуктивно! Главным, на мой взгляд, должно быть само качество произведений, а когда они сделаны не важно! Это же не спорт! Вторичен тот, кто менее интересен, менее глубок, и т.д. т.п. Вспомним тех же самых старых мастеров на каждого великого, кто то оказал влияние, но они от понимания нами этого, не перестали быть более значительными относительно тех, кто на них оказал это влияние. Новаторство не является залогом значительности в искусстве. Хоть это само по себе и замечательно...

Я счёл необходимым внести ясность в этот вопрос. Согласитесь, что терминология, это важно! Тем более, что термин «вторичный» является ключевым в этой теме!

Маруся, я не претендую на всё Ваше внимание (исключительно из скромности), но если Вы всё таки решили прокомментировать мой текст, чему я очень рад, пожалуйста, читайте его внимательнее. Это сделает наше общение, более продуктивным. Спасибо…


Добавлено через 32 минуты

Сообщение от Маруся

К сожалению, эта монография никогда не была переведена на русский язык. Но именно благодаря этой книге прекратились разговоры о «вторичности» русского искусства по сравнению с западноевропейским. А ведь написала ее английская исследовательница (сама – очень любопытный персонаж), за что низкий ей поклон.

Маруся, я не знаю, о каких «разговорах» говорите Вы, но, что касается Камиллы Грей и её книги, то я уверен, что будучи серьёзным учёным, она не могла утверждать в ней, что Русское искусство вторично, за исключением авангарда. Серьёзный учёный не может говорить о том, о чём не имеет представления! Признайтесь, что этот вывод Ваш, а не Камиллы Грей. Да хоть бы и её! Я всё равно считаю что, Русское искусство 19-го начала 20-го века не знают в Европе и Америке! Не знают!!! Мы-то его стали узнавать по-настоящему только в 70-е - 80-е годы! Серьёзных монографий по многим явлениям русского искусства не существует до сих пор!!! До сих пор!!! Откуда, скажите, на западе могут знать наше искусство, если оно до сих пор неизвестно нам самим?! Не было, и нет книг!!! Не было, и нет выставок!!! Не было, и нет в России!!! Я не говорю о Европе и Америке!!! Скажите, откуда?!