Малявин, портрет Остроумовой, 1896 год, тест

[muhin]

Я, как спекулянт, могу рассказывать о достоинствах моего предмета, минут 25-30 взахлёб и до часа с ленцой.
Могу похвалить чужой предмет. Ругать никогда не буду, не комильфо.
Мне интересно, что могут сказать о слабости рисунка наши "гуру", в отношении эталонного портрета? В чём слабость? В чём слабость именно рисунка?
Мы ведь не про отзыв Дуньки Распердяевой говорим, а об отзыве ученицы двух гениев: - " Портрет вышел неинтересный. .................... рисунок тоже слаб."
Здесь абсолютная корректность, портрет в музее, человек на портрете известный, ученик одного с художником учителя, высказывание его о портрете зафиксировано.
Осталось понять, что не так?
Найдутся эксперты-специалисты обосновать слабость рисунка?

[Ухтомский]

Остроумовой не понравился ее портрет работы Малявина?! Ну и что в этом такого?! Малявин никогда в своих портретах не льстил модели: он обладал редким даром подмечать и передавать те черты характера, которые не всегда нравились тому, кого он портретировал. Это качество он пронес через всю свою творческую жизнь. Филип Андреевич изображал людей с особенной, свойственной ему иронией и эмоциональной экспрессией, на гранях гротеска, пафоса и в то же время гуманности.
Нет ничего удивительного в том, что Анне Петровне не понравился этот портрет. Вопрос самоидентификации и отсюда расхождения в восприятии себя и восприяти другим человеком себя же, всегда будет актуален в силу особенностей человеческой психики.
Почему Анне Петровне должен был понравится образ, где она изображена эмансипированной дамой, в черном платье в очках да еще с лорнетом на перевес?! Эдакая «штучка» с амбициями… (а по мне, так это и не плохо вовсе, а даже замечательно). То что ей не понравился этот портрет, говорит как раз о том, что художник очень точно передал те черты характера, которые ей были свойственны в тот момент, но создавали внутренние противоречия… А замечания относительно рисунка, композиции или еще чего - это скорее подсознательная защита человека от неудобной реальности.
А портрет великолепен! Шедевр!
Естественно он отличается от портрета Анны Петровны, который написал Сомов. Но Константин Андреевич совсем другой художник… не менее великий, но другой…

[muhin]

Да нет, "слабость рисунка" была её душевной болью и переживанием о своей профессиональной несостоятельности, а главное, упрёком к педагогам. В частности к руководителю мастерской.

" Я здесь как-то на днях всплакнула немного. Ну представь себе, пять лет я училась в академии — и никакого первоначального правила, как рисовать, что делать сначала, потом и т.д., основного, так сказать, приема в рисунке не приобрела и только недавно услышала это совершенно случайно, и не от профессора, а от товарища, о принципах в рисовании, которых следует держаться.

Что же я делала все эти пять лет, когда даже грамматики искусства не усвоила, а ведь так было легко кому-нибудь из профессоров натолкнуть на это. Ученик, который сообщил мне про рисунок, переписывается с заграничными учениками академии и от них кое-что узнает. Теперь надо усвоить эти правила, понять и применить в работе."
"У меня нет никакой легкости повернуть человеческую фигуру так, этак, согнуть, выпрямить, дать ей известное движение. У меня все они выходят какие-то деревянные.

Когда я это пойму и кто мне в этом поможет? Никто! Разве у нас учат! Разве Репин чему-нибудь выучит, если придет и скажет мимоходом: „У вас рука длинна, голова не привязана“. Разве это учение? Два года как я в мастерской и ровно ничего не приобрела. Первый этюд в мастерской оказался лучше всех моих этюдов, сделанных за все время в мастерской…"
Её незнание азов подтвердил Уистлер. Я уже приводил её воспоминания относительно её поступления к нему.

[Ухтомский]

Мемуары художников - это отдельная тема для разговора: только несведущий человек может по ним судить о чем то или о ком то. Необходимо всегда делать поправки на личность писавшего. Если судить о вещах опираясь на эти тексты, то надо смело выбрасывать на помойку половину Третьяковки или русского музея и менять на то, что совершенно не заслуживает никакого внимания. Мемуаристика очень противоречива и полна эмоциями, обидами и всякого рода субъективностями замешенными на человеческой гордыни.
Если почитать того же Бенуа то получится, что кроме Левитана у нас и художников то не существовало.
Полагайтесь на свой глаз, вкус и знания, если они есть, конечно же.

А о том, какой уровень преподавания рисунка был в России нужно судить не по запискам истеричных, пусть даже очень хороших художников, а по произведениям искусства.
Посмотрите графику самого Филипа Андреевича: она уж точно не хуже Уистлера или любого другого западного рисовальщика. Глазами нужно думать, а не ушами!

[Ухтомский]

Сообщение от muhin

Да нет, "слабость рисунка" была её душевной болью и переживанием о своей профессиональной несостоятельности, а главное, упрёком к педагогам. В частности к руководителю мастерской.

То есть, к Остроумовой Анне не было особого подхода? Ей не удивляли должного внимания преподаватели? Это похоже на инфантилизм.
Почему тогда у Малявина Андрея с рисунком все хорошо, при тех же преподавателях?
Похоже, девушка, не довольная своим рисунком, ищет себе оправдание в недостатке внимания к ее персоне. Впрочем, это лишний раз подтверждает то, что художественное образование в России было на очень высоком уровне, если такой художник как Анна Петровна, недовольна собой: планка настолько высока, что даже такие как она сомневаются в своей творческой состоятельности. . Это же замечательно! Художник должен хотеть невозможного! Это главный триггер искусства!

[Learti]

Сообщение от Ухтомский

...это лишний раз подтверждает то, что художественное образование в России было на очень высоком уровне, если такой художник как Анна Петровна, недовольна собой: планка настолько высока, что даже такие как она сомневаются в своей творческой состоятельности. . Это же замечательно! Художник должен хотеть невозможного! Это главный триггер искусства!

Вам лекции читать, в Академии. Хорошие слова.

[muhin]

Вы текст не воспринимаете или смысл не улавливаете? Попробую так.
" Ну представь себе, пять лет я училась в академии — и никакого первоначального правила, как рисовать, что делать сначала, потом и т.д., основного, так сказать, приема в рисунке не приобрела и только недавно услышала это совершенно случайно, и не от профессора, а от товарища, о принципах в рисовании, которых следует держаться.
Что же я делала все эти пять лет, когда даже грамматики искусства не усвоила, а ведь так было легко кому-нибудь из профессоров натолкнуть на это. Ученик, который сообщил мне про рисунок, переписывается с заграничными учениками академии и от них кое-что узнает. Теперь надо усвоить эти правила, понять и применить в работе."
Где здесь истерика? Здесь только сожаление и разочарование.
Она всё поняла и освоила, но не благодаря, а вопреки.

[muhin]

Сообщение от Ухтомский

Почему тогда у Малявина Андрея с рисунком все хорошо, при тех же преподавателях?

Филиппа имели ввиду, наверное? Не суть.
Рисунок из соседней темы. Типа эталон.
Где хорошо-то? Неужто никто не видит явных анатомических ошибок?
Какую из ягодичных мышц изобразил автор в данной работе и где остальная часть ягодицы?
Что за бугры на рёбрах слева? Мышцы или опухоль?
Что за бугры на тазу слева?
Почему бедро левой ноги настолько длиннее правой?
Как вообще задняя часть левого бедра стыкуется с ягодицей? Что там за складка заложена автором?
Как голень переходит в стопу и пятку на левой ноге?

[muhin]

Сообщение от Ухтомский

Впрочем, это лишний раз подтверждает то, что художественное образование в России было на очень высоком уровне,

А что же они всем выпуском на Запад сбегали доучиваться?

[muhin]

И касательно портрета:
- как голова посажена на шею?
- как ухо прикреплено к голове и почему под таким углом?
- что за шпала на месте правого плеча?
- как оно стыкуется с предплечьем?
- что у женщины с пальцами?
- что у неё с правым бедро, и если у неё такая правая часть, то какого внушительного обхвата были её чресла?
Инфантилизм - в том числе, закрывать глаза на реальную картину и жить в иллюзии.
И мне милее и желаннее наша посконная мазня, но это не значит, что я не вижу её абсолютной вторичности.
И соглашусь с Бенуа по поводу Левитана, но добавлю любимого Серова.