Продано: А.Григорьев "Эффект электрофикации"

[misterfilin]

70 на 100
холст\масло
предложите

[misterfilin]

хотелось бы 30 тыс.руб

[misterfilin]

В продаже работа

[misterfilin]

напомню
торг уместен
кризис все таки

[Андрей А]

В экспозиции сочинского художественного музея находилась картина с таким же названием, того же автора, была опубликована в небольшой брошюре музея. И выглядела один в один как Ваша. Сейчас правда в экспозиции нет.

[misterfilin]

Сообщение от Андрей А

В экспозиции сочинского художественного музея находилась картина с таким же названием, того же автора, была опубликована в небольшой брошюре музея. И выглядела один в один как Ваша. Сейчас правда в экспозиции нет.

Все правильно! периодически даю работы на выставки!
с ув.

[misterfilin]

тема закрыта!

[Андрей А]

Сообщение от misterfilin

периодически даю работы на выставки!

Как то странно получается, работа "Эффект электрификации", Григорьева находится в музее с 1977 года, куда была передана из "Санаторий им. Орджоникидзе", а потом фигурировала в громком судебном разбирательстве, но осталась за музеем..., согласно ниже приведенного судебного решения. Может Вы купили "не очень чистую" работу или у вас реплика?,- которую Вы давали в музей на выставку.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.1999 n Ф08-2253/98 по делу n А32-9901/98-31/189 Иск по делу об истребовании подлинных произведений российских художников удовлетворен частично, так как согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание оговоренного сторонами срока хранения не влечет прекращения обязательства по возврату имущества поклажедателю. В силу изложенного Управление обязано возвратить картины санаторию. Нормы о сроке исковой давности не подлежат применению по данному делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 1999 года Дело N Ф08-2253/98

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от государственного унитарного специализированного лечебно-профилактического предприятия Минтопэнерго Российской Федерации "Санаторий им. Орджоникидзе" (истца), представителя от Управления культуры при администрации г. Сочи (ответчика), в отсутствие представителей ответчика - города Сочи, в лице администрации г. Сочи, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры при администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.1998 по делу N А32-9901/98-31/189 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.1998, установил следующее.
Санаторий им. Орджоникидзе обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи и Управлению культуры при администрации г. Сочи об истребовании подлинных произведений российских художников - картин:
1) "Скамья Онегина", автор Билянский-Бируля,
2) "Унылая пора", автор Билянский-Бируля,
3) "Тригорский парк", автор Билянский-Бируля,
4) "Южный пейзаж", автор Бакшеев,
5) "Эффект электрификации", автор Григорьев,
6) "Розы в кувшине", автор Кончаловский,
7) "Горки - любимая аллея Ильича", автор Моравов,
8) "Горки - любимая беседка Ильича", автор Моравов,
9) "Натюрморт с кувшином", автор Малютина,
10) "Ива", автор Терпсихоров,

Читать дальше... 

11) "Атака", автор Салицкий,
12) "Красная площадь", автор Салицкий,
13) "Скала на море", автор Яковлев,
14) "Белая ночь на Киваче", автор Яковлев,
15) "Портрет мордовки", автор Сычков,
16) "Начало зимы", автор Чернышов,
17) "К вечеру", автор Чернышов,
18) "Перед сумерками", автор Крымов,
19) "Речка Хоста", автор Терпсихоров,
20) "Героический пейзаж", автор Богаевский,
21) "Летний день", автор Сотников,
22) "Ласточкино гнездо", автор Лебедев-Шуйский.
Решением арбитражного суда от 06.10.1998 исковые требования удовлетворены в отношении города Сочи (в лице его администрации) и Управления культуры. При этом судом отклонены ходатайства администрации г. Сочи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, комитета по управлению имуществом города Сочи и о замене истца этим комитетом, одновременно являющимся территориальным агентством Министерства государственного имущества Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.1998 решение суда первой инстанции изменено, в части иска к музею производство по делу прекращено, в иске к городу Сочи и его администрации отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление культуры при администрации г. Сочи просит отменить принятые по делу решения и отказать в иске. По мнению Управления культуры при администрации г. Сочи, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 196, 199, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в необоснованном отклонении ходатайств администрации г. Сочи, неприменении срока исковой давности и в том, что суд не выяснил стоимость истребуемого имущества. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления культуры при администрации г. Сочи повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители санатория им. Орджоникидзе выступили против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, в 1977 году санаторий им. Орджоникидзе передал спорное имущество на временное хранение Выставочному залу изобразительного искусства г. Сочи. Впоследствии выставочный зал переименован в Сочинский художественный музей, который по своему правовому положению является структурным подразделением Управления культуры г. Сочи.
27 августа 1991 года исполнительный комитет Сочинского городского Совета народных депутатов принял решение N 446 о передаче Сочинскому художественному музею на постоянное хранение картин, находящихся у него на временном хранении (л.д. 53). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.1994 по делу N 508-А указанное решение исполнительного комитета признано недействительным (л.д. 99).
На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Сочи от 16.07.1997 N 277-р и договора от 16.07.1997 N 71, заключенного комитетом по управлению имуществом г. Сочи и санаторием им. Орджоникидзе, за санаторием на праве хозяйственного ведения закреплено все имущество, числящееся на его балансе. В состав этого имущества входят и картины, относительно которых возник данный спор (л.д. 8, 10, 103-107). Таким образом, из материалов видно, что между Управлением культуры г. Сочи и санаторием им. Орджоникидзе установились обязательственные отношения, регулируемые нормами о хранении имущества. Согласно статьям 12, 301, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель должен возвратить поклажедателю то имущество, которое было передано на хранение. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание оговоренного сторонами срока хранения не влечет прекращения обязательства по возврату имущества поклажедателю. В силу изложенного Управление культуры г. Сочи обязано возвратить картины санаторию им. Орджоникидзе.
Нормы о сроке исковой давности не подлежат применению по данному делу. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушением права поклажедателя на получение его имущества, является отказ хранителя от удовлетворения требования поклажедателя о возврате имущества. Как утверждает само Управление культуры в кассационной жалобе, такого требования санаторием не предъявлялось до августа 1998 года. Следовательно, до этой даты не могло иметь место нарушение права санатория на получение картин, а, следовательно, не началось и течение срока исковой давности.
Неправильное применение судом норм материального права (статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения. Поэтому данные нарушения не могут быть основанием к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о нарушениях процессуальных норм подлежат отклонению. Нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело места, поскольку надлежащим истцом по делу о возврате имущества из хранения является поклажедатель - санаторий им. Орджоникидзе.
Требование закона об определении цены иска предъявляется в отношении имущественных исков. Иск поклажедателя о возврате имущества относится к категории неимущественных исков, поскольку является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона о государственной пошлине). Ссылка на нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Управление культуры при администрации г. Сочи. Оно освобождено от уплаты пошлины в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона о государственной пошлине. В этом случае резолютивная часть решения (постановления) не должна содержать указания о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.1998 по делу N А32-9901/98-31/189 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.