[iosif]

Давно хотел задать вопрос профессионалам-искусствоведам. Прошу прощения, если он кому-то покажется странным, или, не к выборам будь сказано, обидным.

Итак, есть картина. Пусть будет пресловутые холст-масло.
По каким критериям ее следует оценивать, чтобы понять, что перед нами - шедевр или не очень? И есть ли они вообще, эти критерии?
Я не имею в виду "полутехнические" моменты: основы композиции, владение рисунком - их знают даже бильдредакторы типа меня. Тем более, что картина, "слепленная" по всем правилам, редко поражает воображение.

Понимаю, что вопрос мой выглядит так себе, странновато. Но позвольте заметить - уважаемые форумчане весьма часто одно и то же произведение оценивают противоположно именно как произведение искусства. И если б речь шла только о херстовых акулах!
Не стану уж напоминать, как относились профессионалы к Сезанну.

Я, математик по образованию, легко могу понять, когда говорят - нравится или не нравится, резонирует или нет. Мне понятны также статистические оценки (правда, проходит время, и они могут поменяться с точностью до наоборот). Но и в текущей жизни я вижу иное. Про уважаемую художницу один мой знакомый уважаемый и очень образованный искусствовед говорит - гениальна (глаза при этом слегка закатаны вверх). Второй, не менее уважаемый и образованный, говорит - мертвечина (привожу дословно).
Короче, написал много, а мысль все равно выразил нечетко. Но лучше так, чем никак. Все-таки речь идет о качестве продаваемого нами "продукта".