Цитата:
Сообщение от Дилетант
Serbik, меньше всего хотела бы вступать с Вами в спор. Ну, хотя бы потому, что я
а) искусствовед;
б) смею надеяться  - вполне приличный знаток творчества А.В.Исупова.
Уважаемый Serbik! Вы и впрямь полагаете, что сходство подписи (а она действительно очень похожа по начертанию на автографы 1913 года) - достаточный аргумент для подтверждения подлинности работы?
И что такое в данном случае "провенанс"? Акварель куплена с одной из дореволюционных выставок? Акварель приобретена у Тамары Николаевны Исуповой?
И то, и другое по целому ряду причин маловероятно.
Экспертиза, экспертиза и ещё раз - экспертиза.
Желаю удачи. |
Спасибо, уважаемая Дилетант! У меня так же нет намерений вести с Вами споры, хотя бы потому, что мы в разделе форума «Продам». Да и свои аргументы, которые у меня были, я уже привел, других нет.
Осталось единственное соображение… Вы пишите, что подпись на работе «действительно очень похожа по начертанию на автографы 1913 года». Конечно, подпись художника, пусть даже эталонная, не является стопроцентным подтверждением подлинности работы. Нужно много ещё чего. Вы, представились искусствоведом, поэтому не мне Вам объяснять. Единственное, что недоступно моему пониманию: зачем лже-Исупову выводить в углу эталонную подпись художника, да ещё и того, 1913 года, на работе, которая не соответствует произведениям Исупова того периода по стилистике, сюжетности, манере письма и т.д.? Если задача лже-Исупова сделать «фальшак», то зачем так достоверно выводить автограф на работе, по которой с первого взгляда понятно, что это не Исупов?
Разве не бывает такого, чтобы художник что-то набросал, условно говоря, «левой ногой», в несвойственной для себя манере? Как-то этюдно, контурно, сознательно упрощая… Ведь при первом взгляде на пейзаж он, действительно, представляется примитивно…
С уважением.