Цитата:
Сообщение от Мунк
Хорошо, буду терпеливой. Мне даже стало весело: оказывается, по-вашему, такого направления в живописи не было. И ведь чувствую, что в чем-то Вы правы.Потому что в академической истории искусства оно не удостоивается пристального внимания (в программе МГУ, РГГУ его зачастую опускают, если не хватает времени).
|
не стоит отказываться так сразу от своих убеждений
Цитата:
Сообщение от Мунк
В ее картинах заметен устойчивый мотив - это драпировка заостренной формы. Она выглядит как жесткая оболочка. Иногда - это пелены, сковывающие человеческую фигуру. Порой складки становятся фантастическими архитектурными каркасами или ландшафтными образованиями. Но всегда драпировка - самодостаточный персонаж. Интересно, что это за символ? Мне больше всего понравилась средняя в нижнем ряду вещь - там где лежащая на земле оболочка обнажает свой истлевший каркас, а в условном небе угрожающе доминирует ее жизнеспособный двойник. Такое впечатление, что это сюрреалистический vanitas. А средняя в верхнем ряду вещь ассоциируется с сюжетом "Христос в пустыне".
|
а мне больше всего нравится вторая слева в нижнем ряду работа - очень напряженная и крайне сюрреалистичная, хотя наш любитель арта и отрицает сюрреализм, как направление )) Она не самостоятельная художница, практически все работы "можно разобрать по другим художникам"...особенно четко прослеживается де Кирико и Танги...но я с удовольствием бы повесил ее работы у себя дома, тем более они гораздо более доступны, чем прочие сюрреалисты.