[Art-lover]

В октябре будет круглая дата - 40 лет с того дня, когда манифест в "Монд" объявил о конце движения сюрреализма. Как конкретно-историческое движение сюрреализм завершился. Похороны прошли незаметно. Основанное Бретоном общество к тому времени стало анахронизмом: сюрреализм уже не нуждался в опекунах и давно начал самостоятельную жизнь - под разными масками и в разных ипостасях. Так что, приверженцы течения могли бы с полным правом восклинуть: "Сюрреализм умер. Да здравствует сюрреализм!"

К юбилеям принято подводить итоги. Казалось бы, сорокалетняя ретроспектива - достаточный срок, чтобы выкристаллизовалось определение по крайней мере самого сюрреализма. Но что-то здесь стопорится, - как будто бы сетью понятий пытаются уловить фантом.

Устраивает ли вас, к примеру, определение из авторитетного французского словаря по искусству:

"Сюрреализм - это моральная и эстетическая доктрина, ведущая свое происхождение от символизма, трансформированного психоанализом и, в политическом смысле, ссылками на марксизм. ...
Сюрреализм не является ни эстетической школой, ни пластической формулой. По своей сути это обращение к романтической стихийности и к более высокому осознанию нравственных усилий творчества."

?

Читать дальше... 

Я нахожу в этой смеси отрицательных определений и отсылок к другим измам свидетельство крайней неопределенности самого предмета, ибо нет оснований подозревать авторов - безусловно солидных специалистов - в некомпетентности.
Все, что касается собственно "моральной и эстетической доктрины"- противоречиво и расплывчато. Сумбурные высказывания сюрреалистов, их сторонников и противников, пестрая мешанина разнородных и нередко сомнительных фактов, художественные произведения, причисленные к сюрреализму на не очень ясных основаниях - таков материал, из которого желающие разобраться в сюрреализме должны составить свое
вИдение явления. Не удивительно, что столь расплывчатый предмет вызывает разброд в умах.

Правда, есть вполне определенное и многими разделяемое представление о сюрреализме - это расхожее мнение о нем как о практике нагромождения в картинах фантастических образов в фантастических сочетаниях - "как у Дали, Магритта, или ... (далее перечень имен)". Но это мнение тех, кто серьезно не вникал в вопрос.
Ну, а если вы захотите погрузиться глубже, то рискуете сделать из огромного множества "фактов" сюрреализма выборку в пользу того образа, к какому расположена ваша душа - то ли исполненого пиетета, то ли вызывающего недоумение или смех.

Поэтому любым суждениям о сюрреализме следовало бы предпослать вопрос: какой сюрреализм имеется ввиду?
В отличие от случая с Неуловимым Джо, нам не удасться избавиться от наваждения сюрреализма вопросом "А на фиг он кому нужен?". Черт знает почему, но чуть ли не всем нужен. Кому в качестве пугала, кому как излюбленное направление искусства, кому как нечто непонятно почему цепляющее - но нужен. А кое-кому прям-таки до зарезу нужен в качестве ширмы:

Сообщение от Ninni

За этим стилем скрываются многие бездарности и люди совершенно не смыслящие в искусстве. Этому весьма и весьма способствовали Дали, Магритт, Эрнст и т.п.... ...
Сюрреализм это некий соблазн и многие "прячутся" в нём как страус в песке, совершенно забывая что их суть всё-же видна.

Соблаз точно есть, и еще какой :

"Тем, кто пристрастился к сюрреализму, последний не позволяет оставить его, когда вздумается. Есть веские основания полагать, что он воздействует на сознание подобно наркотикам; подобно наркотикам, он формирует в человеке некую устойчивую потребность и может спровоцировать его на ужасные вспышки. Если угодно, это ещё один, сугубо искусственный рай, и тяга к нему подлежит бодлеровской критике в той же мере, что и тяга к любому другому наркотику. Вот почему анализ загадочных эффектов и необыкновенных наслаждений, которые он может доставить (многими своими сторонами сюрреализм предстаёт как новый порок, который, похоже, не должен быть привилегией нескольких избранных; подобно гашишу, он предназначен для удовлетворения всех утончённых натур), не может не найти себе места в этой работе."

(Андре Бретон, Тайны магического сюрреалистического искусства)

Есть какие-либо объективные основания говорить о сюрреализме вообще? Хорошо бы разобраться с этим делом, если мы хотим для себя решить

Сообщение от Meister

кто же тогда является настоящим сюрреалистом, а кто нет?

Жаль, но такое всеобъемлющее определение, как
"Сюрреализм - это сюрреальный миф о сюрреализме" (с)
не дает указаний для различению козлищ и овец, то бишь сюрреалистов и примазавшихся (кто из них овцы - решайте сами). LCR, вероятно, скажет, что все они козлища. Но мы с ней тут не согласимся и будем копать дальше.

Заманчиво допустить, что "Сюрреализм - теория и практика сюрреалистов". Тогда вопрос решился бы элементарно: "Сюрреалисты - это приверженцы сюрреализма".
Увы, в паре эти дефиниции не дают понять, что было раньше - курица или яйцо, а порознь каждая из них побивается фактами.

Куда же двигаться дальше?
По-видимому, сюрреализм слишком противоречивое явление, и не поддается четкому определению.
С известной натяжкой его можно рассматривать в конкретно-историческом плане - как совокупность событий и явлений, ассоциируемых с сюрреализмом главарями движения сюрреализма, а в теоретическом аспекте - как вероятностное пространство (или поле) концептов и интенций, декларированных в текстах лидеров движения и/или проявленных в практике, признанной этими лидерами в качестве сюрреалистической.
(Таки яйцо! )

Нас будет интересовать преимущественно последний, теоретический аспект. Именно он дает нам надежду разобраться, кто из художников и в какой степени причастен к сюрреализму, не полагаясь на заявления самих художников или третьих лиц.
Но этим мы займемся позже.