qwerty,
Излагаете Вы красиво, однако позвольте возразить по сути. Режут глаз два-три Ваших категоричных высказывания, которые могут говорить либо о небрежности формулировок, либо о непонимании сути вопроса.«Сегодня не существует стопроцентных методов определения времени создания работы». На самом деле у специалистов существует целый арсенал методов определения времени создания работы. Просто каждый метод имеет свою точность/ погрешность. Профессионализм эксперта-технолога заключается в умелом выборе комплекса подходящих методов с целью снижения ошибки/ погрешности до приемлемого уровня.
Непониманием этого, видимо, и объясняется и другое Ваше утверждение: «Я встречал массу примеров, когда подобные организации, например, широкоразрекламированный Артконсалтинг, ошибались как в одну, так и в другую стороны: настоящие работы, скажем, тридцатых годов ХХ века аттрибутировали послевоенным временем, и, наоборот, фальшивки, сделанные в восьмидесятых годах, аттрибутировали двадцатыми годами прошлого века».
Про другие «подобные организации» не знаю, но знаю, что Арт Консалтинг на 60 лет, как Вы утверждаете, не ошибается. Если Вы не преувеличили «ради красного словца», назовите работу и дайте нам отправные детали, чтобы мы могли поднять архивы и вместе с Вами убедиться в правдивости Вашего заявления.
«специалисту в пятидесяти процентов случаев достаточно пяти минут, чтобы понять, настоящая вещь или нет». Хотя с этим утверждением спорить трудно, однако оно слишком тривиально: в реальности, проблема определения подлинности вещи часто заключается как раз в том, чтобы уверенно определить – со «специалистом» ли мы имеем дело и о каком случае идет речь – когда он «понял» правильно или ошибся…
Достаточно вспомнить ситуацию с перелицовками, которая непосредственно затронула многих уважаемых экспертов. Только технологическая экспертиза позволила определить, что картина перелицована.
|