[Причал]

Сообщение от tivoli

Не стоит обожествлять Беркоса, он разный Причал так рассуждает и расписывает честноты М.Беркоса, что я даже забыл на момент о чем идет речь и представил, что мы обсуждаем Похитонова.

Причал лично (лично) - вообще совершенно равнодушен к художнику Беркосу, а из художников, чьи имена упоминались в теме неравнодушен (лично) только к Пимоненко.
А обсуждаем мы не Беркоса и Васильковского (увы), а предложенную в топик-старте работу.

Беркос разный есть ранний он один, типичный и поздний,

Речь идет об обычных художнических навыках, необходимый минимум каковых несмотря ни на какие периоды сохраняется и об индивидуальной манере.

говорить о круге Беркоса это уж слишком!!!

Нет, говорить о круге Беркоса не слишком. Не надо забывать о том, что он вел преподавательскую работу, общественную в литературно-художественном кружке и вообще был для провинции (относительно Москвы и Питера) "столичной штучкой" европы повидавшей.
Другое дело что данная картинка имеет отношение к его кругу разве что уже через вторые руки. То есть предположить (предположить!!! не более), что она написана кем-то, кто учился у Беркоса.
Точно с такой же долей вероятности можно предположить, что он учился где угодно и много позже.

Фавр последователь Васильковского в своей манере рисовал по мотивам С.Васильковского, данная хатка даже схематично не перекликается с работами Васильковского (как правило в его работах главный персонаж - природа или общественные собрания, рынок, поход в церковь, охота), хатка хатке рознь.

При такой поношенности сюжета и обилии хаток в Украине с этого бока к проблеме подъезжать бесполезно в принципе.
Только манера, навыки, умения, способы решения задач - больше ничего. Ввиду того, что умения эти недостаточно велики среди мэтров искать бесполезно, а второй-третий круги слишком широки, чтобы мы что-нибудь накопали там.
Почему можно говорить о том, что художник в определенном смысле - последователь Васильковского (уж коль у владельца есть непременная охота приписать картинку чьей либо кисти или хотя бы хоть как-то классифицировать ее)? Говорить можно только в смысле работы его художник видел, восхищен любовью к украинству, солнечностью, приемом. Но, поскольку, таким уровнем мастерства не обладал, а приема не разгадал, хотя явно имеет способности - то вот и получилось то, что получилось.
Мне на картинке, собственно, понравилось только общее колористическое решение (непростое для столь высокостоящего солнца и середины лета) - соотношение неба зелени деревьв и особенно цвет затененной стены хатки. Ну и солнечные блички на всем этом.
А вот правильного рисования (признака академической школы) я здесь не вижу). Из чего и делаю заключение, что ее либо не было (то есть получалась уже через вторые руки и непоследовательно), либо она была уже много более поздней, когда со школой произошло то, что произошло.
Хозяин может выбрать более нравящийся ему вариант.
__________
под "академической школой" я подразумеваю не Академию художеств и даже не прямую учебу у академика, а сам подход, последовательное обучение, навыки, живопись на рисунке и т.п.