[Art Consulting]

Meister,
Позвольте подвести итог, по данной теме.

Я полностью согласен с тем, что основная масса антикваров ровно, как и экспертов, люди приличные и не в коем случае не хотел обижать здесь присутствующих или умалять их достоинства. Уверен, что на форуме собираются люди готовые открыто обсуждать любые вопросы и проблемы.

Читать дальше... 

Еще раз разберем указанный Вами пример, и я надеюсь закроем эту тему. Предлагаю перейти к фактическим примерам. Вы постоянно путаете искусствоведение с технико-технологическим анализом. Если мы сделали технологию по определенному предмету, и она показала, что произведение 50-х годов 20 века, а автор умер в 30-х, искусствоведу, даже признанному во всем мире, если он, конечно, находится в здравом уме, с этим спорить бессмысленно. Искусствоведение субъективно, а технология строится на научно доказанных фактах, есть прибор и человек, который определяет состав вещества, есть научные данные о синтезе и выходе в производство того или иного вещества. Как искусствовед может с этим спорить? У нас было несколько прецедентов, когда с нами не соглашались западные эксперты или фонды. И несколько раз нас перепроверяли в западных лабораториях, один раз в Русском музее и один раз в лаборатории МВД. Эксперты всех организаций подтверждали наши результаты. Я говорю о конфликтных ситуациях. В рабочем порядке нас наверняка, перепроверял каждый третий:-)

Один раз, по очень дорогой работе, было противоположное мнение западного эксперта и железный провенанс. Мы сами удивлялись тому, что у нас работы не ложатся во время (клиент попросил сделать выборочно несколько листов из альбома). Сначала подумали, что это очень глубокая реставрация, но потом, все решилось само собой. Оказалось, что в альбоме, который нам был передан, оригинальные произведения только на первых трех листах, остальные были дорисованы умельцами позже, после смерти автора, когда альбом вышел из семьи. Но по провенансу, передавали именно альбом, кому могло прийти в голову, что он не был дорисован автором, и этим позже воспользовались, дорисовав, очень профессионально еще 10 листов:-)

Второй раз, принесли провенанс и заключение некого фонда. Работа у нас летела по всем составляющим. Масло-синтетика (возраст около 10 лет), пигменты - после 36 года. Позже, когда недовольный клиент обратился в фонд, и прислал фотографию, фонд подтвердил работу и собрался с нами судится, но затем, видимо сделав запрос, снял свои претензии. Мы спросили представителей... с чем это связано? Оказалось, что нашелся оригинал. Он благополучно хранился в одной из европейских коллекций, а к нам принесли подделку, но с подлинными документами фонда, выданными под оригинал.

И каждый раз было очень трудно убеждать владельцев, естественно, они не верили, что такое может случиться именно с их работой, несмотря на документы и провенанс.

По поводу нашей безгрешности я полностью согласен с мистер-у, ошибаются все. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Мы за пять лет, несколько раз ошибались, три раза ошибался искусствовед, и два раза ошиблись технологи. У технологов, один раз была ошибка при формировании отчета, чисто административная и один раз, на выезде(большая работа, не было возможности привезти ее в лабораторию) не было возможности сделать уф и рентген, работа была сильно зареставрирована, и все пробы попали в реставрацию. Затем нам пришлось тащить на вывоз все оборудование и брать шлифы, так как на работе не было «живого» места. Нам повезло, что у клиентов, в большинстве случаев не было проблем, и они не использовали этот случай, и не попытались воспользоваться нашей ошибкой, за что им земной поклон. В одном же из случаев, мы возместили клиенту расходы, связанные с перевозкой и реэкспертизой. Это была наша ошибка но, к сожалению, нельзя было ее предусмотреть, искусствовед нашел объективные исторические данные и изменил свое мнение.