Цитата:
Сообщение от Игорь Гурьев
Ну, картина должна или сама светиться, как у Матисса, либо в ней должен быть изображен свет, осуществлена некая светопостановка.
Возьмите Караваджо, Ван Гога, Лактионова - у всех них есть светопостановка, источник света, который освещает предметы; и свет играет на этих предметах.
Берем, с другой стороны, "Запорожцев" Репина: бледный, серый, неинтересный свет, губящий всё.
Почему? Конечно, так проще писать картину, все в одном тоне, без резких теней.
То же относится к "Первой Конной" Александра Герасимова.
Конечно, художественная система Пикассо другая, там нет объемных предметов, которые можно мысленно передвинуть в пространстве, но свет у Пикассо очень условный, это почти рентген какой-то - ровный, холодный и т.д.
Учитывая еще, что сильным колористом он не был никогда.
|
Если бы все художники были одинаковы,то искусства не было.
Я уже говорил, что свет и освещение здесь не причем. Картина излучает свет если правильно построена композиция и взяты отношения. Это видно и у МАтисса и у американцев рассматриваемой школы и вообще свет каки цвет в картине не устанавливается , а создается композицией.
в зависимости от решаемой задачи. Когда Пикассо нужно он все создает, что видно в портрете Хохловой и вообще у него работы живые не заслонки, как на недавней выставке В ЦДХ.
И еще у Пикассо не было системы, он создавал системы. Вообще посмотрите картины его сами и составте свое мнение а не общее.