Цитата:
Сообщение от Причал
Эти попытки были так давно. В другой жизни. В другой системе координат.
Это был мир прогрессизма.
А потом миром искусства долго правил критерий новизны. Очень долго. Он и сейчас еще пытается отстаивать (и замечательно когда это ему хотя бы на малых участках удается).
Поэтому сейчас зрителя удивить новизной невозможно. Еще менее его этой новизной его можно испугать. Его взгляд сам жадно всматривается в картину с тщетной надеждой удивиться, изумиться, испугаться. Он, глаз этот слишком искушен /информационное общество то-сё/ и пресыщен потоком зрительной информации (с тех пор появились фотография, телевидение, реклама и вообще до хрена всего не позволяющего человеку получить сенсорное голодание, кстати необходимое в некоторой степени для восприятия изобразительного искусства вообще, любого искусства плохого ли-хорошего ли).
Поэтому с импрессионистами не корректны.
Более того я уже слышала их мильен раз и всегда по этому поводу.  |
Импрессионисты были давно. Учтем это.
Сутин был чуть позже, согласны?
А де Сталь еще позже - так что схема все действует
Но все это неважно.
Доля правды в Вашем сообщении есть.
Центр проблемы - решить, кому есть что сказать, а кому сказать нечего, кто знает, как сказать, а кто не знает.
То есть я хочу сказать, что Вы подменяете один неразрешимый вопрос другим.
Возьмем совсем недавний пример - пример моего мужа, Михаила Рогинского, и просто просмотрим заголовки статей, написанных о нем крутыми и не очень крутыми (но в основном все-таки самыми крутыми) искусствоведами за относительно короткий срок. Что же мы видим?
- Михаил Рогинский – неоцененный классик 60-х годов
- Героический пессимизм Михаила Рогинского
- Великий совок. Михаил Рогинский в Третьяковской галерее
- Художник с большим запасом классичности
- Серые воспоминания
- Мастер, рисовавший вечность
- Совки с парижского чердака
- Русский советский
- Цвет в конце туннеля, Свое иное Михаила Рогинского
- Русский Баскиа, Михаил Рогинский
Ну, хватит, наверное. Так что же, цвет в конце туннеля или серые воспоминания? Русский или советский? Мастер, рисовавший вечность, или совок с парижского чердака? Как видите, мнения специалистов кардинально расходятся.
Можно, конечно, объявить тех, кто пишет о сером совке, некомпетентными - я это делаю с большой регулярнстью и немалым удовольствием, и устно, и письменно.
Но ведь можно объявить некомпетентными и других, тех, кто говорит о вечности и о классике, не правда ли?
Вот и получается, что мое признание (и мне совсем не стыдно было его делать), что хороший художник - это художник, которого я люблю, менее абсурдно, чем это может показаться.
P.S. Разумеется, вкус развивается. Чем больше человек смотрит на живопись, читает о ней и думает, тем больше шансов, что ему понравятся не писающие мальчики с площади Монмартра и не дремучая и вонючая советская сирень 1940-1950 гг., а что-то более личное, выстраданное, артистическое.
P.P.S. Несколько участников этого форума говорили мне, что то, что им нравилось 2 или 3 года назад, теперь их не интересует, а то, о существовании чего еще совсем недавно они и подозревали, очень им нравится. Один из них даже купил картину художника, которого он открыл для себя здесь - по моей подсказке, чем я немало горжусь