Цитата:
Сообщение от Eriksson
"Впрочем, логика "оскорбленных и оклеветанных" мне понятна. Эта логика основана на глубоко архаическом представлении о любом изображении как об изображении праздника, парада и красочного урожайного изобилия. Изображаешь меня? Фотографируешь? Так фотографируй меня в нарядном халате и в новой тюбетейке, а не потного, полуголого, с мотыгой в руке. Это уже клевета. Оскорбление. И ладно бы меня одного. Народа. Знаешь, чем это пахнет?
Красиво ведь не то, что бывает на самом деле, не то, что мы видим каждый день, а то, чего не бывает, но хорошо бы, чтобы было. Впрочем, эстетика социалистического реализма вся была построена по этому нехитрому принципу".
Лев Рубинштейн
|
Ведь это действительно так. В советское время фотографии должны были нести радость, показывать процветание страны, успехи и достижения. Это были основы соц реализма. Но если фотограф уходил в сторону и снимал то, что было на самом деле, реальную картину, то оказывалось, что он "противостоит" принципам реалистического отражения жизни. Вот в чем парадокс социалистического реализма.
Фотографии Умиды Ахмедовой красивы и лиричны. Поводов для "оскорбления народа" я не вижу. Хочется, чтобы все закончилось благополучно для фотографа, а обвинители сумели преодолеть архаичные (социалистические) представления о фоторепортаже.
Фоторепортаж - это достоверность, показать все так, как есть на самом деле. Конечно, соглашусь, авторский взгляд не может быть полностью объективным, присутствует авторское видение ситуации, но в случае с делом Умиды Ахмедовой фотосерия о жизни в Узбекистане не выглядит клеветой и, думаю, не вызывает чувства оскорбления.