Цитата:
Сообщение от LCR
Это - как на бирже: что консервативное инвестирование имеет целью сохранение капитала (пример - недвижимость, которая доходов практически не приносит, но защищает капитал). На рынке искусства это главным образом работы старых мастеров: спекулировать на них трудно, так как резкие изменения в цене бывают очень редко (разве что сюрприз с атрибуцией), однако цена на них постоянно повышается с точностью маятника.
Спекуляция - покупка с целью быстро перепродать с существенной прибылью (лично я в спекулятивные операции на рынке искусства, учитывая его малую ликвидность и чрезвычайно высокие расходы, не верю).
Согласитесь, что купить офорт Рембрандта или рисунок Делакруа менее рискованно, чем картину Шнабеля или "скульптуру" Кунса?
По-моему, Константин прав: легче раскручивать направление, чем индивидуально художника. Посмотрите, не случайно говорят об итальянском трансавангарде, художниках залива Сан-Франциско, Лондонской, Лейпцигской школах, Молодых Английских художниках. Уже когда художественное направление, так сказать, "заявлено", какие-то имена выбываются вперед, другие остаются в тени...
|
Лиана, тогда получается подмена понятий: инвестиция - вложение с целью преумножить средства. А в случае консервативных инвестиций мы фактически говорим о
консервации,
сохранении (при этом, и недвижимости (в большей степени), и искусству (в меньшей степени) присущи затраты на владение, и иногда не маленькие)
лишних денег, к-е некуда больше пристроить.
По поводу спекулятивных инвестиций: если идет волна, то можно подсуетится и успеть. Такой момент был до 2004 года с соцреализмом. Но нужно понимать, что такие моменты всегда есть и будут.
По поводу "направления или художника": это смотря, что больше - направление или художник. Художник Рогинский у меня не ассоцируется с каким-то направлением
