[Liza]

Для Кирилла.
Уважаемый Кирилл, датировать работу с точностью до 10 лет на основе технологической экспертитзы – это почти Джек Пот и бывает в исключительных случаях. В обсуждаемом нами случае (с Бурлюком) – мы можем точно установить не ранее какого года была создана работа – скажем, конец 50-х , но и не позднее конца 60-х – я не могу разглашать детали данной конкретной экспертизы, но там присутствовал ряд датирующих признаков, указывающих на эти даты. Сложностей не было (с этой работой). У нас были более интересные работы Бурлюка ( с точки зрения технологии живописи).
Для Oleg Tsi
Уважаемый Oleg Tsi – у вас ход мысли создателя фальшивок «насмотреться живых оригиналов, картинок, открыток и.т.д". Именно с этого они начинают, а уж если повезет достать краски близкие к нужному периоду, то имеем, что имеем. Даже сам художник не всегда отличит свою работы от хорошо выполненной подделки (вы наверное знаете эти классические примеры). Прекрасно, если имеются эксперты-искусствоведы всю жизнь занимающиеся конкретным художником, имеющие доступ к его эталонным работам – такие есть и в России, и в Украине, и я восхищена их работой и в случае необходимости могу получить консультацию у них.
Что касается технологической экспертизы – то мы исследуем не гармонию, а алгебру – пигменты, лаки, связующие, холсты, бумагу и др. Не хочу вдаваться в детали, но степень старения связующего позволяет достаточно точно ( в пределах до 30 лет, иногда точнее) датировать время создания работы. А естественное и искусственное старение отличить не так уж сложно – для этого нужен FTIR спектромерт последнего поколения и специалист, имеющий опыт в области органической химии и химии полимеров, примерно такой же, как вы – в области исследования живописи Бурлюка. Только мы, кроме опыта, полагаемся не на глаз – а на показания приборов. В остальном – разницы никакой.
А вообще я за комплексную экспертизу – чтобы данные технологической и искусствоведческой экспертизы дополняли друг друга.
Поздравляю с Новым Годом и Рождеством !!!