Мне кажется, что все эти литературные разборы полетов по поводу паровозов, надерганности сюжетов и т.д. становятся никчемными при первом взгляде на саму работу. Серьезно можно обсуждать то, что серьезно сделано. Касаемо «Бегущих девушек» - уровень детской худ. школы. Автору хочется пожелать заниматься рисунком, на практике изучать цветоизложение, т.к. живопись – это не много разных цветов, а соотношение одного цвета с другим; что существует такое понятие, как плановость и т.д. Пожеланий масса.
Серьезной экспертной оценки в пользу Дейнеки быть не может потому, что человек (уважающий себя эксперт), хоть чуть-чуть знакомый с творчеством художника (даже по репродукциям), прежде чем оценивать возраст материала, оценит изображение и рассмеется.
«Живописность», на мой взгляд, у Дейнеки не самое сильное качество (но и с этим у него все в порядке), а уж рисовальщиком он был, как говорится «от Бога».
«Анатомические погрешности» от знания анатомии и от незнания анатомии – вещи разные, и видны без линейки и циркуля.
В конце концов, понятия «манера письма», «почерк» – убедительно без очков.
Есть вещи, глядя на которые, можно сказать «умеет» или «не умеет». Так вот не существует ни единой работы Дейнеки, по которой можно сказать что он «не умеет». «Бегущие девушки» – первая.
Такие картинки даже подделками называть не серьезно.
|