[Сергей Дородный]

Забавное обсуждение.
Уж совсем для знатоков творчества Ван Гога.
Но мне тоже захотелось "вставить свои 5 копеек" ( извините за банальную фразу, но уж очень она точно по месту).

Я бы ни за что не подумал, что одна из картин - возможная подделка, если бы не эта тема. Стал всматриваться, и вот на что обратил внимание:

- На первой картине, хотя вся обстановка говорит за то, что это - помещение ( стол с книгами, и свет на фигуре похож на свет от лампы "сверху"), фон прописан скорее как пейзаж - наклон мазков как по поверхности ландшафта, и у верхней кромки ландшафта\дивана нет закоруглений мазков " к стене", которые были бы нужны, если бы это был диван ( ведь Ван Гог когда пишет отчетливыми мазками, всегда кладет их "по форме"). Так же - для дивана уж очень бесформенно. И с учетом того, что фигура освещена скорее сверху, горизонтальная поверхность спинки дивана тоже должна бы была быть освещена сильнее, чем вертикальная поверхность спинки дивана. А так, опять же, больше похоже на "воздушную перспективу" - постепенное затемнение освещенности далеких холмов.
А за головой - очень похоже на то, как он пишет небо, и большая глубина чувствуется. Ну как-то диван со стенкой так не напишешь.
А на второй картине линия между холмами\небом ( или диваном\стеной?)
стала более аморфной, верхняя плоскость ( небо\стена?) прописана точно как стена ( т.е. как Ван Гог пишет плоские поверхности) - мазками, идущими под 90 градусов друг к другу.

Конечно, если на одной картине - ландшафт, а на другой - диван и стена, это еще ничего не доказывает. Но все-же дает зацепку - копировщик не увидел, что написан ландшафт, и сделал помещение.
И, что-бы не нарываться на возможные неточности , сделал его "вялым" ( ну типа,- где был - не помню). А Ван Гог обычно очень смакует обстановку.
Вот такой имхо.