Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Я читал работы Федорова-Давыдова, который характеризовал художника в первую очередь по палитре и характерным ударам кисти. Он считал, что, то как художник кладет мазки очень индивидуально и может являться таким же атрибуционным признаком, как и почерк человека. Получается или же он был не прав или же специалистов такого уровня как он просто нет и при наличии у экспертов всей самой современной техники возможности экспертизы гораздо скромнее, чем во времена Федорова-Давыдова.
|
Allena абсолютно права. К сожалению, имея только фото неподписанной картины, на форуме Вам могут сказать, да и то не наверняка, лишь кто
не может быть ее автором. К положительным же ответам, действительно, следует относиться лишь как к разумным предположениям, не более.
Несомненно, прав и Федоров-Давыдов, но он атрибутировал посредством своего мозга, в памяти которого отложились тысячи манер самых разных художников. Для того, чтобы такую "мозговую" атрибуцию приложить к современной вычислительной технике, одной техники мало: необходимо 100%-но формализовать процессы такой атрибуции. А вот этого еще не сделано. Это невозможно без активного теснейшего сотрудничества специалистов в трех пока не связанных областях науки: искусствоведения, сбора "экспериментальных" данных и такого раздела математики как распознавание образов. Так что до сих пор все и идет практически как во времена Федорова-Давыдова, но, увы, нет уже "Федоровых-Давыдовых", поэтому и возможности экспертизы скромнее.