[Vladimir]

Время от времени на форуме появляется интересный, но безответный вопрос. Формулировки разные, но суть одна: а есть ли сегодня в современном русском искусстве (не послевоенном, а в том, которое делается сейчас) стоящий реализм? Именно реализм – одной лишь фигуративной узнаваемости не достаточно. И кто из нынешних русских художников такой реализм представляет?

Ниже предлагается сугубо частный взгляд на существо этого вопроса.

Обычно интеллигентные форумчане осторожны в формулировках и намерениях, Поэтому пожелания «между строк», сами критерии этого условно «стоящего реализма» возьмусь конкретизировать сам. Без обиняков, в силу своей испорченности. Собственно, а чего стесняться? По-честному, большинству хочется следующего:
1. Чтобы было круто.
2. Круто так, чтобы не только сам владелец на уровне собственного мироощущения, но и все друзья-знакомые понимали, что это круто. То есть качество выбора должно быть подкреплено мнением искусствоведов, прессой, Интернетом, критикой, заметными выставками.
3. Чтобы стоило пусть не совсем дешево (дешево круто не бывает), но все-таки вменяемые доступные деньги. Конечно, очень бы хотелось находиться в самом начале роста.
4. Чтобы не в пример модернизму-формализму эта реалистическая вещь была «профессионально написанная» с понятным сюжетом. Если не совсем уж фотореализм, то близко. И добротно как раньше. С мастерством Левитана и Саврасова. Лучше пейзаж с пшеничным полем, березами, перспективой вдаль. Или «крепкий жанровик». Но чтоб внушало.
5. Чтобы от детей не нужно было прятать.
6. Чтобы работа обладала инвестиционным потенциалом: полюбоваться, а потом еще и денег заработать.
7. Чтобы художник имел шанс остаться в истории искусства. Что, наверное, и есть квинтэссенция «стоящего».

Истории успеха

Другими словами, можно признать, что существует спрос на перспективное современное искусство (я намеренно не употребляю слово «актуальное») по современным, а не антикварным ценам, но при этом, чтобы по техничности и эстетике было почти как сто лет назад. Удивительно, что сам факт существования актуального, но при этом академического реализма, обычно даже не подвергается сомнению. Просто люди хотят уточнить фамилии, в каких конкретно актуальных реалистов сейчас вкладываться?

Что ж, кто знает – поделитесь кандидатурами.

Но ИМХО это все же из разряда того «чего на белом свете вAAбще не может быть». Можно долго рассуждать, кто и как входит в историю. Но едва ли не обязательные критерии исторического успеха – новаторство, способность сделать шаг вперед, соответствие духу времени и способность это время в чем-то опередить. Можно ли сегодня реализовать новаторскую модель, оставаясь в рамках высокотехничного реализма (условно фотореализма)? Некоторые пробуют атаковать историю выбором вызывающих, будоражащих сюжетом. Например, фрагменты порнографических фото, предельно реалистично переписанных в живописной технике и усиленных исполинским размером холста. Правильно, так сделал Джефф Кунс. И вполне возможно, что эта смелость будет вознаграждена прочным вхождением в историю. Впрочем, смелых и актуальных тем сегодня пруд пруди. Но нам этот метод категорически не подходит – не пролезает по критериям номер 5 как минимум. Да по номеру 3, собственно, тоже. Кто-то вспомнит еще работы пограничные с реализмом: есть пейзажи Доига, есть «Свеча» Рихтера. Но это все-таки люди еще другой эпохи. Да и фамилии у них не русские.

Исторический предел реалистического пейзажа

Что же делать? Возвращаясь к нашим критериям – что новаторского можно предложить силами живописного пейзажа? Если переформулировать так вопрос, то получим вполне прогнозируемый логический затык. Его можно попробовать обойти. Например, усомниться, что новаторство так уж необходимо. А все требования новаторства – это заговор «искусствоведческой и кураторской мафии», продвигающей актуальное искусство, которое обладает огромным потенциалом для спекуляций, «раздувания» значимости, пиара и манипуляций для будущих ценовых игр.
Разве не достаточно того, чтобы вещь была просто красива, талантливо сделана? Мой ответ – не достаточно. Всему свое время. И выпадение из времени (именно назад в прошлое) снижает шансы вхождения в историю до минимума. Отвлеченный пример. В сороковые, начале 1950-х в Америке были культовые автомобили марки «Паккард». Кроме мафии на этих шикарных авто ездили голливудские звезды, другие знаменитости. Многие экземпляры были с любовью сохранены до наших дней. Смотришь на силуэт, отделку – красота нет слов. Шедевр своего времени. А теперь представьте, что эти паккарды начали снова производить сегодня. Есть же фирмы, которые делают автомобили-реплики? Представьте, что сделали, выпустили снова на дороги, в один поток с такими безликими, но такими современными тойотами и ауди. Красиво? Красиво. Но какие шансы, что новодельный безумно красивый паккард после этого войдет в историю автомобилестроения? По-моему, шансов ноль. И есть ощущение, что эпоха реализма закатилась едва ли не раньше, чем эпоха паккардов. А тот реализм, что делается сегодня – своего рода реплика, которую можно покупать для души, для оформительских целей, но без особых инвестиционных планов. Так что ценителям реализма волей неволей придется ориентироваться не на новые имена, а на давно признанных мастеров, создавших славу своих направлений. Тогда с инвестиционным потенциалом все более предсказуемо. Людям же рисковым можно посоветовать набраться сил поизучать искусство актуальное. К счастью оно настолько многогранно, что любой сможет найти свою тему. Пусть не чистый реализм, но что-нибудь вполне фигуративное – от Кошлякова до Олега Доу.