У Баснер был изначально сговор: ей приносят непонятные картины, а она не задает вопросов и атрибутирует их как подлинные. Это единственный юридический момент, когда можно привлечь искусствоведа-эксперта к ответственности.
Во всех остальных случаях искусствоведы неподсудны. Их невозможно привлечь к суда за неправильную атрибуцию. У картин нет кода ДНК, по которому можно было определить подлинность, а все строится на визуальном экспертном заключении искусствоведа. Даже все мудреные анализы и экспертизы не являются достоверным доказательством для суда. Ну и разумеется, там где деньги, особенно большие деньги, там всегда есть меркантильные интересы и алчность. За любовь к деньгам судить невозможно, но именно это обстоятельство заставляет переходить черту закона, причем безнаказанно.
Бизнес любого аукционного дома - 12/20/30% навар с продажи/покупки (в зависимости от цены). Поэтому любой аукционный дом, даже самый топовый, заинтересован в продажах. Ну а вся разница между топовым аукционом и местным деревенским - качество товаров/подделок. Ни один топовый аукцион не возьмется продавать откровенную 3 грошовую халтуру под видом картины великого художника. Качество подделок на всех этих тих Сотбис-Кристи очень высокое. И если, допустим, их искусствовед окажется слишком честным, и будет реально доказывать факт поделок, то этот аукционный дом просто напросто откажется от услуг такого эксперта. Им не нужны такие эксперты, которые будут "браковать" заведомо высококачественные подделки. Ведь это угроза их бизнесу и многомиллионным доходам. Последние торги с очень сомнительной картиной т.н. "Леонардо даВинчи", которые купили за 480 миллионов - лучшее тому доказательство. За такую картину этот аукционный дом очень хорошо наварил 12% с каждой из сторон. А когда авторитетные эксперты со стороны выразили сомнение в подлинности этой картины, Christie's просто ответил: "Наши эксперты признали аутентичность этой картины". На этом все и закончилось.
|