Форум по искусству и инвестициям в искусство - Показать сообщение отдельно

Захар · 30.11.2017, 12:20

Продолжение истории
30 ноября чешская галерея Аrthouse Hejtmánek на собственном аукционе попытается продать картину, названную «Шторм на море» и датированную 1889 годом, которую владелец дома Томаш Гейтманек считает работой Ивана Айвазовского. Картина большая – 137 на 214 см. Стартовая цена – 11 млн крон. Эта находка «нового Айвазовского» могла бы стать сенсацией. Однако искусствовед Юлия Янчаркова, работающая в Академии наук ЧР, и специалисты из российских музеев, с которыми она консультировалась, в один голос заявляют, что эта картина не может принадлежать кисти прославленного русского мариниста армянского происхождения.
Владелец галереи Томаш Гейтманек сознательно не делает экспертизу картины в России, не привлекает российских специалистов-исследователей творчества Айвазовского. Он уверен, что тех доказательств, которые он собрал в Чехии, достаточно, чтобы выставить картину на аукцион за авторством Ивана Айвазовского.

По легенде, которую рассказывает Томаш Гейтманек, картина была приобретена богатым чехом в 20-е годы прошлого века в Чехословакии. И всё это время висела в доме, где сменялись поколения. Семья гордилась Айвазовским. Но нынешний владелец картины, когда был мальчиком, стрелял в неё из лука. В картине остались три дыры. Картину в 90-х годах реставрировали. А для нынешнего аукциона реставрировали ещё раз. Томаш Гейтманек уверен, что аргументов в пользу того, что это картина является подлинником Айвазовского, больше, чем аргументов против. На руках галериста есть отчёт реставраторов, который он называет экспертизой, историческая фотография картины с надписью на оборотной стороне от чехословацкого историка искусств Вацлава Вилема Штеха о том, что картина принадлежит кисти Айвазовского, сделанной в 1932 году, и якобы экспертное заключение от современницы – историка искусств Анны Яништиновой.
Однако ещё до Анны Яништиновой, галерист, и он этого не отрицает, обращался к искусствоведу Юлии Янчарковой, которая, проконсультировавшись с российскими коллегами, как это принято в экспертном сообществе, поставила его в известность: картина не является подлинником Ивана Айвазовского. В ней всё не его: стилистика, краски, подпись. Но кто же автор? Это интересная задача для искусствоведа. Юлия Янчаркова решила попробовать установить имя настоящего художника.

Читать дальше...

Так в сотрудничестве с коллегами из Государственного Русского музея возникла гипотеза, что картину написал француз Жан Антуан Теодор Гюден (Jean Antoine Théodore de Gudin). Со стопроцентной уверенностью сказать, что это он, можно будет только после проведения сравнительного научного анализа и экспертиз. Юлия Янчаркова и об этом проинформировала галериста, аргументируя свои предположения. По её мнению, подпись Айвазовского на картине подделана и подделка очень неудачная.

Независимо от мнения Юлии Янчарковой, исследователь творчества Ивана Айвазовского Левенко Николай, тоже считает, что картина выполнена в европейской манере живописи. Мы отослали Николаю в Феодосию (на родину художника) фотографию из чешского аукционного каталога, по которой он составил следующее заключение:

«Картину «Шторм на море», показанную в каталоге, даже с большой натяжкой к работам Айвазовского отнести нельзя. Налицо европейская школа. Нет сходства ни в стилистике, ни в подборе цветовой гаммы. И даже если это полотно и выполнено профессионально, в нём нет используемых только Айвазовским приёмов в изображении моря в штормовом состоянии. Как собственно и небо выполнено в чуждой Айвазовскому манере. Да, лунный свет вброшен в разорванный участок облачного неба, но возможный у Айвазовского световой эффект в данном случае не достигнут. Айвазовский в такой ситуации достигал фантастического результата. В результате стилистического и колористического сравнения полотна «Шторм на море» с работами Айвазовского непосредственно за 1889 год, авторство Ивана Айвазовского не подтверждается».

Три специалиста из Государственного Русского музея Санкт-Петербурга (ГРМ) – Виктория Кадочникова, Лада Вихорева, Николай Крылов, а также технологи ГРМ, консультируя Юлию Янчаркову, подтвердили, что работа не принадлежит кисти Айвазовского. С их мнением согласна заведующая отделом живописи 2-й половины XIX - начала XX века Государственной Третьяковской галереи Галина Сергеевна Чурак.
Второй и главный аргумент галериста – это отчёт реставраторов, сделанный месяц тому назад (минимальная реставрация, так как картина к ним попала в хорошем состоянии). Как значится на сайте реставраторов – они выпускники Института химической технологии реставрации памятников. В отчёте описано, как проводилась предыдущая реставрация в Национальной галерее Чехии, разбираются пигменты, подпись и т.д – одним словом, химические параметры полотна. Томаш Гейтманек опирается на то, что спектральный анализ подписи показал, что она аутентична. Означает ли это автоматически, что автор – Айвазовский? Нет. Так как был проведён только один анализ, который установил, что подпись находится под лаком. А её аутентичность заключается лишь в том, что она сделана примерно во время, когда картина возникла (или, например, лет через 10 после создания). Для более точного анализа используются другие методики.

Чтобы понять, «сколько Айвазовского» в отчёте чешских реставраторов, нам пришлось взять консультацию у российского эксперта, работающего в государственном учреждении, но пожелавшего остаться неназванным. Он отметил, что предыдущая реставрация была проведена дилетантским способом – картина дублирована, то есть приклеена на холст целиком, первоначальный холст не исследовался и теперь уже невозможно посмотреть его заднюю сторону, на которой могли оставаться пометки.

В нынешнем отчёте нет рентгена – главного показателя почерка художника. Анализ пигментов показал, что все пигменты времени Айвазовского. Но у каждого художника – свой выбор пигментов. Здесь нет эталонного ряда Айвазовского. Нет сравнения мазка. Сравнений с эталонами Айвазовского вообще нет. На подпись надо смотреть под специальным мощным микроскопом для изучения того, перекрывается ли подпись кракелюром, чего не было сделано. Одним словом, реставрационный отчёт не является экспертизой. И, конечно, не является подтверждением того, что картина принадлежит кисти русского мариниста.
Ещё один аргумент чешского галериста в пользу авторства Айвазовского – якобы экспертное мнение чешского историка искусств Вацлава Вилема Штеха. Мы видели это экспертное мнение. На исторической черно-белой фотографии рукой Штеха (?) сделана запись, что это картина Айвазовского. Штех, кстати, был специалистом по первобытному искусству. И «экспертизу» он делал по фотографии, о чем нам и сообщил.
И далее по ссылке , статья большая

https://www.prague-express.cz/busine...no-ajvazovskij

30.11.2017, 12:20	Язык оригинала: Русский #9
Захар Guest Сообщений: n/a	Продолжение истории 30 ноября чешская галерея Аrthouse Hejtmánek на собственном аукционе попытается продать картину, названную «Шторм на море» и датированную 1889 годом, которую владелец дома Томаш Гейтманек считает работой Ивана Айвазовского. Картина большая – 137 на 214 см. Стартовая цена – 11 млн крон. Эта находка «нового Айвазовского» могла бы стать сенсацией. Однако искусствовед Юлия Янчаркова, работающая в Академии наук ЧР, и специалисты из российских музеев, с которыми она консультировалась, в один голос заявляют, что эта картина не может принадлежать кисти прославленного русского мариниста армянского происхождения. Владелец галереи Томаш Гейтманек сознательно не делает экспертизу картины в России, не привлекает российских специалистов-исследователей творчества Айвазовского. Он уверен, что тех доказательств, которые он собрал в Чехии, достаточно, чтобы выставить картину на аукцион за авторством Ивана Айвазовского. По легенде, которую рассказывает Томаш Гейтманек, картина была приобретена богатым чехом в 20-е годы прошлого века в Чехословакии. И всё это время висела в доме, где сменялись поколения. Семья гордилась Айвазовским. Но нынешний владелец картины, когда был мальчиком, стрелял в неё из лука. В картине остались три дыры. Картину в 90-х годах реставрировали. А для нынешнего аукциона реставрировали ещё раз. Томаш Гейтманек уверен, что аргументов в пользу того, что это картина является подлинником Айвазовского, больше, чем аргументов против. На руках галериста есть отчёт реставраторов, который он называет экспертизой, историческая фотография картины с надписью на оборотной стороне от чехословацкого историка искусств Вацлава Вилема Штеха о том, что картина принадлежит кисти Айвазовского, сделанной в 1932 году, и якобы экспертное заключение от современницы – историка искусств Анны Яништиновой. Однако ещё до Анны Яништиновой, галерист, и он этого не отрицает, обращался к искусствоведу Юлии Янчарковой, которая, проконсультировавшись с российскими коллегами, как это принято в экспертном сообществе, поставила его в известность: картина не является подлинником Ивана Айвазовского. В ней всё не его: стилистика, краски, подпись. Но кто же автор? Это интересная задача для искусствоведа. Юлия Янчаркова решила попробовать установить имя настоящего художника. Читать дальше... Так в сотрудничестве с коллегами из Государственного Русского музея возникла гипотеза, что картину написал француз Жан Антуан Теодор Гюден (Jean Antoine Théodore de Gudin). Со стопроцентной уверенностью сказать, что это он, можно будет только после проведения сравнительного научного анализа и экспертиз. Юлия Янчаркова и об этом проинформировала галериста, аргументируя свои предположения. По её мнению, подпись Айвазовского на картине подделана и подделка очень неудачная. Независимо от мнения Юлии Янчарковой, исследователь творчества Ивана Айвазовского Левенко Николай, тоже считает, что картина выполнена в европейской манере живописи. Мы отослали Николаю в Феодосию (на родину художника) фотографию из чешского аукционного каталога, по которой он составил следующее заключение: «Картину «Шторм на море», показанную в каталоге, даже с большой натяжкой к работам Айвазовского отнести нельзя. Налицо европейская школа. Нет сходства ни в стилистике, ни в подборе цветовой гаммы. И даже если это полотно и выполнено профессионально, в нём нет используемых только Айвазовским приёмов в изображении моря в штормовом состоянии. Как собственно и небо выполнено в чуждой Айвазовскому манере. Да, лунный свет вброшен в разорванный участок облачного неба, но возможный у Айвазовского световой эффект в данном случае не достигнут. Айвазовский в такой ситуации достигал фантастического результата. В результате стилистического и колористического сравнения полотна «Шторм на море» с работами Айвазовского непосредственно за 1889 год, авторство Ивана Айвазовского не подтверждается». Три специалиста из Государственного Русского музея Санкт-Петербурга (ГРМ) – Виктория Кадочникова, Лада Вихорева, Николай Крылов, а также технологи ГРМ, консультируя Юлию Янчаркову, подтвердили, что работа не принадлежит кисти Айвазовского. С их мнением согласна заведующая отделом живописи 2-й половины XIX - начала XX века Государственной Третьяковской галереи Галина Сергеевна Чурак. Второй и главный аргумент галериста – это отчёт реставраторов, сделанный месяц тому назад (минимальная реставрация, так как картина к ним попала в хорошем состоянии). Как значится на сайте реставраторов – они выпускники Института химической технологии реставрации памятников. В отчёте описано, как проводилась предыдущая реставрация в Национальной галерее Чехии, разбираются пигменты, подпись и т.д – одним словом, химические параметры полотна. Томаш Гейтманек опирается на то, что спектральный анализ подписи показал, что она аутентична. Означает ли это автоматически, что автор – Айвазовский? Нет. Так как был проведён только один анализ, который установил, что подпись находится под лаком. А её аутентичность заключается лишь в том, что она сделана примерно во время, когда картина возникла (или, например, лет через 10 после создания). Для более точного анализа используются другие методики. Чтобы понять, «сколько Айвазовского» в отчёте чешских реставраторов, нам пришлось взять консультацию у российского эксперта, работающего в государственном учреждении, но пожелавшего остаться неназванным. Он отметил, что предыдущая реставрация была проведена дилетантским способом – картина дублирована, то есть приклеена на холст целиком, первоначальный холст не исследовался и теперь уже невозможно посмотреть его заднюю сторону, на которой могли оставаться пометки. В нынешнем отчёте нет рентгена – главного показателя почерка художника. Анализ пигментов показал, что все пигменты времени Айвазовского. Но у каждого художника – свой выбор пигментов. Здесь нет эталонного ряда Айвазовского. Нет сравнения мазка. Сравнений с эталонами Айвазовского вообще нет. На подпись надо смотреть под специальным мощным микроскопом для изучения того, перекрывается ли подпись кракелюром, чего не было сделано. Одним словом, реставрационный отчёт не является экспертизой. И, конечно, не является подтверждением того, что картина принадлежит кисти русского мариниста. Ещё один аргумент чешского галериста в пользу авторства Айвазовского – якобы экспертное мнение чешского историка искусств Вацлава Вилема Штеха. Мы видели это экспертное мнение. На исторической черно-белой фотографии рукой Штеха (?) сделана запись, что это картина Айвазовского. Штех, кстати, был специалистом по первобытному искусству. И «экспертизу» он делал по фотографии, о чем нам и сообщил. И далее по ссылке , статья большая https://www.prague-express.cz/busine...no-ajvazovskij