[Золотоносов]

Поздравлять почетного лузера не с чем.
Согласно УПК РФ, ст. 24:
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно УПК РФ, ст. 306, п. 2:
При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре А.Морозовой указано, что Баснер подлежит оправданию по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Поэтому апелляционная инстанция законно исправила ошибку Морозовой и оставила гражданский иск без рассмотрения.

Для почетного лузера это просто юридическая подлянка. Ведь если Баснер невиновна и не совершила преступление, что утверждено решениями двух судов, то на каком основании гражданский суд решит, что она должна вернуть Васильеву 16 миллионов? Ему предоставлено право подавать иск, но на каком основании невиновная Баснер должна ему платить? Оснований-то нет.

Почетный лузер просто не понял, что его в очередной раз кинули.
Заголовок заметки в газете "Деловой Петербург":
Суд разрешил взыскать с искусствоведа Баснер 16 млн рублей
-просто вводит профанов в заблуждение. На самом деле лузер всего лишь имеет право подать в районный суд гражданский иск к невиновному, судом оправданному человеку.
И вот он явится в суд, подаст иск на 16 млн, приложив квитанцию об оплате пошлины в 60 000 руб., а потом суд, естественно, откажет в удовлетворении искового заявления. И пошлину не вернет.

Так что не стоит всерьез относиться к этой юридической казуистике. Это всего лишь законный способ получить в казну государства с лузера некую сумму.

А заявление представителя потерпевшего, капитана Н.Семенова, что в Москве, в Верховном суде, приговор, постановленный в Петербурге, будет изменен (см. все ту же заметку в "Деловом Петербурге"), -это, как я предполагаю, простой способ развести клиента на дальнейшую оплату услуг. Намек неизвестно (или известно?) на что. Ну и, конечно, попытка как-то подправить свой подмоченный в Петербурге яицатупер.