Цитата:
Сообщение от ADV
Запамятовала. О чем свидетельствуют черновики показаний искусствоведа Баснер
|
Давно готов комментарий к этой заметке, наполненной ложью.
Моя статья была размещена мною на сайте (
http://forum.artinvestment.ru/showth...234821&page=79, стр. 79, запись 781) 5 апреля в 9.30 утра. В 13.54 появился отклик под псевдонимом khmelev, а либо адвокат Семенов (если он не укатил в Москву на ПМЖ), либо сам Васильев связался с «Агентством бизнес-новостей» и передал им черновую запись Баснер, которая в компьютере датирована 16 августа 2012 г. (в материале АБН запись датирована июлем 2011 г., что, впрочем, несущественно), в которой Баснер вспоминала различные события, связанные как с ее участием в приемке коллекции Окунева, так и с экспертизой подделки темперы Б.Григорьева в ГРМ. Эта черновая запись была приобщена к уголовному делу.
В 16.05 того же апреля 5-го дня на сайте АБН взамен уничтоженного (о котором я писал в в своей статье) появился второй материал Юлианы Михайловой (на этот раз с подписью) под названием «Запамятовала. О чем свидетельствуют черновики показаний искусствоведа Баснер» (
http://abnews.ru/2016/04/05/zapamyat...voveda-basner/). Корреспондент АБН Юлиана Михайлова стала исполнителем, а все идеи, которые в материале воплощены, естественно, принадлежат Васильеву и/или Семенову. В материале указано, что в распоряжении АБН черновая запись имеется – понятно, что никто, кроме потерпевшего или его представителей передать документ АБН не мог.
Читать дальше...
Первый тезис Васильева-Семенова, ложность которого я подробно разъясняю ниже в тексте статьи, заключен в том, что Баснер якобы «изменила свои показания по одному из ключевых эпизодов истории». Никаких показаний она не меняла. Второй тезис также был озвучен адвокатом Семеновым во время судебного заседания: якобы Баснер «занималась» темперой Григорьева «В ресторане» после 1983 г., т.е. «работала» с ней. На самом деле это не соответствует действительности, что я также разъясняю ниже. Понятно, что Юлиана Михайлова доверчиво отнеслась к тому, что ей внушали дяди, манипулировавшие ею, поэтому в своем материале написала: «Из ее (Баснер – М.З.) черновиков следует, что в 1984 году она все-таки работала с картиной при составлении каталога к Окуневской коллекции, который вышел в 1986 году. К нему она даже написала вступительную статью, и картина “В ресторане” была в нем опубликована». Никакая работа с оригиналом темперы Григорьева из черновика не следует! Девочка Юлиана даже не поняла, как ею манипулировали и как ее подставили. Потому что в 1984 – 1985 гг. Баснер даже в руки не брала оригинал картины Григорьева. Какая же может быть «работа» с оригиналом, если не брать его в руки и не видеть? Все подобные спекуляции о «работе» с картиной Григорьева – это просто ложь потерпевшего и его представителя. Между тем Юлиана еще раз в своем тексте указала, что «при продаже картины Баснер забыла, что работала с подлинником из Окуневской коллекции в 1983 - 1986 годах <…>». Однако невозможно забыть то, чего не было. Если Баснер и могла держать в руках оригинал, то только в 1983 г. при приемке коллекции. Во всяком случе, тогда видела.
Что же до каталога коллекции Окунева, то Баснер, действительно, написала к нему вступительную статью. Но в ней художник Борис Григорьев не упоминался, потому что статья была посвящена Окуневу и его коллекции, а картина «В ресторане» в каталоге не была опубликована. Утверждение Юлианы, что «картина “В ресторане” была в нем (в каталоге. – М.З.) опубликована», - это примитивная ложь. Если бы Юлиана потребовала у советчиков-манипуляторов каталог или сама посмотрела его в библиотеке, то легко убедилась бы, что ей наврали. При этом составителей каталога было много, это была коллективная работа (что также указано в каталоге), и аннотацию на рисунок «В ресторане», помещенную в каталоге, написала не Баснер, а совсем другой сотрудник из отдела рисунка. А Баснер работала в отделе живописи.
А в финале материала Юлианы Михайловой появилось утверждение, что Баснер якобы не вспомнила на допросе в суде 19 октября 2015 г., «что она работала с картиной Григорьева в 1980-ые». Ну, вспомнить то, чего не было, Баснер не могла, а то, что она «работала» с картиной Григорьева (не прикасаясь к ней и не видя ее в 1984 – 1985 гг.) – это голословно объявили Васильев – Семенов. Зато про короткий разговор с Людмилой Павловной Рыбаковой, зав. отделом рисунка, состоявшийся в библиотеке ГРМ, Баснер 19 октября 2015 г. во время допроса сказала, и запись я цитирую в этой статье ниже. Так что и в этом пункте Юлиана Михайлова написала ложь. Опять же чужую.
Попутно Михайлова сослалась на мои слова в телефонном разговоре с генеральным директором и главным редактором АБН Василием Романовым, который позвонил мне и спросил, устно или письменно я брал интервью у Баснер. Почему-то Василию Романову показался абсолютно недопустимым и едва ли не криминальным тот факт, что Баснер ответила на какие-то мои вопросы, зачитав фрагменты той своей черновой записи (помню, что Васильев также возмущался этим обстоятельством в телефонном разговоре со мною после публикации интервью Баснер в журнале «Город 812» 26 января и 2 февраля 2015 г.). Кроме того, Василия и его сотрудницу почему-то удивило, что подготовленный мною текст интервью я тогда отправил Баснер, и она внесла в текст правку (кстати, точно так же я посылал Васильеву текст его интервью для авторизации, и он тоже внес правку, отредактировал свой устно изложенный текст, скрыл некоторые фамилии, на что имел полное право). Видимо, гендиректор Василий еще не знает про ст. 49, пункт 3 закона РФ «О средствах массовой информации», в котором говорится об «авторизации». Но с проблемами этики в АБН вообще дело обстоит напряженно, не говоря уже о соблюдении обязанностей журналиста, в частности, обязанности «проверять достоверность сообщаемой им информации». То, что ей наболтали хитрые дяди, юная Юлиана опубликовала за своей подписью, не проверив факты.
В тот же день 5 апреля 2016 г. я позвонил в АБН и передал тому, кто взял телефонную трубку, что и новый их материал про «дело Баснер» абсолютно лжив. В ответ Ю.Михайлова на своей странице в социальной сети «Вконтакте» поделилась зародившейся мыслью: «Золотоносов (автор дифирамбов про Баснер и свои ушные пробки) позвонил, и сказал, что адвокаты Баснер нас размажут не пойму, кек или не кек». На птичьем языке термин «кек» означает ироничный (зачастую недобрый, злорадный, издевательский) смех, а также человека, который попал в смешное (глупое) положение (опять же с оттенком издевки). Возможно, это уже рудимент мысли Ю.Михайловой об ответственности за ложь, распространяемую посредством сайта «Агентство бизнес-новостей».