Quote:
Originally Posted by Carrera
Согласитесь, что у многих выдающихся картин интересная история.
|
Хотела бы остановится именно на этом моменте.
Интересная история тогда, когда её можно проследить, увидеть исторические фото с выставок, каталогов, с автором и т.д.
У вас же - "
До того как попасть к новому хозяину, картина, написанная в 30-х годах прошлого века, сменила несколько владельцев. Правда, письменных подтверждений этого нет."
В экспертном описании данной работы сказано: "
Сохранность - в следствие хранения в сложенном состоянии на картине образовались два сквозных залома".
Далее: "подрамник не родной".
При том, что согласно истории, картина сменила нескольких владельцев, оказалась она сложенной, без подрамника, со сквозными заломами. Достаточно ли было времени для образования заломов между периодом создания (30-е) и до того, как первым владельцем стал Хаджиев? Ведь уже в 50-60-х он её подарил Лидии Гинзбург.
Исторический факт: "Как показывает знакомство с работами Малевича разных периодов, мастер применял в основном проверенные и типичные для своего времени материалы, а также способы их подготовки и живописного использования. В качестве основы
художник выбирал преимущественно среднезернистые льняные холсты плотных плетений и равномерной хорошей выработки нитей.
Если сопоставить их с различными типами холстов, применявшихся в практике конца XIX — первой трети XX в. и во множестве проходящих через руки реставраторов и экспертов, то выбор Малевича можно было бы отнести к среднестатистическому уровню профессионала, тщательно относящегося к своему ремеслу. Даже притом, что художник часто испытывал материальные затруднения, его холсты преимущественно хорошего качества.
Доказательством тому служит тот факт, что практически все они выдержали проверку временем при далеко не благоприятных условиях хранения. Использование определения «хорошее качество» применительно к холстам Малевича отнюдь не исключает, например, достаточно часто встречающихся дефектов выработки полотна. Если быть точным, то описать подход художника можно, скорее, следующим образом. Он избегал грубых холстов, например мешковины, так же как и тонкого полотна, и точно соотносил характеристики основы с толщиной, плотностью живописной массы".
Холст на Вашей картине -
мелкозернистый, что не характерно для Малевича, тем более в 30-е годы.
Посмотрела я две экспертизы с химическим анализом.
Ну, это, как будто химанализ двух разных картин:
Заключение на русском:
1 Баритовые белила
2 Красный кадмий
3 Синий кобальт
4 Черная сажа
5 Не обнаружен Желтый хром
6 Белок в связующем
Заключение на английском:
1 Баритовых белил не обнаружено
2 Красная охра (окись железа)
3 Ультрамарин
4 Черная охра (окись железа)
5 Желтый хром
6 Белок не обнаружен
Не кажутся ли такие разногласия странными как для сегоднешней точной технологии? Не ставит этот факт под сомнение всё остальное , написанное в экспертном заключении?
Carrera, творчество Малевича очень хорошо исследовано и в грядущие века, боюсь, громких открытий, связанных с творчеством Малевича ожидать не следует.
Вообще то, для картин масштабов Малевича, существуют престижные аукционные площадки, где можно расчитывать на миллионные успехи.
Тем более, что по более ранним темам было понытно, что картина в Берлине, то есть, нет проблем с вывозом.
Продажа этой картины на форуме сразу ограничивает Вас в максимальном успехе, так как здесь принято торговаться с занижением цены, понятно, это не аукцион.
Так что, можно смело подвести итог - все предыдущие Ваши сообщения с некачественными копиями известных работ, а также подделки с подписями русских имен на них, якобы происходящих из унаследованных Вами 50 работ из коллекции Вашего деда, являеются лишь
ПРЕЛЮДИЕЙ К АКТУ.