[Золотоносов]

Сообщение от ADV

Несколько ведущих экспертов-технологов подтвердили Дмитрию, что метод Баснер - это фикция, придуманная возможно и для обмана коллекционеров. Он обратился в патентное бюро, где ему сказали, что научной опробации метода не было. Ты можешь запатентовать все что угодно, что не запатентовано до тебя. То есть патент - своего рода красивый ярлычок на псевдонаучном методе для придания ему весомости.
Чтобы сомнения развеялись, он обратился в государственное учреждение - Институт археологии РАН, который дал обоснованную рецензию о необоснованности данного метода.
Теперь Дмитрий готов пообщаться со СМИ и полицией...

Ответы буквам

Я с удивлением прочитал текст, сочиненный доктором исторических наук Добровольской, касающийся области, бесконечно далекой от той, которой она занимается в своей профессиональной деятельности. Поскольку я внимательно слежу за «делом Баснер», которое рассматривается в Дзержинском районном суде Петербурга, начиная с января 2015 г., то, естественно, заинтересовался и персоной М.В.Добровольской (диссертации которой опубликованы под фамилией Козловской), и содержанием ее рецензии на патент, одним из авторов которого является Елена Баснер.
За комментариями я обратился к А.В.Крусанову, называть которого «неким» смехотворно. Так мог написать только человек, бесконечно далекий от той проблематики, которой занимается Е.В.Баснер, и не понимающий, что сразу обнажил свое невежество. Потому что Андрей Крусанов – очень известный автор фундаментального многотомного исследования «Русский авангард» в 3-х томах (вышли том 1 в двух книгах и том 2 также в двух книгах), которое издает «Новое литературное обозрение». Этот многотомник известен каждому литературоведу и искусствоведу, и я могу уверенно сказать, что выход этого исследования – важный этап в изучении авангарда с момента его возникновения и до начала 1930-х гг.
Крусанов, по первому образованию химик, прислал мне свой комментарий, а также рецензию С.Б.Фелицына, написанную еще в 2015 г., когда странный текст Добровольской появился. Оба этих текста я и предлагаю для ознакомления.
От себя еще добавлю следующее. Дмитрий Ш. (а почему фамилия зашифрована? стыдно назвать было? или страшно?) не сталкивался ни с Баснер, ни с ее деятельностью, они друг друга никогда не видели. Поэтому фраза: «Человек, столкнувшийся с деятельностью Баснер…» (далее подразумевается, что он пострадал от Баснер и ее деятельности) – это просто ложь.
Фраза: «Несколько ведущих экспертов-технологов подтвердили Дмитрию…» - лишена смысла без указания фамилий и должностей, ну а фраза насчет «обмана коллекционеров» - это и вовсе примитивная клевета, хотя и защищенная словечком «возможно».

Читать дальше... 

О каком патентном бюро идет речь? Адрес? Когда Ш. туда обратился, кто подписал ответ? Где даты, фамилии?.. И, кстати, слово «апробация» пишется с буквой «а». Впрочем, орфографическая ошибка высокоученого ADV – это ничто по сравнению с контентом.
Утверждение: «Ты можешь запатентовать все что угодно, что не запатентовано до тебя» - это заявление, свидетельствующее о полной неподготовленности адресанта рассуждать на такого рода темы, доказательство отсутствия специальных знаний. Понятно, что пишет полный профан, но пишет уверенно и бойко. Кстати, отсутствие специальных знаний обнаружила и доктор исторических наук Добровольская, вдруг решившая порассуждать о том, в чем, судя по всему, не разбирается. Естественно, что элементарно не хватило знаний, и это прямо следует из отзыва Фелицына. Физика, радиология, геохимия – это не те предметы (типа футбола или политики), по которым можно что-то скоренько «наболтать», ничего не зная точно. Отсюда безграмотность и нелепость отзыва. Как было написано чуть более 203 лет назад, «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, / А сапоги тачать пирожник…» Конечно, Добровольская – доктор наук, но в отличие от тов. Сталина корифеем всех наук не является.
Наконец, встает вопрос: а почему Дмитрий Ш. сам не написал на сайт обо всем этом, почему возник посредник, некий ADV, который представляет здесь интересы Дмитрия Ш. и даже угрожает непонятно кому от его имени, заявляя, что Ш., дескать, готов пообщаться со СМИ и полицией? А что, сам Ш. боится раскрыть свою букву и написать на сайт лично? И почему ADV прячет свою фамилию за псевдонимом? Тоже чего-то боится, сам не верит тому, что пишет?
И вот Ш. и ADV, попрятавшись за буквы, толкают перед собой женщину - Добровольскую. О, как это по-мужски! как смело! А ведь ADV выступает с прямыми обвинениями Баснер и двух ее соавторов в шарлатанстве, если не в чем-то и похуже. И при этом явно боится ответственности. Но ведь анонимка – это прямое признание в том, что все эти обвинения ADV – ложь и клевета. Если уж пошел научный спор о сути патента, то надо было сообщить собственный научный статус, ученую степень и т.п., как это сделала Добровольская.
А что касается обращения Дмитрия Ш. в государственное учреждение – Институт археологии РАН, то у меня сразу возник вопрос к этому Дмитрию: а почему он не обратился прямо в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского»? Тоже ведь весьма почтенное и главное – очень государственное учреждение.
И последнее. Сейчас суд по «делу Баснер» находится на такой стадии, когда стало очевидно, что ни одного прямого доказательства ее вины нет. Доказательства не были добыты предварительным следствием, не появились и в ходе судебного процесса. Сторона обвинения остро ощутила себя беспомощной, а приговор близится. Поэтому потерпевший старается всячески замарать Баснер, собирая мусор, не относящийся к предмету доказывания в суде, но, как ему думается, компрометирующий Баснер. Потерпевшему подражают и другие – в частности, смелый ADV. Поэтому на сайте и возник – на радость марусям и суперхрюшам – этот смехотворный и нелепый текст почтенной Добровольской, доктора исторических наук.

Отзыв Андрея Васильевича Крусанова:

Читать дальше... 

Несколько лет назад ко мне обратился Дмитрий Ш. (фамилия мне известна) с просьбой провести исследование картины неизвестного художника. Дмитрий Ш. предполагал, что произведение создано в 1910-е - 1920-е годы. Мы с Сергеем Борисовичем Фелицыным и другими коллегами взялись за эту работу и в результате исследования выяснили, что сразу по нескольким независимым химическим параметрам картина никак не может быть отнесена к 1910 – 1920-м годам, а создана после 1945 года. В частности, на это указывало наличие в авторском красочном слое техногенных изотопов стронция-90 и цезия-137, появившихся в окружающей среде только после начала ядерных испытаний. Об этом было сообщено владельцу.
Примерно через два года после этого (в течение которых, как выяснилось, картина неизвестного художника стала приписываться весьма известному автору и готовилась к продаже) Дмитрий Ш. позвонил мне и, намекая на щедрое вознаграждение, предложил выдать ему заключение, констатирующее, что указанных изотопов в картине не обнаружено (как сообщил мне Крусанов, фамилию художника, которому стала приписываться картина, и место, где ее собрались продавать, Крусанов сообщит в полиции, куда собирается обратиться Дмитрий Ш. – М.З.). Получив отказ, Ш., видимо, решил дискредитировать неудобное ему исследование в глазах лиц, требовавших от него подобные результаты. И в октябре 2015 года обзавелся негативной рецензией Добровольской (надеюсь, что не за деньги) на метод исследования, который ему не угодил.
Что касается рецензии Добровольской, то обращение Дмитрия Ш. к доктору исторических наук по поводу исследования изотопно-геохимического состава краски можно уподобить походу пациента с острой зубной болью вместо стоматолога к врачу-оториноларингологу. Рецензент Добровольская, доктор исторических наук, совершенно не компетентна судить о сути изотопно-геохимического метода исследования и пишет о радиоактивных элементах, не понимая, что в данном случае вовсе неважно, радиоактивны элементы или стабильны. Важно то, что они техногенны, а дата их первого появления в окружающей среде хорошо известна. Текст рецензии является абстрактным наукообразным рассуждением дилетанта и используется недобросовестными людьми в своих коммерческих махинациях. Сейчас именно этот текст подтянут до кучи для дискредитации подсудимой Елены Баснер.
Учитывая свой опыт общения с Дмитрием Ш., могу только всячески поддержать его желание обратиться в СМИ или в полицию. Причем советую ему сразу начинать с последней и откровенно рассказать там всю вышеприведенную историю.

Отзыв Сергея Борисовича Фелицына, главного научного сотрудника Института геологии и геохронологии докембрия РАН, доктора геолого-минералогических наук:

Читать дальше... 

1. Замечания относительно динамики природной изменчивости радиоактивных изотопов не являются основательными. В природе отсутствуют источники 90Sr и 137Cs. Список естественных радионуклидов известен и не включает 90Sr и 137Cs (см., например: Козлов В.Ф. Справочник по радиационной безопасности. М.: Энергоатомиздат, 1987).

2. Геологические отложения, в которых происходит цепная реакция, в настоящее время неизвестны. Единственным источником 90Sr и 137Cs, мог быть распад уранового ряда в природном реакторе Окло, Габон. Данное событие произошло 1,8 млрд лет назад, и образовавшиеся изотопы с периодом полураспада порядка 10-103 лет не сохранились.

3. Утечка из секретных объектов изотопов 90Sr и 137Cs могла происходить начиная с 30-40-х гг. ХХ века. С учетом геохимии цезия и стронция, распространение 90Sr и 137Cs в природной среде из-за подобных утечек является одновременным с ядерными испытаниями и прочими техногенными источниками поступления в окружающую среду изотопов 90Sr и 137Cs.

4. Никакой калибровки не требуется, поскольку в методе не применяется изотопно-геохимический метод датирования, а определяется факт наличия/отсутствия изотопов 90Sr и 137Cs с необходимым метрологическим обеспечением. Техногенные изотопы рассматриваются в качестве загрязнителя, коего не должно быть в продуктах растительного происхождения старше середины ХХ века. Аналогом может быть использование Ti белил в качестве основы для относительной датировки, (в терминах «не ранее…» или «позднее, чем…»).
5. Главным недостатком рецензии является полное отсутствие фактического материала, опровергающего применимость метода. Рецензент согласен с тем, что метод не противоречит физическим законам, но не приводит никаких подтверждений своей негативной точки зрения относительно его практического применения. Нет данных по содержанию 90Sr и 137Cs в маслах, используемых в качестве связующего, нет ссылок на проведенных кем-либо определений изотопного состава цезия и стронция в красочном слое различного возраста (радиометрических или масс-спектроскопических). Нет претензий к методам аналитических определений, нет возражений метрологического характера, нет рассмотрения вопросов пробоотбора и пробоподготовки, и т.п. Примером аргументации автора рецензии является предпоследнее предложение: «… не учитываю[е]тся ряд других факторов, которые могут влиять на изменчивость содержания радиоактивных элементов…». Какие это факторы? Как учитывать? Какое влияние? Какая изменчивость? В каком объекте изменчивость? При чем здесь радиоактивные элементы (м.б. радионуклиды)?

Таким образом, в рецензии отсутствуют доказательства невозможности использования данных по наличию/отсутствию 90Sr и 137Cs в красочном слое для относительного определения возраста.