Исаак Израилевич Бродский(1883–1939) окончил Императорскую академию художеств, учился у Ильи Ефимовича Репина. Начинал как пейзажист. В 1917 г. писал портрет Александра Керенского, а после октября – портреты большевицких лидеров, которые принесли ему известность. С 1934 г. возглавлял Всероссийскую академию художеств. Самыми знаменитыми работами стала серия масштабных изображений Ленина, в том числе «Ленин в Смольном», которая сейчас находится в Третьяковской галерее.
Альфред Кох с 1996 по 1997 год возглавлял Госкомимущество, затем работал зампредседателя правительства России, гендиректором холдинга «Газпром-Медиа», председателем совета директоров НТВ, представителем законодательного собрания Ленинградской области в Совете Федерации.
Без разрешения
По данным источников газеты «Коммерсантъ», экспертиз было две: эксперты Третьяковки пришли к выводу, что автором исследуемой картины является Исаак Бродский, а графологи заключили, что подпись на картине идентична автографам советского художника на других полотнах. Согласно выводам экспертов, стоимость картины составляет 197 400 рублей.
В сентябре прошлого года бывшему вице-премьеру предъявили обвинение. Комментируя это известие, он написал в своем Facebook следующее:
«Если отбросить все кудри и завитушки, то в сухом остатке мы имеем: Картина – неизвестного художника (какая жалость!). Цена (соберитесь, здесь нужно мужество) – аж 197 400 рублей. (При разрешенных 100 000 рублей). При том, что никакого, заметьте, ущерба!»
«
Грустно... Десятки людей почти 2 года работали... Эксперты, допросы, обыски... Вооруженные люди в масках...
Как с этим материалом они пойдут в немецкий суд за моей экстрадицией – ума не приложу...
Мне вообще кажется, что, по-хорошему, ФСБ прокуратура этот материал завернет. Скажет, кабы нам в российский суд идти – мы бы поддержали обвинение. А в любой европейский суд обращаться с этой комедией – идите сами: мы позориться не будем», – добавил он.
Альфред Кох настаивал, что картина является подделкой, ссылаясь на неназванных им «известных экспертов и коллекционеров» и указывая, что у работы не было провенанса (истории происхождения), а подпись на ней была поставлена позже написания полотна, что было указано в экспертизе. Картина, по его словам, выполняла лишь роль декоративного пятна у него дома.
«
По российскому законодательству памятником истории и культуры является любое произведение, созданное более 50 лет назад, – отметил в интервью газете ВЗГЛЯД заместитель директора Института культурного природного наследия Алексей Лебедев. – Все, что создано до 1966 года, – памятник истории и культуры, на вывоз которого нужно специальное разрешение. Если разрешения нет – это противозаконно. Дальше можно обсуждать вопрос, насколько это большая потеря для нашей культуры. Но для этого нужно его видеть».
Позиция защиты Альфреда Коха сводится к тому, что он просто не знал о необходимости получить разрешение, которое, как он считает, легко было бы получено. По словам его адвоката Алхаса Абгаджавы, сам по себе вывоз такого рода предметов искусства не запрещен.
«Мой подзащитный не был точно знаком с порядком получения этого разрешения, в противном случае весь процесс его получения занял бы неделю», – заявлял он.
«Мы считаем, что раз вывоз картины не запрещен, то нет состава преступления», – сказал адвокат. Тем не менее, по словам юриста, следствие теоретически может попытаться добиться экстрадиции Коха.
«Но тут возникает множество вопросов, ведь решение об экстрадиции принимает суд той страны, где он находится», – напомнил Абгаджава.
«Трудно доказывать невиновность»
«В моей практике были подобные дела, когда я защищал клиентов, которые пытались либо вывезти из России предметы, не получив на это разрешения, либо пытались ввезти предметы, запрещенные к ввозу, – рассказал газете ВЗГЛЯД адвокат, член-корреспондент Академии гуманитарных наук Анатолий Пчелинцев. – Принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» в данной ситуации работает на 100%. На видных местах в аэропортах написано, какие предметы нельзя вывозить. Правило на необходимость получения разрешения от Министерства культуры существует уже десятилетия. Ссылка на незнание правил может быть учтена судом при назначении меры наказания, но не освобождает от ответственности».
В то же время аргумент о том, что Кох не знал, что картина является подлинником, по мнению юриста, может сработать.
«Очень сложно бывает отличить оригинал от подделки. Я допускаю, что господин Кох мог заблуждаться. Он же человек высокообразованный, занимал высокие посты. Он же понимал, в какую ситуацию он может попасть, если попытается вывезти оригинал. Допускаю, что мог и заблуждаться. Я знаю, сегодня многие обеспеченные люди дома предпочитают вывешивать копии картин, потому что не отличишь», – сказал он.
Альфред Кох заявлял, что, по сути, его хотят судить только за то, что у него не было бумажки, а не за то, что он нанес кому-то ущерб. По мнению Анатолия Пчелинцева, отсутствие разрешения, даже если картина действительно не представляла большой ценности и это разрешение было бы без проблем получено, все равно является основанием для привлечения к уголовной ответственности:
«Мои подзащитные за отсутствие разрешения получали наказание. Реальный срок обычно никто не дает, дают условные сроки, но все равно это неприятно».
Он отметил, что в такой ситуации доказать невиновность трудно.
«Если у тебя есть сомнения, ты должен, если уезжаешь из России, проконсультироваться у специалистов. Можно было показать свою картину экспертам, в Третьяковской галерее, в любой другой, в Министерство культуры, в конце концов», – заключил адвокат.
«Прославился нечестными схемами»
В беседе с газетой ВЗГЛЯД политолог,
профессор НИУ-ВШЭ Олег Матвейчев напомнил, что Альфред Кох отвечал за приватизацию и «тогда еще прославился всевозможными нечестными схемами». Эксперт напомнил о «крупном коррупционном скандале», когда была написана книга об истории приватизации в России, где Кох был одним из соавторов.
Речь идет о так называемом книжном скандале 1997 г., когда ряд тогдашних высших чиновников, включая Коха (возглавлявшего Госкомимущество до августа 1997-го), подписали договоры с издательством, которое контролировалось группой «Онэксим». Каждому из соавторов-«писателей» причитался гонорар в 90 тыс. долларов. Делом об издании монографии «История приватизации в России» заинтересовалась Московская городская прокуратура, сам скандал закончился серией отставок чиновников, в числе которых оказался и Кох.
«Книга стоила баснословных денег. Очевидно, что под гонораром за книгу подразумевалась обычная взятка, – отмечает Матвейчев. – Но в то время никакая борьба с коррупцией не велась, и все это ему сошло с рук, – пояснил политолог. – Потом, вместо того чтобы «прятаться и не отсвечивать», он сразу занялся своей гигантской русофобской деятельностью».
Эксперт называет Коха «патентованным русофобом». «Сколько он дал всевозможных интервью и публикаций касательно России и негативных прогнозов ее будущего за 15 лет после отставки, но все они не подтвердились. Многие прогнозы смотрятся даже крайне смешно, что свидетельствует о том, что человек не дружит с реальностью. К сожалению, именно такие люди находились у нас в правительстве и в управлении государством».
При этом, как это часто бывает, «Кох сам себя топит» и на каком-то этапе все равно попадает в поле зрения правоохранительных органов, что неминуемо должно было произойти, уверен Матвейчев.
«Сейчас раздастся визг, как всегда бывает у уголовников, что его преследуют по политическим целям. Будет требовать политического убежища», – резюмировал собеседник.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что было известно в 2014 году и мнение самого А. Коха
Альфред Кох и дело о контрабанде
14 мая 2014 г.
Федеральная служба безопасности всерьез намерена довести до суда уголовное дело, возбужденное против бывшего вице-премьера и главы Госкомимущества Альфреда Коха.
Напомним, что по мнению спецслужб, отставной чиновник пытался незаконно вывезти за рубеж ценное произведение живописи. Обстоятельства дела раскрывает сам Кох в своем «Фейсбуке»,
«Много лет назад (может четырнадцать, а может пятнадцать) моя жена купила картину. На ней стояла подпись - Бродский.
Для солидности эта картина сопровождалась вот этим заключением экспертов Гладковой Л.И. и Ломизе И.Е.. Любой мало-мальски разбирающийся в этих вопросах человек скажет сразу: эта экспертиза не выдерживает никакой критики.
Причины просты: у картины нет провенанса (то есть истории откуда она взялась, кому принадлежала ранее и т.д.) подпись поставлена позже (что признают и сами эксперты), и пр.
В таких условиях у экспертов нет никаких оснований считать картину подлинником. И уж во всяком случае эксперты не могли утверждать, что это "бесспорная работа Бродского".
Замечу также, что эксперты (осознавая всю зыбкость своих заключений) не рискнули приложить к экспертизе репродукцию картины (что в таких случаях обычно делается). Я даже сомневаюсь, что исходящий номер этого документа в реальности зарегистрирован в почте Третьяковки.
Напомню, что конец 90-х был тем периодом, когда на рынке появилось огромное количестве подделок и скандалы, которые по этому поводу разразились потом - до сих пор сотрясают проф.сообщество экспертов и коллекционеров.
Реальные мотивы экспертов, сделавших такое заключение - это не моего ума дело. Поэтому я их здесь и не комментирую. Вы сами взрослые люди и понимаете, что к чему.
Моя жена после покупки показывала эту картину многим экспертам и известным коллекционерам и все в один голос говорили, что это безусловно фейк (подделка) и об авторстве Бродского не может быть и речи.
Жена легко смирилась с этим фактом, поскольку картина обошлась ей недорого, а свою задачу - интерьерного пятна - она выполняла. Мы никогда не были серьезными коллекционерами, а картины покупали недорогие и просто для интерьера.
С таким настроением я взял пакет с картиной и повез ее в Шереметьево. Я понимал, что у меня в багаже подделка, которая ничего не стоит и уж точно никакой культурной ценностью не является.
Однако, таможня посчитала иначе и изъяла картину. Никаких проблем. Это ее право. Картину отдали на экспертизу в центр Грабаря. Вот тут начались странности. Как я теперь понимаю, меня "пасли". Это стало ясно после того, как на экспертизу картину принес не сотрудник таможни (что было бы логично), а оперативник ФСБ капитан Евтеев.
Однако, нужно отдать должное профессионализму экспертов центра Грабаря. Их экспертиза показала, что это безусловно - подделка. Что и требовалось доказать. У меня к этой экспертизе много вопросов, в частности, по стоимости и датировке, но главное - то, что она (картина) подделка - не вызывает никаких сомнений.
Однако, так не считает ФСБ, забравшее мое дело из таможни себе в центральный аппарат (!). Оно теперь назначает еще одну экспертизу. Что ж. Это их право. Но! Что характерно! Они создают экспертную комиссию, в которую включают Гладкову и Ломизе. А так же еще 4-х сотрудников Третьяковки, которые де-факто являются подчиненными Гладковой.
Наше же ходатйство о включении в таком случае в комиссию известного эксперта И.В. Геращенко из центра Грабаря откланяют. За нецелесообразностью...
Еще одно ходатайство о включении в комиссию известного на весь мир эксперта по творчеству Бродского, заведующего музеем И.Бродского в Петербурге Н.М. Балакиной тоже отклоняют за нецелесообразностью.
Тогда мы ходатайствуем об исключении из комиссии Гладковой и Ломизе. Это ходатайство (внимание!) - тоже отклоняют...
Таким образом, мы сейчас имеем комиссию, в которой эксперты либо должны признать подделку - подлинником, либо противоречить своему собственному заключению, сделанному 15 лет назад для понятно каких целей...»
Остается только добавить, что причину повышенного внимания государства к своей персоне Кох видит в собственных публицистических заметках, которые он регулярно публикует все в том же «Фейсбуке».
Фото: Артем Геодакян
Текст: Р.Крецул, М.Балтачева