LCR,
так уж слишком жестоко. Свой де кирико, фонтана, моранди, сезанн был у многих художников, под эту аргументацию можно "зарезать" половину русского искусства 20 века, включая авангард 1910-х годов, сезаннистов, а уж тем более наше послевоенное искусство, включая ценных метафизиков. Если намеренно выстраивать сравнительные ряды, то всем достанется: и Немухину, и кому угодно, включая Вейсберга.
По-моему, де Кирико у Краснопевцева закончился в начале 1960-х (примерно
1962 году) и если по идеям можно найти созвучие с кем-то (я навскидку не назову), то уж по технологии, по приемам, по кропотиливости уж вовсе вряд ли можно найти аналог.
Или те же крупные вещи Плавинского...Все есть. И поразительный масштаб при столь высокой делализации, и холод и декоративность. Посмотреть живьем -- довольно сильное впечатление.
Из ряда, предложенного qwerty, в успехе на западе я бы поставил больше на Целкова и Немухина (не являясь при этом их убежденным поклонником). Аргументация: их работы стоят на стыке декоративного искусства и дизайна, ряды образов узнаваемы, есть ирония и агрессия, которые делают их по-прежнему современными. Мне каждется для западного зрителя они понятны. Как понятен тот же Э.Штейнберг. А вот Краснопевцева могут и не понять -- он слишком красив в буквальном смысле, словно не из нашего века. Глубоко любимый мной Яковлев - новатор, но опять же очень русский художник.