Вот куда только делось мое сообщение, на которое отвечают, (цитаты) сейчас вставлю, если получится:
Цитата:
Сообщение от Питер-С
Это правильно. Но представьте, если качество оцифровки всех эталонных работ художников (а ещё желательно с полным комплексом технологических исследований) из музейных собраний будет "супер-пересупер" и они будут "в открытом доступе" - на следующее утро мы получим такой качественный уровень подделок, что экспертиза захлебнется...
А пока, мне кажется, даже сами музейные эксперты ревностно оберегают данные на свои эталонные произведения даже от собственных коллег. Делиться не хотят! Это же их хлеб с маслом. Я думаю, Юлия Рыбакова имела в виду что-то типа:" давайте съедим ваш завтрак сейчас вместе, а завтра каждый будет есть свой".  |
Представить мы можем даже то, что коровы летают. Да и передергивать чужие слова не стоит
Единый каталог музейных фондов не подразумевал, помимо маленького изображения и описания работы, “полного комплекса технологических исследований”, зато должен был включать дату и источник поступления в музейное собрание.
И мне показалось, что Ю. Рыбакова имела ввиду как раз снижение нагрузки на экспертизу – большинство коллекционеров просто не стали бы связываться с работами «по мотивам» произведений из музейных собраний (как, например, история с Сапуновым) Спросите Васильева, купил бы он своего «Григорьева», зная что почти такой же находится в фондах ГРМ?
А музеи, в свою очередь, перепроверили бы свои фонды и выяснили, соответствует ли то, что у них хранится, документам. Да и переатрибуцию работ еще никто не отменял…
А теперь мы «назло подельщикам» будем иметь слепой номер из реестра А вот на пользу ли это всем остальным?
Ninon,
Лихо Вы кодекс «употребляете». Впору комментарии писать…