имхо, вопрос довольно простой. Ответственность наступает тогда, когда есть умысел. Эксперт может ошибаться - причем в разные стороны. У экспертов могут быть разные мнения и суд будет взвешивать их на весах репутации, веса в академическом мире, наличия монографий и т.д.
Старая вещь, опубликованная в периодике или в каталоге 50 летней давности никак не может быть предметом уголовного и даже гражданского разбирательства, п.ч. покупаешь as it is. Разве что маршан или акуционист скрыл намеренно важную информацию. Казус Вексельберга имхо только подтверждает правила.
А вот намеренное создание фуфла конечно в тюрьму.
Также, как и его подтверждение, хотя доказывание тут конечно будет сложным.
Я думаю, что скоро в Европе мы увидим один из интересных процессов, где картины, ну, скажем, Шагала - для него есть всем известная институция - комитет Шагала, наподтверждал научный сотрудник музея в "Урюпинске". Этот научный сотрудник написал когда-то несколько статей о Шагале в местных реферативных сборниках. А потом надавал атрибуций на фальшивые картины, то ли продали простакам, то ли застраховали и сожгли...
Вот тут действительно возникает проблема...
А в деле Баснер - проблема не с Григорьевым. Там все ясно, поскольку там не было экспертной деятельности, а был типичный обман, злоупотребление доверием и присвоение денег обманным путем. Там будет проблема с Сарьяном, Сапуновым и прочитми подобными работами. Удастся ли доказать, что это были завведомо ложные заключения, полученный за деньги или за процент от продажи. Если удастся, то действительно будет прецедент. И хороший урок некоторым "специалистам"
|