[annagavr]

Сообщение от bykinist

Разве?! Не вижу абсолютно ничего общего между абстракт экспрессионистами послевоенных лет и Баскией из 80-х годов. Да и Раушенберг (совсем) как бы не абстракт экспрессионист, возможно только по духу.

Читать дальше... 

Это вопрос исключительно аргументации и методологии этой аргументации, и конечно же вопрос мировозренческих позиций аргументирующих. Как минимум, должен быть какой-то универсальный набор критериев по которому можно было бы сделать подобное суждение. И думаю, ради чистоты эксперимента так сказать, не стоит ограничиваться только 20-м веком.


Наркоманы более чем предприимчивы. У опытного наркомана конечно же истощается организм, но голова работает более чем нормально (с учетом, что с "лекарством" нет проблем). Впрочем это стезя не для этого форума. ))



По поводу родственных душ, звучит чересчур сентиментально, очень по-американски, а главное, мне кажется, далеко от правды. Достаточно сравнить эти два психотипа и их творчество. Только бизнес и ничего личного. ))

...тогда скорее культурологический. К появлению Баскии искусство уже давно вылилось за свои, так сказать, традиционные онтологические рамки в область постмодернистского дискурса.

Я надеюсь, что слово "волшебство" первый раз было использовано в этой теме, как оборот речи и не более, поэтому не стоит заострять на этом внимание.

Звучит сурово, но не очень красиво.



В рамках дискуссии об инвестиционных инструментах, мне кажется неуместно сравнивать акцию (ценную бумагу), как титул собственности на часть имущества, и картину, как своего рода акцию, титул собственности на производительную способность того или иного художника. Различия и неувязки очевидны. Главным образом, акция представляет собой владение на часть имущества, которое имеет (чаще всего массовую) производительную/пролиферирующую способность, обусловленную сложными производственно-торгово-экономическими механизмами, а картина всего лишь конечный результат производства одного человека (даже если речь идет о "Фабрике" Уорхола или цехе Херста с большим количеством подмастерьев). Художник - это скорее бренд, так же как Кока-Кола - бренд, который стоит сам по себе большие деньги. (Надо признать, что художник положительно усложняет свой экономический статус когда становится частью, так сказать, производительной цепочки, а именно: художник - галерейщик - критик/журналист - арт-дилер - аукционный дом - музей и т. д. Но эта цепочка видится мне чересчур многосложной, разрозненной и в результате весьма зыбкой, и не выдерживает сопоставления с аналогичными механизмами производства и продвижения продукта той или иной компании, где весь этот процесс находится, так сказать, под одной крышей и координируется из единого центра.) Но бренд Кока-Кола не одно и тоже, что "производство" прохладительных напитков этой компании со всеми своими фабриками по всему миру, колоссальным штатом и различными механизмами распространения, продвижения, логистикой продукта и т. д. Более того, акция (или скорее какое-то количество акций) дает возможность участвовать в политике/судьбе компании, ну и, худо-бедно, акция приносит свои, пусть незначительные, но дивиденды.
Что дает владение произведением искусства своему владельцу? Украшает интерьер жилища - да, безусловно. Обеспечивает эстетическое/интеллектуальное "удовольствие" и/или культурную идентификацию (другими словами, "расширяет его цивилизационное сознание", определение Ч. Симпсона, 1981) - да, допустим. Определяет, в рамках теории "демонстративного потребления" (Т. Веблен), социальный/материальный статус обладателя - да, конечно. Но заметим, очень сложно измерить/квантифицировать объективно степень этих "благ". Помимо последующей потенциальной продажи с прибылью, произведение искусства кажется не приносит никакой выгоды владельцу, в смысле дивидендов или "производительной" способности (нежели например недвижимость, которую можно, как минимум, сдавать в аренду), то-есть оно является сугубо спекулятивным инструментом. Авторские права на изображение произведения искусства, в случае использования изображения в коммерческих целях (тиражирование), чаще всего (насколько я понимаю) приносят прибыль самому автору, а не владельцу исходника изображения.
Степень привлекательности инвестиционного инструмента/актива (на то он и актив), в моем понимании, определяет, в первую очередь, его ликвидность. Чем ликвидней актив, тем он надежней и выгодней (хотя бы в том плане, что на нем можно спекулировать), и тем динамичней на него цена. Насколько ликвиден предмет роскоши не несущий никакой практической функциональности? Когда динамичность цены не отвечает ликвидности продукта, то можно говорить об ажиотаже на этот продукт. Ажиотаж, как правило, явление не экономическое (да, например, дефицит продукта явление экономическое и может вызвать ажиотаж) - в лучшем случае психологическое, в худшем искусственно созданное. Так же, в случае цен на искусство уместно говорить об эффекте Веблена - чем выше цена на продукт, тем выше его потребление.
Мне кажется, что рынок современного искусства это попытка создать новый сегмент экономики наподобие доткомов 90-х годов. Всем известен исход этого мероприятия. Конечно рынок современного искусства никуда не денется, но мыльный пузырь неизбежно лопнет, и произойдет серьезная корректировка цен. В этой связи интересен пример японских инвесторов и их увлечение арт-инвестициями в 80-е годы, печально закончившимися. Учитывая местонахождение японской экономики в первой четверке мира, активность японцев на рынке современного искусства незначительна, если сравнивать с США, Китаем, Бразилией. Собаку съели и до сих пор переваривают.

"Да, это так, но не стоит забывать" (с)..., что мир и экономика все время меняются, и если проследить этапы этого развития, то они весьма будет напоминать ступени пирамиды Маслоу (аналогия, думаю, понятна). В последнее время в оборот вводится термин экономика внимания, как некий уклад, к-й, судя по всему, служит удовлетворению самых высоких потребностей (в соответствии с планом этой пирамиды). Обрушится ли? Я думаю, если обрушится - то все, а не только цены на искусство. Однако шансы этого очень малы, и этому есть вполне рациональное объяснение.